ORP "Gryf"

[widiowy7]

Z wiki

* wyporność: standardowa - 2.227 t

* wymiary:

o długość całkowita - 103,0 m

o szerokość całkowita - 13,06 m

o zanurzenie - 3,60 m

* napęd: 2 silniki wysokoprężne typu 8SD48 Sulzer o łącznej mocy 6 000 KM (4 413 KW), 2 śruby

* osiągi:

o prędkość maksymalna: 20 węzłów

o zasięg: 9 500 Mm/14 w (17 594 km/25,928 km/h)

* zapas paliwa

o normalny: 100 t

o maksymalny: 310 t

* załoga: 162 ludzi (12 oficerów, 176 podoficerów i marynarzy), dodatkowo w celach szkoleniowych 60 podchorążych

* stocznia: Chantiers et Ateliers A. Normand, Le Havre. Francja

Wieża działowa artylerii kalibru 120mm (Bofors wz. 34/36)

Wieża działowa artylerii kalibru 120mm (Bofors wz. 34/36)

* uzbrojenie:

o 6 dział kalibru 120 mm Bofors wz.34/36 (2 x II i 2 x I)

o 4 działka plot. 40 mm Bofors wz. 36 (2 x II)

o 4 nkm plot. 13,2 mm Hotchkiss wz. 30 (2 x II)

o 300 (normalnie, w komorze minowej) - 600 (maksymalnie) min typów: wz. 08 lub SM-5

* tory minowe:

o 4 pod pokładem, w komorze minowej

o 4 zdejmowane na pokładzie

* koszt budowy: 13 313 675 zł

Kontradmirał Steyer:

"...Fachowiec natychmiast po rzuceniu okiem na sylwetkę okrętu stwierdziłby: opancerzenie - zero, zwartość - niedostateczna, cyrkulacja prawdopodobnie duża, czyli reasumując wspaniały kąsek dla torpedy. Wydawało się , że projektodawca-konstruktor poczuł natchnienie przyglądając się rzecznej barce motorowej. Była to rzeczywiście wyrośnięta barka z blachy stalowej , dostatecznie jednak mocna by wytrzymać salwy z 6 dział kaliber 120 mm , z komorami amunicyjnymi i masą 300 min na pokładzie rufowym. Pomost dowódcy znajdował się mniej więcej na jednej trzeciej długości od dzioba, na śródokręciu była artyleria przeciwlotnicza, a na jednej trzeciej długości od rufy stał mały samotny komin do wyciągu spalin napędu dieslowskiego (marki Sulzer). W wartości okrętu najlepiej orientowała się załoga , która w dni uroczyste przedstawiała go zwiedzającym gościom jako "nasz krążownik", w dni powszednie natomiast Gryf musiał zadowolić się nazwą "nasza tratwa"..."

Za duży, powolny. Żle rozplanowane kajuty załogi. Miał być okrętem szkolno-bojowo-reprezentacyjnym.

Chyba w żadnej z tych ról nie spisywał się najlepiej.

Nie mniej zapomnieć o tym okręcie nie można, jak i o ludziach na nim walczących.

Ale czy była szansa na lepsze wykorzystanie naszych jednostek minowych?

Nie wiem

Zdjęcie ze strony:

http://wpk.p.lodz.pl/~bolas/main/uzbrojenie/PMW/gryf.htm

[Vissegerd]

Za duży, powolny. Żle rozplanowane kajuty załogi. Miał być okrętem szkolno-bojowo-reprezentacyjnym.

Chyba w żadnej z tych ról nie spisywał się najlepiej.

Dokładnie tak, ten okręt był jedną, wielką pomyłką i stratą pieniędzy, oczywiście, według mnie.

Nie mniej zapomnieć o tym okręcie nie można, jak i o ludziach na nim walczących.

Ale czy była szansa na lepsze wykorzystanie naszych jednostek minowych?

Zapewne szansa była, bo nie wykorzystano w ogóle. Plan "Rurka" nie został nawet rozpoczęty... Czyli, że cała nasza flota w zakresie minowania nie zrobiła zupełnie nic. A to było jedno z jej podstawowych i IMHO najważniejszych zadań. Straty w okrętach i tak we wrześniu ponieśliśmy, natomiast praktycznie żadnych nie spowodowaliśmy u przeciwnika. Minując wskazane obszary zgodnie z planem, może cokolwiek byśmy osiągnęli. Tak mi się przynajmniej wydaje...

Pozdrawiam.

[Bruno Wątpliwy]

A bo ja wiem? Stawiacze min, może z wyjątkiem typu "Abdiel", nigdy jakiś fenomenalnych prędkości nie rozwijały i wzorem zgrabnych okrętów bojowych nie były. A tu biedne państwo chciało upiec trzy (a nawet cztery) pieczenie na jednym ogniu i mieć stawiacz min, okręt reprezentacyjny, szkolny i wsparcia ogniowego. A często w uzbrojeniu rozwiązania uniwersalne "do wszystkiego" są nic nie warte. Ale z drugiej strony - flota była raczej rozbudowywana pod kątem wojny z ZSRR. W takiej sytuacji "Gryf" mógłby się pętać wokół Helu i stawiać zapory minowe, do samoobrony mając swoje działa. Do Zatoki Fińskiej już by raczej nie dopłynął, chyba, że ktoś na zachodzie by się zlitował i wysłał flotę nam na pomoc. W wojnie z Niemcami przydałyby się na pewno bardziej dalsze podwodne stawiacze min, czy nawet "Jaskółki".

A, że z operacją minową kompletnie nie wyszło - to inna sprawa. Wnioskując z tego, że nawet tylko to co udało nam się we wrześniu postawić co nieco Niemców kosztowało, należy przyjąć, że gdyby "Gryf" postawił cały swój ładunek mogłoby być dużo lepiej w rachunku strat. Można zawsze gdybać po fakcie, ale chyba sensowne byłoby rozpoczęcie minowania np. w końcu sierpnia.

Skądinąd ciekawa jest rola W. Łomidze. Wieszano na nim psy, a może jednak postąpił racjonalnie?

[gregski]

O ile inne zakupy PMW można jakos tłumaczyć doktryną dwóch wrogów, to ten okręt wydawał się nieprzydatny w przypadku każdego konfliktu. Zdecydowanie bardziej przydatne wydawały się podwodne stawiacze min lub trawlery w rodzaju ptaszków.

Te pierwsze mogły skrycie stawiać miny w pobliżu wrogich portów, a te drugie z powodzeniem mogły minowac podejścia do własnych baz.

[ciekawy]

Zdecydowanie bardziej przydatne wydawały się podwodne stawiacze min lub trawlery w rodzaju ptaszków

To prawda. Jednak przyszłość pokazała, że przydałby się MW jakiś okręt OPL, który by wydatnie wzmocnił obronę Helu przed Luftwaffe. Jednak tego typu okręt nie leżał w planach zakupów dla MW.

[widiowy7]

Jednak przyszłość pokazała, że przydałby się MW jakiś okręt OPL, który by wydatnie wzmocnił obronę Helu przed Luftwaffe. Jednak tego typu okręt nie leżał w planach zakupów dla MW.

Okręt przeciwlotniczy, nie bardzo by mógł pomóc. Bo jaka ilość armat, dałaby gwarancję, że Luftwaffe (Stukasy ) nie zatopią polskich jednostek?

Chyba żadna.

Mnie dziwi decyzja o unieruchomienia 'Wichra' i "Gryfa" w porcie helskim.

Zawsze w manewrze można byłoby zwiększyć szanse na uniknięcie zatopienia.

I jakiś czas dłużej, te Stukasy nie brałyby udziału w walkach w głębi kraju.

I to byłby jedyny realny wkład Obrony wybrzeża w walkę z Niemcami.

Edytowane 11 Maj 2011 przez widiowy7

[ciekawy]

Okręt przeciwlotniczy, nie bardzo by mógł pomóc. Bo jaka ilość armat, dałaby gwarancję, że Luftwaffe (Stukasy ) nie zatopią polskich jednostek?

Tak naprawdę to chodzi tu bardziej o zapewnienie "parasola" nad bateriami helskimi. W latach 30-tych tak kombinowano, przerabijąc stare krążowniki. I tak: zamiast dotychczasowych 5 pojedynczych dział kalibru 152 mm, zamontowano 8 dział uniwersalnych (przystosowanych dzięki dużemu kątowi podniesienia do zwalczania celów nawodnych i powietrznych) kaliber 102 mm oraz 16 działek przeciwlotniczych 40 mm (sprzężonych po 8). Wybór krążowników jako okrętów bazowych też byl nieprzypadkowy: spowodowany był tym, że odpowiednio silne uzbrojenie przeciwlotnicze i przyrządy do kierowania jego ogniem można było umieścić dopiero na okręcie tej wielkości. Pytanie tylko: co zmieściłoby się na ORP "Gryf" ?

[Mariusz 70]

Siegnijcie Panowie po "Armie Rydza-Smiglego" Tymoteusza Pawlowskiego.Zamieszcza tam nieco inne spojrzenie na koncepcje rozbudowy PMW jak i zadania ORP "Gryf".Wg.autora glownym przewidywanym przeciwnikiem mial byc ZSRR,a wobec tego nalezy zupelnie inaczej patrzec na zadania zamawianych okretow.ORP"Gryf" mial jakoby za zadanie postawienia duzego pola minowego w Zatoce Finskiej i tym samy opozniania dzialan wschodniego przeciwnika.Autor rozpisuje sie o tym na tyle szeroko,ze trudno to strascic w jednym poscie.Koncepcja jak sadze ciekawa bo calkowicie zmienia nasza ocene programow rozwoju PMW.

[gregski]

O to już dosyć dawno ta koncepcja ujrzała światło dzienne.

Nie wyczytałem jednak nigdzie jak postawić takie pole skrycie i bezpiecznie u wejścia do zatoki Fińskiej okrętem o tej szybkości. Chętnie zapoznałbym się z planami takiej akcji.

[widiowy7]

Koncepcja była chyba taka, aby dojść, postawić i dać dyla, aby przeciwnik nas nie dojrzał.

Czyli jednej nocy.

Tak więc jasne jest, że ta "reprezentacyjność" i "szkolność" "Gryfowi" zaszkodziła. Bo żeby zmieścić dodatkową załogę, wygospodarowano miejsce, tam gdzie mogła być druga siłownia.

Swoją drogą gregski, cz Ty orientujesz się, ile węzełków mogło być więcej, gdyby koników było dwa razy więcej?

[ciekawy]

Przypomne tylko, że miny były nie tylko domeną ORP "Gryfa" - stawiać je mogły też nasze okręty podwodne: ORP "Wilk, "Ryś", czy "Żbik" (do 40 min każdy).

[widiowy7]

Masz rację ciekawy. Podwodne stawiacze min, jak najbardziej nadawały się do skrytego postawienia ofensywnych zapór minowych, jak dla mnie np pod Szczecinem.

Natomiast rolą "Gryfa", było natychmiastowe zablokowanie Zatoki Fińskiej, na wypadek wojny z Rosją.

Te 600 min to potężna ilość. Ale żeby to miało sens, tzn zapora minowa, musi być postawiona skrycie, tak żeby przeciwnik o niej nie wiedział.

A właśnie "Gryf" , z powodu prędkości nie nadawał się do tego.

[gregski]

Swoją drogą gregski, cz Ty orientujesz się, ile węzełków mogło być więcej, gdyby koników było dwa razy więcej?

Trudno jest mi to tak jednoznacznie ocenić. Zależy od pełnotliwości kadłuba. Tak zgadując sądzę, że dałoby to dodatkowe 5-6 węzłów.

Masz rację ciekawy. Podwodne stawiacze min, jak najbardziej nadawały się do skrytego postawienia ofensywnych zapór minowych, jak dla mnie np pod Szczecinem.

Tyle, że tam pytko jak cholera! Da okrętu podwodnego to trudny akwen.

[Glasisch]

Ludzie,

proszę przestać wlec trupa, bo już na FOW i DWS była dyskusja, która do niczego nie doprowadziła, czyli prowadzone były z typowym dla polskich for zacięciem, gdzie nikogo się nie szanuje, jeżeli ma inne poglądy. Nie ma sensu,ale ja Wam nie bronie przecież.

To forum nosi nazwę FORUM.HISTORIA.org.pl. Nie interesuje nas, kto, gdzie, na jakim forum, i z kim toczy owe "zacięte dyskusje". Interesuje nas natomiast merytoryczna dyskusja. Tutaj mamy konkretny temat, dotyczący naszego okrętu MW IIRP. Posty nie mające nic wspólnego z tematem będą kasowane./ciekawy//

[gregski]

Jeśli nie chcesz na ten temat dyskutować, ani przedstawić swojego punktu widzenia to po kiego grzyba wkleiłeś ten swój post?