Hadrian, czy Trajan?

[Jarpen Zigrin]

Który z Cesarzy waszym zdaniem prezentował lepszy styl walki z wrogami Imperium?

[Explore]

Zarówno Trajan jak i Hadrian byli wielkimi wodzami. Trajan to przyłączenie prowincji Dacji (ostatecznie w 106r.), walki z Partami o Armenię, a także zajęcie Seleukei i Ktezyfontu. Za Hadriana zapanuje pokój na bliskim wschodzie (ustalając granice na Eufracie), rozbudowa limesu naddunajskiego i oczywiście budowa mury Hadriana. Poza tym za rządów Hadriana w Judei wybuchło powstanie Bar Kochby, które zostało krwawo stłumione.

Wydaje mi się, że Hadrian skorzystał z dorobku wojennego Trajana by uspokoić sytuację na wschodzie. Jego polityka była raczej polityką pokojową. Silnie wzmocnił granice z germanami, a także granicę w Brytanii, jednak jego rządy przebiegały spokojnie dzięki dokonaniom Trajana.

Trudno powiedzieć, który z nich lepiej przysłużył się Imperium. Obaj znacznie zwiększyli pozycję cesarstwa. Niewątpliwym dokonaniem Trajana jest wygranie właściwie wszystkich prowadzonych przez siebie wojen, ale równie ważne było zachowanie wszystkich zdobyczy swojego poprzednika przez Hadriana. W tamtych czasach, utrzymanie pokoju było równie trudne jak prowadzenie wojen i wymagało równie silnego charakteru. Obaj cesarze dowiedli, że go posiadali.

[pacam]

Nie wiem, o co chodzi z tym "lepszym stylem". Lepszy- to znaczy jaki? Zdaje się, że wszystko sprowadza się do oceny, czy ktoś wyżej stawia ofensywną, mocarstwową politykę, czy defensywną, stawiającą na obronę, scalanie i integrację już zdobytych ziem.

[Solidus]

Ja osobiscie uwazam ze Marek Ulipiusz Trajan byl lepszy od swojego kuzyna Hadriana chociazby ze wzgledu na to ze zdobyl wiele terenow wroga a przez to zdobyl ogromne bogactwa. Sam Hadrian natomiast zajal sie obrona do tego stopnia, ze musial zrezygnowac z ziem na wschod od Eufratu, co jest w mojej ocenie niewybaczalnym bledem tego cesarza.

[Explore]

Nie powiedziałbym, że rezygnacja z ziem za Eufratem była błędem. Nie była to już naturalna strefa wpływów Rzymu, a jej utrzymanie kosztowało wielu ludzi i środków. Walki toczyły właściwie przez cały czas i wydaje mi się, że wycofanie się i odpoczynek od wschodu pozwolił ustabilizować sytuację na zachodzie. Nie można było ciągle zajmować się wszystkimi stronami imperium, wszędzie posiadając tylko wrogów.

[Domicjan]

Ja uważam że wycofanie się Hadriana było jeśli nie konieczne to bardzo potrzebne.( no nie można było przecież mieć wszystkiego) Takie posunięcie pomogło rzeczywiście ustabilizować sytuację. I ogólna późniejsza polityka Hadriana zdecydowanie mniej agresywna niż poprzednika wychodzi ogólnie na plus. Do tego fascynacja grecką kulturą... Dla mnie ogółem cesarz równie wybitny jak poprzednik, przez niektórych nieco słabo doceniany

Edytowane 8 Lipiec 2013 przez Domicjan

[TyberiusClaudius]

Przepraszam Jarpen, ale to bezsens! Obaj byli świetni, choć mówi się : ,,Złoty wiek Hadriana" nie Trajana.

[amon]

Przepraszam Jarpen, ale to bezsens! Obaj byli świetni, choć mówi się : ,,Złoty wiek Hadriana" nie Trajana.

Faktycznie to co piszesz można nazwać za bezsensowne. Rządy Trajana to rozwój cesarstwa. Dzięki jego dalekowzroczności łożono znaczne kwoty w rozwój rzymskiej infrastruktury. Budowano porty; Ostię, Ankonę czy Centumencele, budowano mosty, drogi oraz odnowiono kanał między morzem Czerwonym a Nilem. Jego rządy cechowało doskonałe współdziałanie między instytucją princepsa a senatem. Co nie pozostawało bez znaczenia dla dobrego rozwoju państwa. Trajan był też sprawnym dowódcą i wybitnym administratorem. Tylko dzięki jego solidnym rządom Hadrian mógł zbudować swoją wielkość.

Edytowane 27 Kwiecień 2014 przez amon