Imperializm - kiedy się zaczął?

[Narya]

O, ... oczywiście chodzi o "wyzyskiwany" i "wyzyskujący"... nie wiem, jak to jest, ale cały czas tak widziałem, a było "wyzyskujący" i "wyzyskujący"... oczywiście, że chodzi o wyzyskiwany i wyzyskujący.

Fakt, określa się to mianem postimperializmu, ale ja nie lubię "post-". Nie uważam, że żyję w post-epoce i stosuję terminy "imperializm", "kolonializm" czy neokolonializm, itp. Postów- nie stosuję. ;-)

[secesjonista]

O, ... oczywiście chodzi o "wyzyskiwany" i "wyzyskujący"... nie wiem, jak to jest, ale cały czas tak widziałem, a było "wyzyskujący" i "wyzyskujący"... oczywiście, że chodzi o wyzyskiwany i wyzyskujący.

Fakt, określa się to mianem postimperializmu, ale ja nie lubię "post-". Nie uważam, że żyję w post-epoce i stosuję terminy "imperializm", "kolonializm" czy neokolonializm, itp. Postów- nie stosuję. ;-)

No i teraz i dla mnie sens... jest jasny

[Lu Tzy]

O, ... oczywiście chodzi o "wyzyskiwany" i "wyzyskujący"... nie wiem, jak to jest, ale cały czas tak widziałem, a było "wyzyskujący" i "wyzyskujący"... oczywiście, że chodzi o wyzyskiwany i wyzyskujący.

Fakt, określa się to mianem postimperializmu, ale ja nie lubię "post-". Nie uważam, że żyję w post-epoce i stosuję terminy "imperializm", "kolonializm" czy neokolonializm, itp. Postów- nie stosuję. ;-)

Ja wiem, co sie okresla jako postimperializm i sam proceder mam za glupote. No i usprawiedliwianie brzydkoscia Europy tego, ze sobie Afrykanie wzajem wypruwaja flaki.

Kiedy napisalem o "postimperialnej polityce panstw `Poludnia`" uzylem przedrostka "post-" w jego podstawowym znaczenu: `po, nastepujacy`.

"Polnoc" robi duzo, aby pomoc "Poludniu", tylko ze w wiekszosci przypadkow rdzennie miejscowi przywodcy "poludniowych" krajow wola ta pomoc kierowac na swoje prywatne konta. Jakos ich malo obchodzi los rownie rdzennych wspolobywateli. Chyba, ze w gre wchodzi wymordowanie wspolobywateli niewlasciwych.

No i to nie jest w zadnej mierze wina "Polnocy". Chyba, ze za wine uznamy wycofanie z kolonii kolonialnych wladz i wojsk. Tu sie moge zgodzic.

[FSO]

Witam;

tak troszkę na marginesie i nieco z boku: żaden kraj dający pożyczkę, darowiznę, cokolwiek nie robi tego z powodów "bo kocham swego bliźniego jak siebie samego". Zwykle za tym kryją się tak przyziemne sprawy jak inwestycje naszych firm, na cennych złożach, inwestycje naszych firm w ważne zakłady i tak dalej. Różnie tak naprawdę wygląda przebieg pieniądza z kieszeni prawej do lewej via obdarowany.

Mówienie, o tym, że owe dary finansowe czy rzeczowe zostaną wykorzystane w całości i wszystkie przejmą obdarowani to w krajach Trzeciego Świata - mrzonka. One mają dokładnie taką wartość ile ktoś za nie da, ile ustąpi, ile odsunie się, ile przestanie zaglądać tam gdzie nie powinien. Czy z tego punktu widzenia jest to imperializm? A jakże tylko z dopiskiem ekonomiczny. Nie szablą, tarczą i ołowiem a dolarem czy euro... w ostateczności jenem.

pozdr

[Lu Tzy]

Ze jak swiat swiatem nic niczego nikomu nie dal bez oczekiwania zysku, to jest truizm. Przy tym milosc blizniego tez bezinteresowna nie jest, bo zaklada zwrot inwestycji po lepszej stronie zgonu .

Pozyczki zwrotne i bezzwrotne - bywaja wpompowywane w kraje "rozwijajace sie".

Podobnie jak tysiace, a raczej setki tysiecy ton pomocy humanitarnej.

Ze:

Mówienie, o tym, że owe dary finansowe czy rzeczowe zostaną wykorzystane w całości i wszystkie przejmą obdarowani to w krajach Trzeciego Świata - mrzonka.

to ja powiedzialem w poprzednim poscie.

Wszystko w wiekszosci przepada, poza pieniedzmi, ktore strach ukrasc, bo sa pozyczka od firmy, ktora moze liczyc na wsparcie jakiegos be i kaku rzadu w Europie albo zgola w Waszyngtonie. Jezeli te pieniadze sie ukradnie, mozna sie spodziewac cichej dyplomatycznej interwencji, ktora jeden zestaw zlodziei wymieni na nastepny.

No a te paskudne rzady wspieraja - a i to od czasu do czasu - tylko tego rodzaju porzadkowanie spraw, bo to jest porzadkowanie spraw wewnetrznych obcego panstwa, co wiecej - o zgrozo - ucisnionej bylej kolonii, wiec jezeli sie spraw nie zalatwi po cichu, to PR wysadzi w powietrze kazdy rzad.

Przypominam akcje USA w Mogadiszu. Ja sie malo znam, moge bredzic, powtarzac brednie, ale gzies - nie tylko w glosnym filmie!!! - obilo mi sie o uszy, ze z powodow stricte politycznych do minimum ograniczono uzycie bojowego sprzetu. Lotnictwa, wozow pancernych. No i to mozna nazwac jedna z podstawowych przyczyn masakry. Po obu stronach.

Zreszta Somalia to kiepski przyklad. Tam bylo najspokojniej zyc za czasow wladzy jakiejs islamskiej koalicji - no nie pamietam rzetelnej nazwy. Tyle, ze USA to zdmuchnelo. W sumie moge zrozumiec - teraz piraci tam maja lodzie i RPG; co by bylo, gdyby sie zawspomogli na jakiegos ubogiego braciszka Exoceta?

Do rzeczy. Zeby ciezka kasa i zasoby trafiajace do jakiegos zaglodzonego, zniszczonego wojna domowa czy raczej plemienna kraju zostaly spozytkowane zgodnie z interesem tego kraju, to w tym kraju musi panowac wzgledny porzadek. Stabilna, jako tako wydolna administracja, brak irredenty/bandytyzmu na masowa skale/buntow/wojny domowej. Wladza centralna musi wiedziec, ze ta stabilizacja potrwa dluzej niz 10 lat, zeby nie myslec tylko o napychaniu kieszeni, ale tez o kraju. Lepiej 20-30 lat.

No i pytanie: jak to zrobic? Jak zapewnic ten wzgledny spokoj?

Kolonialistom wychodzilo.

[4313_1481369817]

Panowie, widzę, że dyskusja zeszła trochę nie na temat. Proszę uprzejmie, aby wrócić na właściwy tor dyskusji, czyli rozmowę na temat tego, kiedy rozpoczął się imperializm. Łyzio - moderator XIX w.

Myślę, że warto zwrócić uwagę jaka jest definicja słowa imperializm, co pozwoli nam wrócić do toku właściwej dyskusji.

Według "Słownika współczesnego języka polskiego":

"Imperializm to dążenie danego państwa do podporządkowania innych krajów, m.in. poprzez działanie militarne; polityka zagraniczna, która cechuje rozszerzanie w innych krajach własnych wpływów politycznych, gospodarczych i kulturalnych, często podparta na podbojach kolonialnych."

[Lu Tzy]

No mnie bardzo jest przykro, ale jezeli na powaznie potraktowac ta definicje, to imperialistyczne jest kazde panstwo w historii, ktore jakos zwiekszylo swoj teren lub /i zasieg dominacji. Od Aten po Nieogarniony. Cp ja gadam. Od Ur po USA.

Edytowane 18 Lipiec 2010 przez Lu Tzy

[secesjonista]

(...)

A więc: kiedy się zaczął imperializm? Jakie osoby są z tym związane? Jak przebiegał?

Nie jest to temat wypracowania, tylko zachęcenie do dyskusji. :}

Jeśli chodzi o USA to wskazując na osoby wymienić wypada: Theodore Roosevelt, John Milton Hay, Elihu Root, Henry Cabot Lodge i Alfred Mahan.

Jeśli chodzi o: "kiedy", wydaje się, że punktem zwrotnym dla USA była tzw. "chwalebna wojenka".

[Tomasz N]

A nie przypadkiem tak w 1917 r. a nazwisko z tym związane to niejaki Ulianow, ksywka Lenin ?

[secesjonista]

Można i tak na to spojrzeć, ale ja jedynie pisałem o USA stąd i Lenina nie uwzględniłem.

W Ameryce wiązałbym to z obudowaniem ideologicznym wokół ekscepcjonalizmu (terminu stworzonego jeszcze przez de Tocqueville’a) i koncepcją "Sea Power" Mahana (sformułowaną w "The Influence of Sea Power upon History 1660-1783"), którą Janusz Pajewski nazywa "nawalizmem" (: "Historia Powszechna 1871-1918").

Co ciekawe, inspirację ówczesny dowódca "USS Wachusett" zaczerpnął czytając dzieje imperium rzymskiego Theodora Mommsena.