Najlepsza broń w historii

[Explore]

Pewnie nigdy, jako ze luk slaby z lekka jest w zabijaniu. Luk rani i wylacza z walki, ale to walka wrecz decydowala o wyniku bitwy...

Nie koniecznie. Strzała wystrzelona z łuku (i nie trzeba szukać przykładów zmasowanych ostrzałów, choć zwiększały one prawdopodobieństwo skutecznego trafienia) z łatwością przeszywała ciało i organy wewnętrzne. Zakładając, że zbroja posiadana przez obrońcę we wczesnych fazach używania łuku (patrz prehistoria) nie była na tyle skuteczna by ochronić przez strzałą, można przypuścić, że większość strzałów była śmiertelna...

[maxgall]

można przypuścić, że większość strzałów była śmiertelna...

Mogę się zgodzić tylko pod dwoma warunkami: strzał był celny a strzały zatrute

"Zejście" po pojedynczym trafieniu strzałą było sytuacją bardzo rzadką, a człowieka, wbrew pozorom, bardzo trudno zabić.

[Capricornus]

Kiedyś - chodziło mi o niepisane dzieje, o których wspomniałeś.

No właśnie o to pytam, skąd dane, że w tamtych czasach zwycięstwo równało się rzezi dokonanej na przeciwniku?

ale trzeba bylo przejsc sie i dorznac wroiga.

Nawet jeżeli, to czy przed dorżnięciem byli oni już wyeliminowani z bitwy? A co ich z tej bitwy wyeliminowało? Kto wygrał bitwę, ten, co unieszkodliwił przeciwnika czy ten, co posprzątał?

No chyba, że dla Ciebie najważniejsi w bitwie są nie „eliminatorzy” a „sprzątacze”.

człowieka, wbrew pozorom, bardzo trudno zabić.

Tak samo jak łosia czy jelenia.

[VanaImago]

maxgall napisał/a:

człowieka, wbrew pozorom, bardzo trudno zabić.

Tak samo jak łosia czy jelenia.

Właśnie o to chodzi, że człowieka zabić jest łatwiej niż "łosia" :roll:

Jako przykład można podać pewną ciekawostkę: Podzczas wojny w Wietnamie opracowano nowe kalibry .222 i .223 Rem. w miejsce innych większych. Kalibry te przyjęły się z powodzeniem w myśliwstwie, i gdy kalibry większe jak 30-06 albo 7x64 służą do odstrzału "łosi" lub "jeleni", to 222-ką, poluje się na... lisy.

[Explore]

Strzała niekoniecznie musiała być zatruta. Zgadzam się z tym, że człowieka nie tak łatwo zabić, ale jeśli kawał zaostrzonego drewna przeszywa ci płuco i zahacza o serce, to masz małe szanse na przeżycie, a podejrzewam, że nie było początkowo szpitali polowych, a jak ktoś padał na polu bitwy to już tak leżał do końca "rozgrywki".

[Capricornus]

222-ką, poluje się na... lisy.

Co nie znaczy, że nie można takim kalibrem zabić i łosia.

Na lisy stosuje się mały kaliber, bo poluje się na nie dla skóry a mała kula to mała dziurka, czyli niewielkie uszkodzenie, dużym kalibrem lisa można zabić równie dobrze jak małym tylko, że roztrzaskałby taki pocisk zwierzaka po okolicznych drzewach.

przeszywa ci płuco i zahacza o serce

Strzała musiała zahaczać o serce wystarczy trafić w brzuch lub płuca by delikwent wykrwawił się na śmierć.

[Iwan Iwanowski]

T-34. Z całą pewnością.

Edytowane 1 Maj 2009 przez Iwan Iwanowski

[Andreas]

Kolejny, który uległ mitowi 'dobrego' czołgu T-34.

Aż mi się nie chce po raz n-ty tłumaczyć, że to był złom.

Jest temat o T-34, założony przez widiowego w Dziale II WŚ. I tam radzę zajrzeć.

[Don Pedrosso]

Złomem to może nie był Andreasie, jednak do najlepszej broni w historii to mu daleko.

[Andreas]

Racja. Mniej więcej tyle miałem na myśli.

Bo do najlepszego czołgu, to bardzo daleko mu jest.

Ale nie wiem skąd wciąż znajdują się ludzie, którzy uparcie mnie przekonują o 'doskonałości' tego czołgu...

[Iwan Iwanowski]

No to IS-2 w takim razie.

PS Lepszy już był T-34 i Sherman od Tygrysa (zwłaszcza Królewskiego), co był zbyt wolny i miał problemy z silnikiem.

Edytowane 1 Maj 2009 przez Iwan Iwanowski

[Andreas]

Skoro problemy z silnikiem, to od razu wykreśl IS-a, bo ten miał jeszcze większe problemy od 'Tigera', mimo, że ważył 20 ton mniej.

Poza tym idiotyczny kaem z tyłu wieży, 28 sztuk pocisków do działa(wobec 70 w 'Panther').

'Tiger' bynajmniej nie był gorszy od T-34. Zresztą, porównujesz czołgi średnie z czołgiem ciężkim.

Inny kaliber działa(76, 75 i 85 vs 88), masa, prędkość i moć silnika.

'Tiger' był szybszy od IS-a i od 'Pershinga'(37 i 32 km/h vs 38 km/h). Kto tu miał gorsze problemy? IS, co przy masie 46t zapadał się i często saperzy musieli mu pomagać.

[Iwan Iwanowski]

którzy uparcie mnie przekonują o 'doskonałości' tego czołgu...

Ciebie?

Skoro problemy z silnikiem, to od razu wykreśl IS-a, bo ten miał jeszcze większe problemy od 'Tigera', mimo, że ważył 20 ton mniej.

Poza tym idiotyczny kaem z tyłu wieży, 28 sztuk pocisków do działa(wobec 70 w 'Panther').

'Tiger' bynajmniej nie był gorszy od T-34. Zresztą, porównujesz czołgi średnie z czołgiem ciężkim.

Inny kaliber działa(76, 75 i 85 vs 88), masa, prędkość i moć silnika.

'Tiger' był szybszy od IS-a i od 'Pershinga'(37 i 32 km/h vs 38 km/h). Kto tu miał gorsze problemy? IS, co przy masie 46t zapadał się i często saperzy musieli mu pomagać.

Grrrr... No i racja, racja, nieprzemyślana odpowiedź z mojej strony. To ja się przerzucę na broń strzelecką - Browning M2.

[Andreas]

Nie mówię, że Ty.

Ale co i rusz spotykam 'znawców', którzy mi na siłę próbują wcisnąć, że T-34 to najlepszy, najfajniejszy etc. czołg w historii.

No, M2 już lepiej. Nawet ja nie mam czego zarzucić. Produkowany od ponad pół wieku, od czasów II WŚ cały czas na uzbrojeniu US Army, z potężnym nabojem 12,7 mm.

[Capricornus]

Ale co i rusz spotykam 'znawców', którzy mi na siłę próbują wcisnąć, że T-34 to najlepszy, najfajniejszy etc. czołg w historii.

„A „Czterech pancernych” oglądałeś? Gdybyśmy dwa takie czołgi mieli to byśmy se sami te wojne wygrali.”