Jaka była najlepsza armia czasów nowożytnych?

[Jarpen Zigrin]

Moim zdaniem najlepszą armię w tych czasach posiadali Hiszpanie. Wspaniała Wielka Armada, a do tego niewątpliwie najlepsza piechota tzw. tercios doskonale wyszkolona i niezwykle odporna na trudy marszu i walki. To właśnie dzięki tercios odnosili swe liczne triumfy na polach bitwe w tym okresie.

[szpek_chomik]

A ja postawiłem na królestwo Anglii głównie za sprawą pogromy "Niezwyciężonej Armady". Poza tym Anglia nigdy nie została zdobyta (mimo wielu próB), co również dobrze świadczy o jej armii

Tak na marginesie radziłbym zdjąć z ankiety hasło: "Królestwo Polski" bo to może kojarzyć się raczej z tym "Królestwem" z XIX wieku, a nie z potężną Koroną

//JKM trafna uwaga

[Amilkar]

A ja dałem Francję ! Poradziła sobie z wrogami w wojnie 30-letniej.

Jej Armia byla silna , dobrze utrzymywana i reformowana przez Richelieu i Mazarina

[LordHector]

Ja również obstawiłem Francję. Armia francuska była bardzo dobrze dyrygowana przez m.in. Richelieu. Była silna i dobrze wyszkolona.

[Tomek91]

Moim zdaniem najlepszą armię w tych czasach posiadali Hiszpanie.

Może i hiszpanie mieli potężną flotę która zdobyła wiele koloni ale armia lądowa jakoś nie poradziła sobie podczas powstania w Niderlandach. Dali sobie wydrzeć jej północną część.

Dziwię się, że nie było w ankiecie armi Królestwa Szwedzkiego . A przecież to ona rozdawała karty karty w wojnie trzydziestoletniej . Więc mimo potopu szwedziego wybieram armię Gustawa Adolfa i reszty Wazów

[Amilkar]

Może i hiszpanie mieli potężną flotę która zdobyła wiele koloni ale armia lądowa jakoś nie poradziła sobie podczas powstania w Niderlandach. Dali sobie wydrzeć jej północną część.

Dziwię się, że nie było w ankiecie armi Królestwa Szwedzkiego . A przecież to ona rozdawała karty karty w wojnie trzydziestoletniej . Więc mimo potopu szwedziego wybieram armię Gustawa Adolfa i reszty Wazów

Zgadzam się z tymi słowami powinna być uwzględniona także Szwecja, a Hiszpania miała nie zaprawioną w boju armię lądową i kiepskich dowódców.

[w4w]

Hiszpanie? tylu wojen co oni to w tych wiekach nie przegrał chyba nikt. Zgadzam się z przedmówcą którego dziwi brak szwecji, mnie przeraża brak Turcji. Ja głosuje na armię francuską. A co do Szwajcarów to już nie te wieki.

[damian376]

Zagłosowałem na Anglię Anglia była nie pokonana.

Zdanie rozpoczyna się od wielkiej litery. Nazwy krajów też piszemy z dużej litery W4W

[w4w]

Anglicy od czasów wojny stuletniej nie mieli dobrej armii lądowej. Jeśli jednak pytanie odnosi się też do floty, to Anglicy faktycznie mieli ją najlepszą.

[Anders]

W XVI wieku Holendrzy i Hiszpanie, w XVII Szwedzi.

Jak rozumiem Władysławie nie uznajesz Armi Nowego Wzoru za godną uwagi?

[w4w]

Czy ja wiem? Faktycznie odnosili zwycięstwa, ale nie jestem ekspertem w rewolucji angielskiej i nie mogę jednoznacznie odpowiedzieć co było ważniejsze czy dobry dowódca(Cromwell), czy

słabość armii królewskiej czy siła armii Cromwella. Na pewno trzeba docenić oddanie przechodzące czasem w fanatyzm jednak Armia Nowego Wzoru nie miała okzaji zetrzeć się z żadną potęgą. Nie ma porównania bitwie więc naprawdę ciężko ocenić.

[Anders]

Czy ja wiem? Faktycznie odnosili zwycięstwa, ale nie jestem ekspertem w rewolucji angielskiej i nie mogę jednoznacznie odpowiedzieć co było ważniejsze czy dobry dowódca(Cromwell), czy

słabość armii królewskiej czy siła armii Cromwella. Na pewno trzeba docenić oddanie przechodzące czasem w fanatyzm jednak Armia Nowego Wzoru nie miała okzaji zetrzeć się z żadną potęgą. Nie ma porównania bitwie więc naprawdę ciężko ocenić.

Cromwell geniuszem militarnym na pewno nie był. Taktycznie o ile pamiętam był raczej przeciętniakiem, natomiast zorganizował armię świetnie wyszkoloną, o wysokich morale i przedewszystkim zdyscyplinowaną. Armia Królewska, złożona w znacznej mierze z najemników, a po części ze Szkotów nie była wcale łatwym przeciwnikiem - "psy wojny" zawsze biły się dobrze, a kawaleria księcia Ruperta też do najgorszych nie należała, jej wadą był brak doświadczenia (uwidoczniło się to bodajże pod Naseby).

[w4w]

Wybacz Andersie ale nie jestem zbyt mocny w tych latach i może rzeczywiście zbyt pochopnie napisałem że Anglicy nie mieli dobrej armii lądowej. Jako że nie zbyt interesuje mnie ten okres to nie posiadam też fachowej literatury, jednak w wikipedii znalazłem następujące rzeczy

Parlament Król

Naseby

6000 horse 3300 foot

7000 foot 4100 horse

Marston Moor

7000 horse 11000 foot

500+ dragoons

14000 foot 14 guns

30 - 40 guns 6000 horse

Na podstawie tych danych można stwierdzić że parlament miał przewagę liczebną i że nie było to armia zbyt liczna. Tak więc zwycięstwa mogły być powodowane przewagą liczebną parlamentu a nie jakością armii. Dla porównania dodam że Ludwik XIV dysponował około 280 000 armią.

[Anders]

Jak dla mnie opinia najlepszego dowódcy Rojalistów - ks. Ruperta - jest najlepszą pochwałą armi nowego wzoru. Zebraną ze wszystkich warstw społecznych kawalerię Cromwell i jego współpracownicy potrafili zamienić w siłę zdolną powstrzymać doborową, szlachecką jazdę rojalistów - to ich wspomniany ks. Rupert nazwał "żelaznobokimi", ze względu na ich dyscyplinę i wartośc bojową.

O ile pamiętam rozmawiamy o jakości, więc ilość wojska u Ludwika XIV nie ma większego znaczenia.

[w4w]

O ile pamiętam rozmawiamy o jakości, więc ilość wojska u Ludwika XIV nie ma większego znaczenia.

Nawet zakładając niską skuteczność strzelania to po salwie ze 100 000 muszkietów niewiele by zostało z tych ,,żelaznobokich''. Szczerze mówiąc to nie wiem czy ten temat jest o najlepszej jakościowo armii, czy ogólnie najlepszej jeśli to drugie to ilość jest niewątpliwie bardzo ważna.