Proces Norymberski

[bachus81]

Nie rozumiem osób, które mają pretensje do aliantów za Drezno, Hiroszimę czy Nagasaki. W porównaniu z tym co robili Japońce i Szwaby, działania te były całkowicie normalne. Oskarżanie Amerykanów czy Anglików jest szczytem głupoty i hipokryzji.

Dla poparcia mojej tezy zadam jedno pytanie Kto rozpoczął drugą wojnę światowa? Każdy wie z nas jakie kraje były agresorami.

Jeśli dany naród wywołuje wojnę, bez racjonalnego powodu, to popełnia największą zbrodnię. Zbrodnię przeciw pokojowi. Do tego trzeba dodać olbrzymie masakry ludności cywilnej, nie wspominając o zniszczeniach materialnych, które np. cofnęły nasz kraj 100 lat do tyłu.

Norynberga miała jeden podstawowy minus: nie osądzono ZSRR, ale zwycięzców się nie sądzi:(

Prosiłbym o nieużywanie pogardliwych nazw nacji w stylu "Szwaby" i "Japońce".//mch90

[Andreas]

Jesli kolega ma zamikar dowodzic, że wojnę zaczęły tylko i wyłącznie Niemcy i Japonia, to chyba coś jest nie w porządku? Na wschodzie było sobie państwo ZSRR, które jest współodpowiedzialne za wybuch wojny, to właśnie przez to państwo doszło do tego, że Rumunia i Finlandia dołączyły do Osi.

[riv]

Na wschodzie było sobie państwo ZSRR, które jest współodpowiedzialne za wybuch wojny, to właśnie przez to państwo doszło do tego, że Rumunia i Finlandia dołączyły do Osi.

No właśnie, najbardziej absurdalny przykład to Finlandia. Napadnięta przez ZSRR wówczas sojusznika III Rzeszy... stała się jednym z państw osi bo się broniła. Ale polityka to naprawdę dziwna sprawa..... I faktycznie ZSRR to jedyne państwo, które za swoje zbrodnie nie odpowiada.

Andreas ma racje, ale mnie zawsze fascynuje sprawa jak to Finlandia została sojusznikiem Hitlera, będąc napadnięta przez sojusznika Hitlera- czysty absurd. Finowie według aliantów powinni przepraszać, że nie dali się wyciąć w pień Stalinowi......

[Narya]

Atak ZSRR na Finlandię spowodował reakcję Anglii i Francji, które wypowiedziały wojnę - inaczej niż z Polską.

[riv]

Atak ZSRR na Finlandię spowodował reakcję Anglii i Francji, które wypowiedziały wojnę - inaczej niż z Polsk

Anglia i Francja wojnę Niemcom wypowiedziały już w 39 roku! Po napaści Niemiec na Polskę!

Ale masz racje, że najpierw Anglia i Francja wyraźnie stanęły po stronie Finlandii( To Szwecja blokowała pomoc dla Finlandii) a później uznano, żer biedna Finlandia napadnięta przez ZSRR to sojusznik Hitlera- dlatego jest to według mnie najbardziej jaskrawy przykład jak daleko leży prawda i sprawiedliwość od polityki. zresztą ZSRR okazał się być wyzwolicielem- tylko jakoś alianci nie ustalili kiedy to ZSRR wyzwalał np. Polskę ; już w 1939 czy dopiero w 1944? To jest dość ciekawe jak państwo które napada na inne staje sie jego wyzwolicielem....... I jak Finlandia która sie broni staje się agresorem....

[Narya]

Anglia i Francja nie wypowiedziały wojny ZSRR 17 września, ale dopiero po napaści ZSRR na Finlandię, a LN wykluczyła ZSRR z jej rady. O to mi chodziło, sorki za nieuściślenie.

Oficjalnie po 17 IX władze sowieckie przeprowadziły wybory, w których zdecydowana większość mieszkańców entuzjastycznie opowiedziało się za przyłączeniem do BSSR i USSR. Motyw do propagandy..

Inna kwestia, że wybory zostały oszukane...

[riv]

Anglia i Francja nie wypowiedziały wojny ZSRR 17 września, ale dopiero po napaści ZSRR na Finlandię, a LN wykluczyła ZSRR z jej rady

Zgadza się! I niech teraz ktoś mi wyjaśni, jak w 45 roku można uznać tą samą Finlandię za sojusznika Hitlera a ZSRR za wyzwoliciela?!!! To jest chyba największy przykład zakłamania polityki alianckiej( to samo odnosi się Polski, Litwy, Łotwy czy Estonii- wszystkie te państwa musiały uznać agresora za wyzwoliciela- do dzisiaj muszą !).

[Narya]

Finowie mają najgorzej.. bo o ile do kresów polskich to sprawa jest bardzo skomplikowana (nie są na tyle polskie na ile są kresy fińskie, fińskie), o tyle Finowie stracili część swojej macierzy na rzecz ZSRR i do dzisiaj nie odzyskali jej. Teraz pewnie już nie odzyskają, bo gdyby Rosja chciałaby oddać Finom ich ziemie, to fińska gospodarka by się załamała.

[agnieszka90]

Nie rozumiem osób, które mają pretensje do aliantów za Drezno, Hiroszimę czy Nagasaki. W porównaniu z tym co robili Japońce i Szwaby, działania te były całkowicie normalne. Oskarżanie Amerykanów czy Anglików jest szczytem głupoty i hipokryzji.

Może nie uzyłabym tu ślowa "głupota" ale na pewno nie byłoby to w porządku...

A co do procesu...rzeczywiście nie ukaral wszystkich/Pominięto zbrodniarzy z ZSRR a przecież oni też mieli sporo ofiar na sumieniu...

[Capricornus]

W porównaniu z tym co robili Japońce i Szwaby, działania te były całkowicie normalne. Oskarżanie Amerykanów czy Anglików jest szczytem głupoty i hipokryzji.

Tak, bo zwycięzców się nie osądza to zwycięzcy osądzają.

Tylko żeby osądzać to samemu trzeba mieć czyste ręce, to, że pokonani robili brzydkie rzeczy to nie usprawiedliwia stosowania takich samych metod przez zwycięzców.

[Tofik]

Tylko żeby osądzać to samemu trzeba mieć czyste ręce, to, że pokonani robili brzydkie rzeczy to nie usprawiedliwia stosowania takich samych metod przez zwycięzców.

Zakładając czysto teoretycznie masz rację, tylko nie wiem czy zwykły żołnierz aliancki lub przeciętny mieszkaniec kraju należącego do koalicji antyhitlerowskiej (w Europie) przyznałby Ci taką rację.

[Vissegerd]

Zakładając czysto teoretycznie masz rację, tylko nie wiem czy zwykły żołnierz aliancki lub przeciętny mieszkaniec kraju należącego do koalicji antyhitlerowskiej (w Europie) przyznałby Ci taką rację.

A bardzo celna uwaga Bo w tym tkwi właśnie cały problem Procesu Norymberskiego. Ukaranie zbrodniarzy wojennych jak najbardziej tak, tylko przez kogo? Jeśli będą to zwycięzcy, to nie mamy spełnionego jednego, ale niezbędnego warunku do sprawiedliwego osądu. Brak niezawisłości. Sąd musi być niezależny i bezstronny. To jest to, o czym mówi Capricornus, neutralny trybunał. Plus rzetelne śledztwo. Mogłoby się wtedy okazać, że wynik byłby inny. Pokrzywdzeni nigdy nie będą obiektywni, zaangażowani po którejś ze stron również nie. A każdemu przysługuje sprawiedliwy osąd i rzetelny proces, nawet zbrodniarzowi.

Pozdrawiam.

[II wojna swiatowa]

Herman zostal skazamy na śmierć przez powieszenie. Zginął inaczej.jak to możliwe,że połknął cyjanek potasu,skoro często był rewidowany i nie znaleziono przy nim trucizny? Zauważcie,ze Hitler w 45r. też popełnił samobójstwo.Ztak wysokimi urzednikami III Rzeszy idącymi na stryczek zginela by idea nazizmu,samobójstwo świadczy o tym, że zginął jako męczennik.

[dawidd]

Zgadzam się .

Proces nie był sprawiedliwy gdyż , sądzeni byli tylko zbrodniarze , ale Ci przegrani .

Nierozumie dlaczego nieporuszono tematu ,, Katyń ,, i moim zdaniem USA powino też poniesc surową karę za zrzucenia bomby atomowej.Sądzono prawidłowo bo zbrodniarzy ale Trybunał powinien sądzic rowiez zbrodniarzy radzieckich.

pozdrawiam Dawid

Edytowane 19 Czerwiec 2009 przez FSO
Polskie znaki diakrytyczne , interpunkcja! F.

[FSO]

Witam;

dawidd: Norymberga, jako proces, była "szopką" polityczną, oznaczało to od samego początku, że nie będzie oskarżeń indywidualnych a zbiorowe, m.in. z tych powodów jakie łaskaw byleś wymienić. Z tej samej przyczyny nie sądzono Niemców za to, co mogło wyjść "na opak". Jako, że ważnym sędzią [jednym z kilku] byl Rosjanin, [o ile mnie pamięć nie myli, a o tej porze jej się zdarza] był to Wyszynski [ten od "pokazówek" z lat 30 tych]. Wreszcie kolejna bardzo ważna sprawa: nie bez kozery ktoś ukuł powiedzenie "Zwycięzców się nie sądzi / Zwycięzcy nie będą sądzeni". Funkcjonuje oni nieraz także jako : "Przegrany nie ma racji".

pozdr

P.S. Przypomnij sobie słowa jakie wygłosil A. H. we wrześniu czy październiku '39 r. we Warszawie.