Porucznik Wojciech Jaruzelski - ocena

[Bruno Wątpliwy]

Rzeczywiście wykładany kołnierz to dowód niepodważalny. Idąc tym tropem należałoby niektórych żołnierzy Andersa uznać za Łotyszy bo na początku formowania dostali płaszcze po armii łotewskiej, Rosjan na Shermanach za Amerykanów, żołnierzy I Armii WP z panzerfaustami za Niemców. "Swinskaja tuszonka" made in USA też może coś udowodnić.

Rola-Żymierski na zdjęciach z obrad PKWN latem 1944 r. ma też mundur z krawatem. Zapewne zdezerterował z PSZ.

Biedna armia biednego kraju nosiła co się dało. Nawet przefarbowane niemieckie mundury.

Zresztą - kwestia nie w tym, gdzie zdjęcie zostało zrobione, choć raczej skłonny jestem wierzyć bardziej w prawdziwość wersji Cottbus, biorąc pod uwagę parę okoliczności - m.in. to gdzie to zdjęcie i z jakim podpisem się pojawia. Jest pytanie o sens używania go jako stałego argumentu i używania takoż jako argumentu Hrubieszowa, gdzie atakowała UPA, a ukraińska Służba Bezpeky miała dokonywać "likwidacji" (a może wykonywać "wyroki"?) wspólnie z członkami WiN.

A co do Bukowskiego - czy kiedyś kogoś na serio z IPN i prawicy zastanowi dlaczego Rosjanie ujawnili ten fragmencik (o ile w ogóle cokolwiek ujawnili)? Co Putinowi bardziej pasuje - wersja o naciskach ZSRR na Polskę czy wersja, że ZSRR w 1981 r. był "Miszką - misiaczkiem"? Co pasowało swego czasu Jelcynowi (zwracam uwagę, że dokumenty katyńskie przekazał tylko dlatego, że chciał dogryźć Gorbaczowowi)? Gdy Rosjanie stosują uniki w sprawie Katynia to są dziś "be", gdy świętują "wyrzucenie Polaków z Kremla" to są "be", gdy podrzucają coś "na Jaruzela", nawet o żadnej wartości dowodowej (zeszyt Anoszkina) to są "cacy".

Co do zwrotów grzecznościowych. Znowu - co to za argument? Zapewne w czasach nam współczesnych Prezydent Polski może być na "ty" z Prezydentem USA. Ale zawsze to będzie JOHN i Janek.

[FSO]

Witam;

Z odtajnieniem fragmentów dokumentów, tu Bruno ma rację, jest troszkę jak z przecinkami. Jedna mała kreseczka a zmienia wszystko [nie winny czy nie, winny] niby nic a zmienia dużo. Ja chciałbym zobaczyć cały dokument a nie jego marne fragmentu. A fobie poszczególnych władców rosyjskich są niezbadane... wiara IPN-u też.

Dalej: w czasie wojny w niejednych wspomnieniach pojawia sie wątek munduru: walki, mudur zniszczony, ma się to co pod ręką. To wojna a nie parada gdzie spodnie w kant , w jednym kolorze... a krawacik pod jednym kątem.

Fakt, że jako żolnierz walczyl z WiN-em czy UPA - taka jego fucha. Było to zbrojne podziemie, walczące przeciw uznany władzom, godzące w porządek rzeczy. On jako żolnierz dostaje rozkaz do wykonania i go wykonuje, fakt, że obecnie część z osób twierdzi że to WiN był cacy niczego nie zmienia.

pozdr

[Bruno Wątpliwy]

ad Bruno Wątpliwy, który sugeruje , że oni sobie z Berlina grzecznie powracają :

Jeżeli tak to co tam robi ten w środku w angielskim mundurze ?

W uzupełnieniu do tematu wykładanych kołnierzy (na załączonym przez Wroobla zdjęciu). Link do odezwy gen. Berlinga ze zdjęciem tegoż.

[Andreas]

Ad zdjęcie-wiem, trochę późno-ale:

-żołnierz drugi po prawej ma typowy amerykański płaszcz dwurzędowy,

-żołnierz w środku ma mundur oczywiście typu angielskiego.

Ale bynajmniej nie świadczy to o żołnierzu PSZ. Dlaczego? Bo ma pas i koalicyjkę. Jeśli byłby jeńcem, to stałby w samej koszuli, bez butów, marynarki i pasa.

To muszą być dostawy z Lend-Leasu. Poza tym, czy widać na furażerce tego oficera jego godło państwowe(widać tam orła?)?

Bruno ma rację. Żołnierze LWP byli tak źle wyposażeni, że bardzo, bardzo często zdarzało się kraść niemieckim poległym buty, płaszcze, pasy, chlebaki, plecaki, manierki, menażki... wszystko. Bywały przypadki noszenia niemieckich hełmów.

Jeśli natrafiano na magazyny wojskowe, zabierano z nich wszystko. Tak było na Łużycach.

Więc nie ma co oceniać.

[Bruno Wątpliwy]

jakby kogoś interesowało coś więcej, to sądzę że warto zajrzeć tutaj: Kowalski L., Generał ze skazą. Biografia wojskowa gen. armii Wojciecha Jaruzelskiego, Warszawa 2002

Pozwalam sobie na komentarz po roku od tego postu . Albinosie, przeczytać niewątpliwie trzeba wszystko, a przynajmniej jak najwięcej, niezależnie czy nam się podoba, czy nie. Skoro napisano, godzi się przeczytać. Zawsze tak uważałem. Tą książkę także swego czasu przeczytałem. Ale to nie jest chyba najlepsze źródło.

Z recenzji:

Paweł Wieczorkiewicz: "książka nie odpowiada standardom naukowym (...), poniżej dopuszczalnego poziomu napisana, a przy tym tendencyjna, do poziomu pamfletu".

Wojciech Wrzesiński: "publicystycznym paszkwilem (...) Opublikowanie jej spotka się z bardzo szeroką krytyką merytoryczną".

Cytaty za: M. Kosman, Los Generała. Wokół medialnego wizerunku Wojciecha Jaruzelskiego, Toruń 2008, s. 444, przypis 26.

Nie trzeba chyba wyjaśniać, że ww. książka często obecnie pojawia się jako źródło obiektywnej prawdy o Jaruzelskim. Niewątpliwie trafiła w swój czas.

Wyjaśnień Jaruzelskiego do niej, skierowanych do Andrzeja Paczkowskiego (ok. 400 stron, wraz z załącznikami - wg. Marcelego Kosmana) nikt za bardzo nie propaguje. Bo i po co.