Elżbieta Batory, kobieta o której strach wspomnieć

[Jarpen Zigrin]

Na pewno możesz go dodać do bibliografii, Albinos wie jak "bibliografować" www na pewno Ci pomoże : )

Nie wiem, czy ten art. będzie użyteczny, ale skoro jest na poszukiwany przez Ciebie temat postanowiłem się podzielić linkiem : )

[Albinos]

W zasadzie to ciężko mówić o jakimś "bibliografowaniu" stron www. Podaje się je zazwyczaj wklejając adres strony. Co innego w przypisach, wtedy podajemy datę dostępu do strony, kiedy to zaczerpnęliśmy daną informację z niej.

[Avaritia]

Na pewno możesz go dodać do bibliografii, Albinos wie jak "bibliografować" www na pewno Ci pomoże : )

Nie wiem, czy ten art. będzie użyteczny, ale skoro jest na poszukiwany przez Ciebie temat postanowiłem się podzielić linkiem : )

Jak najbardziej przydatny, dziękuję Ci bardzo

[kalki]

Jak naj bardziej przydatny, dziękuję Ci bardzo

Oczywiście nie musisz przecież wpisywać strony internetowej do Bibliografii, ale samo przeczytanie artykułu pomoże w prawidłowym odpowiedzeniu na pytania komisji.

[secesjonista]

W dniu 13.08.2008 o 2:36 PM, Gnome napisał:

Może i nie na temat ale ostatnio bodajże Słowacy w koprodukcji z Węgrami i kimś tam jeszcze nagrali film o Elżbiecie (najdroższy film w historii kinematografii naszych południowych sąsiadów) może ktoś to widział?

 

Chodzi zapewne o "Bathory" (z 2008 r.) którego reżyserem i scenarzystą był Słowak - Juraj Jakubisko. Wśród współproducentów była też Wielka Brytania (Film and Music Entertainment).

 

W dniu 11.08.2008 o 11:42 PM, nazaa napisał:

Panowie, tacy duzi jesteście, a w bajki wierzycie - źródła współczesne Elżbiecie nie mówią nic na temat jej taplania się we krwi, pierwszy raz pojawiają się na kartach historii dopiero w 1729.

 

Taki przekaz dał László Turóczi w "Ungaria suis cum regibus compendio data".

 

W dniu 13.08.2008 o 2:57 PM, Darkman napisał:

Dopóki dziesiątkowała swoich wasali

 

Nie ma na to dowodów.

 

W dniu 11.08.2008 o 11:42 PM, nazaa napisał:

Prawdą jest tylko to, że Elżbieta miała sadystyczne skłonności, że lubiła bić, torturować i kaleczyć.

 

A kto potwierdził te skłonności i praktyki?

 

Czy nikogo nie zdziwiło, że Ferenc Turzó uwięził (wbrew prawu) naszą bohaterkę w czasie gdy wiadomym było, że Gabor Batory miał ochotę na węgierską koronę? Czy nikogo nie zdziwiło, że większość świadków miało powiązania rodzinne ze wspomnianym powyżej palatynem bądź należało do klienteli jego rodu? Czy nie jest zastanawiającym, że w liście Janosza Ponékinusza do kapelana palatyna, ten pierwszy przekazuje instrukcje jak prowadzić pytania podczas tortur i o co torturowani mają oskarżyć Elżbietę? I zdziwień ciąg dalszy, oto trzej najważniejsi świadkowie oskarżenia już po dwóch tygodniach zostali skazani.

A tymczasem Elżbieta czekała na swój proces...

 

W dniu 13.08.2008 o 1:55 PM, nazaa napisał:

I nie uszło - wytoczono jej proces i skazano ją na zamurowanie żywcem w celi

 

Jest tylko jeden problem - żadnego procesu nie było.

[kszyrztoff]

Wikipedia twierdzi że proces był. Chyba nie wzięli tego z sufitu . Czyżby wśród historyków istniały rozbieżności co do tego co nazwać w tym przypadku procesem ? A może jest inny powód? A jeśli tak to jaki?

Edytowane 5 Marzec 2018 przez kszyrztoff

[secesjonista]

No ja nie wiem czy wśród historyków istnieją co do procesu rozbieżności, wreszcie krzysztoff nie zaprezentował nam żadnego głosu historyka, tylko przywołął notkę z Wiki. Nie wiem czy wzięto to z sufitu, wiem za to, że blok poświęcony procesowi został opatrzony znamienną uwagą: "potrzebny przypis".

Tak na marginesie, informacja o testamencie napisanym jakoby w lipcu 1614 r. jest błędna, Elżbieta swój ogromny majątek rozdzieliła pomiędzy swoje dzieci już 3 września 1610 roku. Skąd autor notki na polskiej Wiki wziął swe informacje - nie wiem, ale ów "testament" został zaprezentowany w dwujęzycznym katalogu "Nyomot Hagytak/Their Traces" (wystawa: "Nyomot Hagytak. Évszázadok – Személyiségek – Aláírások"; 15 marzec 2016 - 31 maj 2018).

 

Natomiast gdy się  zajrzy na węgierskojęzyczną Wiki. to przeczytamy tam:

"Koncepciós vádak (...)
Thurzó György nádor, aki 1610. december 29-én rajtaütött a csejtei várban Báthory Erzsébeten, és letartóztatta Habár II. Mátyás király is szorgalmazta, szabályos per nem volt. Az „előzetes letartóztatásnak” Erzsébet majdnem 4 évvel későbbi halála vetett véget. Koncepciós eljárásról beszélhetünk, hiszen tényleges tárgyalás nem volt, ítélet sem született. A fennmaradt nyomozati iratok tanúsága szerint a vádlók összesen öt embert, négy asszonyt és egy férfit nyilvánítottak az úrnő bűntársának (...)
A vádat bizonyítottnak tekintették, és a cáfoló iratokat meg sem vizsgálták".

 

I jeszcze z notki na stronie Węgierskiego Archiwum Państwowego:

"Báthory Erzsébetet bezárták csejtei várába, haláláig (1614. augusztus 20–21.) ott tartották fogságban, további eljárás nem indult és nem is indulhatott ellene. A per, amelyet folytattak ellene, végül nem fejeződött be, és ítélet nélkül ért véget. Báthory Erzsébet saját várába bezárva, feltehetően minden remény nélkül halt meg".

/H. Németh István "Báthory Erzsébet és bűnpere"; tekst dostępny na stronie: mnl.gov.hu/

 

 

Wypada przypomnieć, że kiedy Maciej II zniecierpliwił się brakiem rozstrzygnięcia procesowego, Turzó dal mu zadziwiającą odpowiedź, oto stwierdził, że nie może Elżbiecie dostarczyć wezwania na proces, bo jest już w areszcie, co wedle niego oznacza, iż należy ją uznawać za martwą. Węgierska badaczka Irma Szádeczky-Kardoss (autorka pracy "Báthory Erzsébet igazsága", Budapest 1993) podała dlaczego do procesu nie mogło dojść. I jak zauważa Adam Szabelski:

"Ostatecznie do procesu nie doszło. Pani na Csejte zmarła, nie doczekawszy się rozprawy sądowej".

/tegoż, "Postać Elżbiety Batory w historiografii", "Studia Europaea Gnesnensia", nr 9, 2014,s. 102/

 

 

[kszyrztoff]

18 godzin temu, secesjonista napisał:

wreszcie krzysztoff nie zaprezentował nam żadnego głosu historyka, tylko przywołął notkę z Wiki.

Nie zaprezentowałem bo po prostu pytam a nie prowadzę o to spór z  secesjonistą. Żeby prowadzić spór trzeba mieć trochę większą wiedzę niż obecnie więc tu lepiej  oddam walkowera. Sprawę znam jedynie z oglądanego  programu Krwawa historia Europy czy też rozdziału książki Kamienne Biografie. Dodam jeszcze że o ile pamiętam w programie podawano że proces miał mieć miejsce podobnie

jak w książce Słowińskiego( ale ten robi to tak nieśmiało jakby sam w to nie wierzył). Moim zdaniem jednak to :

W dniu 2.03.2018 o 11:48 PM, secesjonista napisał:

Czy nikogo nie zdziwiło, że Ferenc Turzó uwięził (wbrew prawu) naszą bohaterkę

zasługuje na większą uwagę niż to czy ten proces był czy go nie było.  No bo jak to się stało że jak pisze secesjonista  Batory została bezprawnie uwięziona? Może nie mam racji ale wydaje mi się że uwięzić to może sobie można było zwykłego szlachcica  a E. Batory to arystokratka. Co trzeba było zrobić żeby kogoś takiego uwięzić i to jeszcze do tego bezprawnie? Pewnie można to zrobić pod zarzutem zdrady ale wtedy byłby proces. A może prawdą było to że Habsburgowie nie zapłacili hrabinie za nabyty od niej zamek? (nie znam źródła).

W ten sposób pozbywali się długu ale też sprawiali że nikt nie chciał stawać w jej obronie bo nie chciał narazić się Habsburgom.  Na koniec jeszcze o coś zapytam: czy prawdą może być plotka że tak naprawdę Batory nie została jak się dziś uważa zamurowana tak jak ta że jej śmierć nie musiała być naturalną śmiercią?

[Odyseusz]

Tak w ogóle to polecam film o Elżbiecie Batory z 2009 pt. "Krwawa Hrabina", jeżeli już jesteśmy w temacie tejże. 

[secesjonista]

A cóż w nim jest takiego wartego polecenia?