Sztuka prehistoryczna

[Lu Tzy]

Powiedz mi, czym to odbiega in minus od dzisiejszej tworczosci?

Tak jak już mówiłem poprzednio - mnie jakoś szczególnie np. ten bizon nie zachwyca. Wolę obrazy w linku podanym wyżej...

Wg mnie na pre obrazach jest trochę nieścisłości. Kilkuletnie dziecko spojrzałoby pierwszy raz na malowidło i co by powiedziało? Myślę, że coś w stylu "Ale fajny odkurzacz!". Dla mnie sztuka powinna być oczywista i przedstawiająca na pierwszy rzut oka to, co powinno być dostrzeżone. W bizonie nie widzę w pierwszych widokach, pierwszych sekundach jednzonaczności i oczywistości.

O matko! Akademik sie znalaz! Drzyjcie impresjonisci, taszysci, kubisci!

Picasso do lamusa. Razam z Ernstem i Schielem.

Niechaj nam zyja ilustratorzy!!!

[Achilles]

O matko! Akademik sie znalaz! Drzyjcie impresjonisci, taszysci, kubisci!

O_O

A czy w tych stylach nie widać czegoś na pierwszy rzut oka? Widać, że zostały wykonane by ukazywać taką rzeczywistość, jaką przedstawiają.

W takim razie do jakiego kierunku zliczyłbyś Bizona?

Poza tym czego ja dowodzę?! Przecież każdy wyrozumiały wie, że do swojej racji gustowej nie przekona, prawda Lu Tzy?

[ciekawy]

Poza tym czego ja dowodzę?! Przecież każdy wyrozumiały wie, że do swojej racji gustowej nie przekona, prawda Lu Tzy?

Musimy tu odpowiedzieć na 2 bardzo ważne pytania:

- czy sztuka ma przedstawiać realny obraz rzeczywistości (tj. hiperrealistyczne odzwierciedlenie otaczającego nas świata) ?

- czy też impresję (wyobrażenia) artysty o otaczającym go świecie (tj. jego wizję) ?

Dopiero po tej odpowiedzi możemy dyskutować o sztuce ....

[werde777]

Z najstarszych przykładów ze świata sztuki znana mi jest biżuteria z przed 75 000 lat z Blombos jak i z Izraela z przed 100tyś. lat.Paciorki były pomalowane ochrą przedziurawione i nawleczone na jakiś sznurek nie wykluczone że były przyszyte do ubrania.

[Martinus]

Najstarszego przejawu prehistorycznej sztuki szukano już na kości noszącej ślady pojedynczych nacięć z Bilzingsleben związanym jeszcze z homo heidelbergensis.Niestety nowsze badania zdecydowanie wykluczyły intencjonalność owych rytów.

Najstarszym niekwestionowanym przedstawieniem jest figurka wykonana z tufu wulkanicznego ze stanowiska Berechet-Ram wiązana z działalnością homo erectusa.

Nieco młodsza jest kora krzemienna z łukowato zagiętymi liniami z neandertalskiego stanowiska Quneitra.

Z najstarszych przykładów ze świata sztuki znana mi jest biżuteria z przed 75 000 lat z Blombos

Są to ściśle mówiąc przekute muszle pełniące rolę zawieszki naszyjnika przy czym są one sporo wcześniejsze - jest to dzieło archaicznych AMH datowane na wczesną fazą afrykańskiego middle stone age.

Edytowane 19 Październik 2011 przez Martinus

[Widłobrody]

Na pewno nie ma co jej porównywać z dzisiejszymi dokonaniami artystycznymi malarzy.

Dlaczego? W sztuce można mówić o zmianach, ale trudno wykazywać postęp. Porównywanie różnych dokonań na polu sztuki jest IMO tak samo senowne/bezsenowne. Porównywać sztukę prehistoryczna ze współczesną można tak samo jak np. XIX wieczną europejska z chińską z X w.

bo warunki, jakie wtedy panowały na Ziemi, nie sprzyjały artystom.

A konkretnie? Co nie sprzyjało?

A więc już wiemy jakie upodobania/ideały mieli mężczyźni epoki prehistorycznej.

Takie spojrzenie zakłada, ze ówczesne rzeźby wykonywali faceci pod gusta facetów. Tylko skąd mamy wiedzieć jaka była płeć twórcy i dla kogo tworzył?

Musimy tu odpowiedzieć na 2 bardzo ważne pytania:

- czy sztuka ma przedstawiać realny obraz rzeczywistości (tj. hiperrealistyczne odzwierciedlenie otaczającego nas świata) ?

- czy też impresję (wyobrażenia) artysty o otaczającym go świecie (tj. jego wizję) ?

Czemu tylko te dwie możliwości? A bądź konstruować formy, bądź wyrażać przeżyć nie może? Musi się odnosić do otaczającego nas świata? IMO nie.

Edytowane 20 Październik 2011 przez Widłobrody

[Martinus]

Żadna Wenus z Milo (bo była to dużo późniejsza rzeźba grecka, jak słusznie zauważył kol. Capricornus), tylko zwykły tzw. "idol" ("Wenus z Willendorfu") - figurka kobieca symbolizująca płodność i urodzaj - prawdopodobnie przedmiot kultu (ta też pochodzi z okresu magdelańskiego).

Wenus z Willendorfu to zdecydowanie Grawetien...

Tak jak już mówiłem poprzednio - mnie jakoś szczególnie np. ten bizon nie zachwyca. Wolę obrazy w linku podanym wyżej...

Wg mnie na pre obrazach jest trochę nieścisłości. Kilkuletnie dziecko spojrzałoby pierwszy raz na malowidło i co by powiedziało? Myślę, że coś w stylu "Ale fajny odkurzacz!". Dla mnie sztuka powinna być oczywista i przedstawiająca na pierwszy rzut oka to, co powinno być dostrzeżone. W bizonie nie widzę w pierwszych widokach, pierwszych sekundach jednzonaczności i oczywistości.

Tak interpretować sztukę paleolityczną oczywiście nie można...

[Widłobrody]

Achilles nie interpretował tylko wyraził, jakie ma wobec sztuki oczekiwania. I słusznie stwierdził, że sztuka prehistoryczna jego oczekiwań nie spełnia. Nie musi. Widocznie Achilles nie jest jej targetem.

Edytowane 24 Październik 2011 przez Widłobrody

[Martinus]

Achilles nie interpretował tylko wyraził, jakie ma wobec sztuki oczekiwania. I słusznie stwierdził, że sztuka prehistoryczna jego oczekiwań nie spełnia. Nie musi. Widocznie Achilles nie jest jej targetem.

Problem polega na tym, że sztuka tu omawiana nie była robiona z myślą o współczesnym odbiorcy a co więcej nie była tworzona najprawdopodobniej (przynajmniej w dużej mierze) z myślą o jakimkolwiek odbiorcy...

[Widłobrody]

co więcej nie była tworzona najprawdopodobniej (przynajmniej w dużej mierze) z myślą o jakimkolwiek odbiorcy

Możesz rozwinąć? Jaki był cel tej sztuki?

[Martinus]

Możesz rozwinąć? Jaki był cel tej sztuki?

Przepraszam, że odpisuję z takim opóźnieniem.Do rzeczy:

Jeżeli chodzi o graweckie figurki to trzeba pamiętać, że w dużej mierze wykonywane były z materiału nietrwałego - gliny.Każe to przypuszczać, że najważniejszy nie był przedmiot a sam moment stworzenia.Co istotne współcześnie odchodzi się od interpretacji sztuki paleolitycznej w kategoriach magii apotropaicznej czy strukturalistycznej forsowanej między innymi przez Leroi-Gourhan na rzecz interpretacji szamanistycznej.

[Widłobrody]

dużej mierze wykonywane były z materiału nietrwałego - gliny.Każe to przypuszczać, że najważniejszy nie był przedmiot a sam moment stworzenia.

Niekoniecznie. Mogły np. służyć do zabiegów trwających niezbyt długo. Albo takich, przy których je niszczono.

[gregski]

Jeżeli chodzi o graweckie figurki to trzeba pamiętać, że w dużej mierze wykonywane były z materiału nietrwałego - gliny.Każe to przypuszczać, że najważniejszy nie był przedmiot a sam moment stworzenia.

Wiesz, to samo można powiedzieć o akwarelach na papierze a nawet o oleju na płótnie. Kwestia perspektywy czasowej. Może chłopakom nie przyszło do głowy, że ktoś to będzie chciał oglądać tysiące lat później?

[Martinus]

Za to chłopakom przyszło do głowy wytwarzać figurki zoo i antropomorficzne z kości czy kamieni (mowa o znaleziskach nawet nie z samej kultury a poszczególnych stanowisk jak na przykład Dolne Vestonice I, Dolne Vestonice II czy Pavlov I). Sam skład owych nietrwałych figurek z gliny lessowej bez odpowiedniej ilości minerałów ilastych powodował, że mogły pękać już w chwili wypału.Koncepcja ta ma szczególne uzasadnienie w Dolnych Vestonicach gdzie odnaleziono tzw obiekt nr 2 mieszczący się w najwyższej partii stanowiska, nieopodal znaczącego nagromadzenia kości mamutów, najprawdopodobniej zadaszony wewnątrz którego znajdował się piec do wypalania wraz z ponad 2000 fragmentów grudek.Dodatkowo fakt, że obiekt ten znajdował się w dużej odległości od obiektów mieszkalnych spowodował, że odkrywca stanowiska Bohuslav Klima zinterpretował to jako miejsce sprawowania obrzędów przez szamana.Co równie istotne o istnieniu w tych społeczeństwach praktyk szamanistycznych mogą świadczyć pochówki osób ze zmianami patologicznymi.Najbardziej spektakularnym tego typu pochówkiem jest odnaleziony na stanowisku Brno II, gdzie wyposażenie grobowe zmarłego (min ponad 500 skorupek mięczaka z gatunku Dentalium, zawieszki, pierścienie, figurka mężczyzny z kości słoniowej) wskazuje na jego wysoką pozycję społeczną.