Najgorsza armia WW

[Andreas]

Jaka była natomiast najgorsza armia Wielkiej Wojny i dlaczego?

Zapraszam

[Narya]

Chyba armia caratu rosyjskiego. Tak mi się wydaje. Front wschodni został bardzo szybko rozbity, nawet Niemcy byli zaskoczeni.

[Andreas]

Trzeba jednak przyznać, że nie mieli najgorszego uzbrojenia- Awtomat Fiodorowa, Mosin i Nagant- dobra broń.

[Narya]

Możliwe, tak szczegółowo się nie znam, oceniłem po szybkim rozbrojeniu wojsk carskich przez niemieckie.

[Kadrinazi]

Postawiłbym raczej na armię włoską - jej 'wyczyny' mające na celu wsparcie aliantow były żenujące.

[vanbrovar]

Również armia włoska - noc dziwnego, że ich zdobycze wojenne były niskie!

Straty Włoch były duże, przy minimalnych efektach.

[Andreas]

Jakie zdobycze można mieć w górach? Alianci przec 10 miesięcy ledwo się posunęli(mowa o okresie 1944-45). Walki górskie śą zwykle walkami na wykonczenie. Dlaczego tak obawiano się twierdzy alpejskiej i zdobywania Norwegii w 1945?

[Leuthen]

Ja bym sugerował oddzielnie omówić najgorszą armię państw centralnych i najgorszą Ententy. W obozie zwycięzców to chyba rzeczywiście najgorsza była włoska, wśród państw centralnych... hm... austro-węgierska? Tylko problem z CK-Armią jest taki, że była to armia "nierówna" - miała formacje świetne, miała też beznadziejne. Ostatecznie Austro-Węgry straciły przecież w ciągu pierwszych 4 miesięcy wojny 6/7 terenu Galicji (choć atakowały jako pierwsze), a wiosną 1915 r. Rosjanie nawet zajęli nawet kawałek Węgier i dopiero z pomocą Niemców udało się naddunajskiej monarchii odepchnąć Rosjan na wschód. No i Łuck 1916...

[redbaron]

Panowie zapomnieli jeszcze o armii rumuńskiej. Włosi to walczyli jako tako - jednak trochę tych ofensywnych bitew nad Isonzo (Soczą) było. Natomiast Rumuni dzielnie weszli do nie bronionego Siedmiogrodu, a potem to już tylko było coraz gorzej. Paradoksalnie państwo z tą najgorszą armią zyskało w I wojnie światowej najwięcej - no bo Siedmiogród od Państw Centralnych i Besarbię od Rosji.

Co do Państw Centralnych, to jednak wskazałbym na armię turecką, w której śmierć z głodu również była uznana za śmierć bohaterską. Liczba dezerterów w początkach 1918 r. dorównywała liczbie wojsk w polu. Armia z marynarką rywalizowały o zaopatrzenie. Przykładów mógłbym tutaj mnożyć, ale już późno jest

[Krzysztof M.]

Co do armii włoskiej to widzę w tym temacie kolejny stereotyp wynikający chyba z doświadczeń II w św.

Po pierwsze państwo włoskie było stosunkowo młode, armia nie miała doświadczenia, nie było rozwiniętego przemysłu zbrojeniowego, własnej myśli taktycznej, szkoły dowodzenia, tradycji itd itp - wszystko to było w tyle za innymi armiami europejskimi. Natomiast żołnierz włoski bił się nad Isonzo (mimo przeciwności i niedostatków) bardzo dzielnie i ofiarnie. Świadczą o tym chociażby straty. Czy armia włoska nic nie zyskała? A co zyskała armia francuska czy brytyjska? czy zdobyła w latach 1915-1917 więcej terenu, przy niższych stratach? W sierpniu 1917 r. w ciągu kilku tygodni armia włoska na płaskowyżu Bainsizza posunęła się do przodu około 10 km. Tyle nie zrobili ani Niemcy pod Verdun, ani Francuzi w Szampanii czy na Chemin des Dames ani Brytyjczycy nad Sommą czy pod Ypres i to w czasie wielokrotnie dłuższym niż jeden miesiąc.

[von Engel]

Armia wloska lub rumunska. Po wystapieniu Rumunii do wojny na stronie Ententy duza czesc kraju zostala szybko okupowana przez Austriakow, a zeby poratowac reszte, Rosjanie musieli utworzyc front Rumunski i rzucic tam 3 (w 1917 - 4) swych armii (Rumuni mieli dwie).

Co do Rosji - to Narya sie myli, Rosja przegrala wojne tylko po rewolucji, a do tej pory walczyla z pozytywnym skutkiem i z Niemcami, i z Austro-Wegrami, i z Turcja.

O armii wloskiej sa pare anekdotow (zwlaszcza okresu DWS), na przyklad:

Leza zolnierze wloscy w okopach. Wybiega oficer, widzi, ze nikt nie chce wojowac, wychodzi z okopu, wyjmuje szable, krzyczy:

- Zolnierze! W ciezkiej chwili znalazla sie nasza Ojczyzna! Musimy atakowac wroga, ktory zajal nasze ziemie! Do ataku! Do przodu!!!

Zolnierze, lezac i nadal w okopach:

- Bravo, bravo.

Raportuja Hitlerowi:

- Mein Fuehrer! Wlochy wstapily do wojny!

Hitler:

- No to nic. Musimy uzyc dwie dywizji, zeby ich rozbic.

Raportujacy:

- Ale Mein Fuehrer, Wlochy wystapily na naszej stronie!

Hitler:

- Himmel! Musimy uzyc dwadziescia dywizji, zeby ich poratowac!

[redbaron]

von Engel Rumunia została pokonana przez siły niemiecko - austro-węgiersko - bułgarskie. Tj. 9 Armia Falkenhayna (niemiecka) i bodaj 1 armia (austro-węgierska) od strony Siedmiogrodu oraz Mackensen (wojska niemieckie i bułgarskie) w Dobrudży. Nie mniej jednak Rumuni nie bili się zbyt dobrze i mogą rywalizować o miano najgorszej armii w szeregach ententy.

Włosi też nie byli zbyt dobrzy, ale jednak bili się znacznie lepiej niż w II wojnie światowej, co już Krzysztof zauważył. Ofiarnie atakowali nad Isonzo - a tam przecież ciężki teren był. Dopiero Niemcy im dali łupnia pod Caporetto.

Co do Rosjan, to fakt, żołnierze byli dzielni i wytrzymali. Oficerowie zaś - zwłaszcza wyżsi - nie potrafili się wykazać żadną większą inicjatywą. Austriaków bili, jednak z Niemcami im nie szło - sama dzielność żołnierzy nie wystarczyła do tego - potrzeba jeszcze prężnego dowództwa

[Suryn]

Postawiłbym raczej na armię włoską - jej 'wyczyny' mające na celu wsparcie aliantow były żenujące.

Oczywiście w rzeczywistości było różnie i potomkom Romulusa zdarzały się zwycięstwa, faktem jednak jest fatalna opinia jaką wówczas zdobyli.

Mawiano:

- Po co Bóg stworzył Włochy?

- Żeby i Austro-Węgry miały kogo bić.

Inna anegdotka zabawnie obrazująca bojowy stan ducha żołnierzy włoskich:

Na Allegro wystawiono zabytkową broń, w ogłoszeniu można było przeczytać "Włoski karabin z pierwszej wojny światowej. Nie używany, raz upuszczony".

Pozdrawiam

[Krzysztof M.]

Same złośliwe anegdoty - będące wytworem propagandy obu stron. Żaden dowód w dyskusji - o konkrety bym prosił: tytuły, autorów, konkretne sytuacje i operacje wojenne a nie "apokryfy". Czy żenujące nie wydaje się zdobycie 12 kilometrów w pół roku kosztem 420 tysięcy ludzi? (Somma), czy wielki bunt w armii francuskiej który na co najmniej dwa miesiące sparaliżował połowę dywizji to powód do dumy? czy falowe ataki niemieckich rezerwistów pod Langemarck przyniosły jakiś wymierny efekt poza stertami trupów?

Edytowane 12 Styczeń 2009 przez Krzysztof M.

[Airacobra]

Pytanie z gatunku retorycznych, gdyby Niemcy mieli takich dowódców jak Austro-Węgry, a Austro-Węgry takich żołnierzy jak Niemcy to Państwa Centralne byłby nie do pokonania. Ja bym podzielił pytanie na poszczególne rodzaje uzbrojenia, poszczególne rodzaje wojsk i na dowódców wtedy możemy cokolwiek mądrego w temacie napisać. Przy tak sformułowanym pytaniu rządzić będą gust i guściki. Ja np. nie wiem jak wyglądałyby niemieckie szturmy na belgijskie twierdze bez wsparcia austriackich chudych emm czyli mortir 305mm.