Bitwa pod Połtawą- 8 lipca 1709 r.

[Anasurimbor]

Bitwa ta przede wszystkim zniszczyła świeżo zbudowany wizerunek Karola XII jako niezwyciężonego wodza kroczącego od zwycięstwa do zwycięstwa.Co nie zmienia faktu iż Rosja wcale tej wojny wygrać nie musiała chociaż klęska króla szwedzkiego sprawiła że podnieśli głowę pokonani przez niego władcy Saksonii i Danii co jeszcze bardziej pogorszyło sytuację Szwecji w tej wojnie.

[Z3W]

Bitwa to odwróciła losy całej wielkiej wojny północnej.Wojska szwedzkie wycofywały się wtedy z ziem polskich a zastąpiły je armia rosyjska.W tej chwili do kontrofensywy ruszyli Rosjanie.Choć wojna Rosji z Turcją 1710-11 i upokarzający dla Rosji traktat prucki nakazujący zwrócenie Turcji Azowa mógł wyniszczyć Rosję.W tej chwili urastała do rangi europejskiego mocarstwa głównie za sprawą Piotra I i świetnie przeprowadzonych przez niego reform.

[Yaroslav Stebko]

Bitwa ta przede wszystkim zniszczyła świeżo zbudowany wizerunek Karola XII jako niezwyciężonego wodza kroczącego od zwycięstwa do zwycięstwa.Co nie zmienia faktu iż Rosja wcale tej wojny wygrać nie musiała chociaż klęska króla szwedzkiego sprawiła że podnieśli głowę pokonani przez niego władcy Saksonii i Danii co jeszcze bardziej pogorszyło sytuację Szwecji w tej wojnie.

Pan z Tobą, bitwa położyć kres strategicznych inicjatyw Szwedów. Carl był zły strategiem, brał udział w przygodzie i jego porażka doprowadziły do ​​śmierci całej armii. Jeśli bitwa miała miejsce w krajach bałtyckich, nie ma nic strasznego się stało. Podobnie, Hannibal, według książki Hart "strategii działań pośrednich" stracił, bo klęska wystąpiła daleko od Kartaginy.

[euklides]

Pan z Tobą, bitwa położyć kres strategicznych inicjatyw Szwedów. Carl był zły strategiem, brał udział w przygodzie i jego porażka doprowadziły do ​​śmierci całej armii. Jeśli bitwa miała miejsce w krajach bałtyckich, nie ma nic strasznego się stało. Podobnie, Hannibal, według książki Hart "strategii działań pośrednich" stracił, bo klęska wystąpiła daleko od Kartaginy.

Trudno powiedzieć, że był złym strategiem albo poszukiwaczem przygód. Po prostu upodobał sobie zawód żołnierza i wszelkie problemy swego królestwa wolał rozwiązywać przy pomocy wojska niż dyplomacji i w końcu kark sobie skręcił.

Mnie jednak chodzi o co innego. Kiedyś interesowałem się czasami Piotra I, trochę o nich wiem. Niedawno trafiła mi do ręki książka napisana przez francuskiego historyka Woltera (Voltaire) „Historia Karola XII”. Z pewnym zdumieniem przeczytałem że 22września 1708r wojska szwedzkie Karola XII stoczyły sporą bitwę pod Smoleńskiem. Z tego co się zorientowałem to bitwę tę po obu stronach rozegrały oddziały kawalerii. Po stronie rosyjskiej byli to Kałmucy, których autor określa jako doborowe jednostki kawalerii rosyjskiej.

Zdaje się że zadali oni Szwedom solidną porażkę i omal nie wzięli do niewoli samego Karola XII. Straty jakie zadali Szwedom musiały być duże bowiem kiedy po Połtawie w 1709 roku Karol znalazł się w Turcji to sułtan obiecał mu że wykupi od Kałmuków jeńców pojmanych pod Smoleńskiem. Co prawda nic z tego nie wyszło bo odnalazło się tylko około 100 żołnierzy ale Karol bardzo na to liczył bowiem uzyskałby wówczas sporą siłę. Zatem tych pojmanych pod Smoleńskiem musiało być dużo a jeżeli pojmanych, to i zabitych.

W polskich książkach żadnych szczegółów o tej bitwie nie znalazłem, chociaż możliwe że przegapiłem, nie jestem historykiem i po bibliotekach nie studiowałem tematu. Odegrała ona jednak chyba poważną rolę bowiem to po niej Karol XII skręcił na Ukrainę. Ciekawe co na ten temat mówią źródła rosyjskie. Czy to nie jest czasami tak, że Rosjanie przemilczają tą bitwę bo to Kałmucy ją wygrali?

Z chęcią bym się czegoś dowiedział.

[secesjonista]

Część wpisów tyczących się bitwy o której napisał euklides zostały wydzielone do nowego wątku:

forum.historia.org.pl - " Bitwa pod Smoleńskiem (Leśną?) z 22 IX 1708 r."

secesjonista