Najlepsze wojska powietrzne

[mostostal]

Jaki kraj waszym zdaniem miał najlepsze lotnictwo wojskowe?

[Vissegerd]

To chyba zależy, w którym okresie wojny. Na początku niewątpliwie królowała Luftwaffe, potem jednak pałeczkę przejęło lotnictwo amerykańskie. Wynikało to jednak IMHO z potencjału gospodarczego, dlatego też zagłosowałem na Niemcy. Ich rozwój technologiczny był jednak niesamowity.

Pozdrawiam.

[vanbrovar]

Luftwaffe było potęgą, która jednak ostała zatrzymana, przez RAF. Dlatego na nie oddaje swój głos.

[Don Pedrosso]

Na początku wojny do bitwy o Anglię karty rozdawała Luftwaffe. Dalej wiemy jak się wszystko potoczyło. Rozwój technologiczny Niemców był zdumiewający, gdyby tylko wprowadzili go w życie Alianci mieliby ogromne problemy w powietrzu- dlatego oddaję swój głos na lotnictwo III Rzeszy.

[JJ]

Przecież pytanie było proste:

Jaki kraj waszym zdaniem miał najlepsze lotnictwo wojskowe?

A że wygrywa najlepszy to mój oczywisty wybór padł na USA. Rozwój technologiczny i wszelkie nowinki wprowadzone za, przysłowiowe, "pięć czwarta" nie zmienią ogólnego obrazu - Luftwaffe była gorsza od USAAF. Zły system szkolenia i słabe maszyny w porównaniu z tym co posiadali yankesi.

Jeśli w ciągu trzech lat ich przemysł zdolny był wyprodukować prawie 300.000 samolotów to chyba o czymś świadczy. W latach 1939-45 w Niemczech wyprodukowano około 104 000 samolotów.

Poza tym całkowite straty USAAF w czasie wojny wyniosły 41 tysięcy samolotów z tego 35 tysięcy w walce. Z tego prawie 16 tysięcy w Europie.

Straty Luftwaffe 94 435 samolotów ogółem, z tego na froncie wschodnim 57 180 maszyn.

[FSO]

Witam;

tytuł "najlepszy" nie oznacza wacale i nigdy tej armii która miala najwięcej samolotów. Poza tym jak mówić o "najlepszych wojskach" ogółem? Przecież [n.p.] myśliwce Niemcy mieli doskonałe, za to z różnych powodów bombowce strategiczne USA a szturmowce np ZSRR i nijak poszczególnych typów lotnictwa porównywać. Każdy z nich miał zupełnie inne zadania, możliwości rozwoju i osięgnięcia. Poza tym w ciągu kilku lat zmieniły się typu samolotow od dwuplatów po odrzutowe - tego też nijak nie da się porównać...

pozdr

[JJ]

tytuł "najlepszy" nie oznacza wacale i nigdy tej armii która miala najwięcej samolotów.

\

Zgadzam się WWS byly liczniejsze od Luftwaffe ale zdecydowanie ustępowały Luftwaffe, co się zmieniło w ostatnich miesiącach wojny z powodów nie od WWS zależnych.

Poza tym jak mówić o "najlepszych wojskach" ogółem? Przecież [n.p.] myśliwce Niemcy mieli doskonałe, za to z różnych powodów bombowce strategiczne USA a szturmowce np ZSRR i nijak poszczególnych typów lotnictwa porównywać. Każdy z nich miał zupełnie inne zadania, możliwości rozwoju i osięgnięcia. Poza tym w ciągu kilku lat zmieniły się typu samolotow od dwuplatów po odrzutowe - tego też nijak nie da się porównać...

pozdr

No tak, ale przecież nie od parady mamy powiedzenie "niech wygra lepszy". Może po prostu nie wiemy co kryje w sobie to pytanie na początku tematu? A może każdy ma własną definicję "lepszości"? Tak czy owak nie przekona mnie argument, że "Franek pobił Zbycha - było ciężko, ale dał mu w końcu radę i tamten padł na deski; ale to Zbych był lepszy bo miał lepsze buty".

Zdolność przystosowania się sił zbrojnych w tym powietrznych do zmiennych warunków, co wpływa na ich przewagę nad przeciwnikiem, to moim zdaniem jest kryterium właściwe. Jeśli wojska powietrzne w ciągu kilka lat potrafią przerzucić się z dwupłatowców na szybkie myśliwce i są w stanie zwiększyć zasięg rażenia, tonaż przenoszonych bomb, a nawet ilość towarów transportowanych drogą lotniczą, a nieprzyjaciel tego nie potrafi, to dla mnie lepszymi siłami są oczywiście te pierwsze. Bez większego znaczenia będzie fakt, że ten słabszy miał świetnych pilotów czy doskonałe w swoim czasie samoloty. Nie potrafił się dostosować. Był gorszy.

pozdrawiam

[FSO]

Witam;

JJ: namieszam troszkę swoim kaduceuszem w Twoim kotle:)

Z definicją lepszości jest troszkę jak z prawdą - każdy ma swoją, poza tym w zasadzie N. nie mieli bombowców strategicznych, czterosilnikowych, mających zasięg kilku tysięcy kilometrów, mogące atakować pól Europy z Berlina, a Alianci i owszem - co oznacza mniej więcej tyle że w tej konkurencji odpadają oni w przedbiegach. Bombowce wsparcia bezpośredniego frontu "tu i teraz" akurat są dość mocno reprezentowane i jest kilka ciekawych konstrukcją, łącznie z tą która przestarzala ponoć zniszczyla setki czy nawet tysiące czolgów radzieckich swoim dzialem 37 mm... Myśliwce odrzutowe i "konwencjonalne" ileś wersji rozwojowych. Same odrzutowe o których alianci mogli jedynie w zasadzie pomarzyć i td. i tp. Poza tym jaki okres? '39 czy może '44? Brać pod uwagę Fokę? czy tylko Messey... To troszkę tak jakby się spytać która ciężarowka jest najlepsza... kierowca albo szef logistyki się spyta "a do czego" ona jest potrzebna, w jaki sposób będzie użytkowana.

pozdr

[Bełkot]

Same odrzutowe o których alianci mogli jedynie w zasadzie pomarzyć (...)

Obawiam się, że dotarły do Ciebie jakieś nieścisłe informacje. O jakich to odrzutowcach Alianci mogli tylko pomarzyć?

Co do pytania głównego - USAAF nie ma sobie równych, tak pod względem sprzętowym, jak i organizacyjnym, szkoleniowym, kadrowym i każdym innym.

[FSO]

Witam;

pisalem a samolotach odrzutowych [myśliwcach] w tzw "linii" używanych w taki sposób by mógl być zauważalny czyli przed końcem kwietnia lub majem '45, czyli niejako tylko formalnego wprowadzenia do armii. Nie slyszalem o niczym takim.

Co do USAAF byl maly problem - ich szkolenie i trening przebiegaly w zasadzie bez warunków zagrożenia zewnętrznego. Jak to porównywać z tym co się dzialo w Luftwaffe? Czy da się to wzajemnie porównać. Ja nie wiem...

pozdr

[ArekII]

LuftWaffe było potęgą mieli doskonałą technologię ale dużo projektów nie zostało wykorzystanych lub było wykorzystywane ale późno i na nic się nie zdały mniej więcej Messerschmitt Me 262. Ja oddałem głos na USA. Może myśliwców nie mieli najlepszych z drugiej wojny światowej ale Bombowce typu B-29 były to wspaniałe i doskonałe samoloty.

[Andreas]

Amerykańskie konstrukcje myśliwców odrzutowych u mnie wzbudzają tylko uśmiech. Bo w porównaniu z zaawansowanymi niemieckimi projektami-YP-80 była jak dla mnie konstrukcją daleko w tyle za Me-262. Podobnie jak P-59.

Może po wojnie-ale nie wierzę, że nie odegrały tu roli niemieckie projekty.

[učitel]

When I should make a hierarchy of a quality of WWII air forces, I have to take into account all elements participating in their level:

- an aircraft technical quality

- a pilot´s ability and pilot training

- an ability of staffs and headquarters

- a ground technical services

- a logistics

Then, seems to be this (a very subjective) hierarchy:

1. Luftwaffe

2. R. A. F.

3. U. S. A. A. F.

4. Japanese Air Force

4.1. Teikoku Kaigun (Imperial Navy Air Force)

4.2. Teikoku Rikugun (Imperial Army Air Force)

5. Vojenno-Vozdušnyje sily

6. Regia Aeronautica

If I appreciated only a pilot´s ability, 1st place would belong to Finnish Air Force.

If I appreciated only an aircraft technical quality, for the beginning of the war - 1st place would belong to R. A. F. and Luftwaffe, for the end of the war – U. S. A. A. F., R. A. F., and Luftwaffe again

To this list I didn´t contain:

- L´Armée de l´Air (they have fought only about 1,5 month; a level of this AF was generally low)

- Wojskowe Lotnictwo Polskie (they have fought less than 1 month; a level of this AF was also generally low)

- Rumanian, Slovak, Croatian, Hungarian and other German satelite AFs, as well as British Commonwealth´s AFs

- Regia Aeronautica has fought till September 1943, the level of later Aeronautica Reppublicana (of R. S. I.) was increased much many more (it was like in Luftwaffe)