Panteon humanistów

[Estera]

Który z ludzi dobry renesansu zdobył Wasze największe uznanie? Proszę o uzasadnienie odpowiedzi. Możecie wybrać 3 opcje w ankiecie. O najciekawszych postaciach utworzę osobne tematy.

[vanbrovar]

Leonardo da Vinci i Mikołaj Kopernik. Ten pierwszy wyprzedził epokę, drugi pokazał jej błąd.

[Jarpen Zigrin]

Machiavelli, Kopernik i da Vinci.

Machiavelli, bo jego Książę to wspaniała książka.

Kopernik, bo zatrzymał Słońce i ruszył Ziemią.

da Vinci, bo naszkicował wiele wynalazków, które zostały potem stworzone.

[Granat]

Erazm z Rotterdamu - za to że potrafił wyśmiać i pokazać ułomności tamtego społeczeństwa. Krytykował chyba wszystkich bez wyjątku a szczególnie kler, choć sam był księdzem :] .

Leonardo da Vinci - Łeb miał jak cholera ! Trzeba mieć naprawdę wyobraźnie żeby zrobić to co on zrobił, i wyprzedzić swoją epokę... Ba, nawet kilka epok

[mostostal]

Ja zagłosowałem na Kopernika i Leonarda(argumenty podali przedmówcy) oraz Michelangelo Buonarroti, za jego rzeźby i wkład w budowę Bazyliki św. Piotra.

[adam1234]

Machiavelli, bo wyznaję jego zasady

[Estera]

Każdy z nich był człowiekiem wielkim, jednostką wybitną. Każdy zn ich wpłynął na historię, świat, myśl społeczną, kulturę i sztukę. Ciężko wybrać.

Leonardo da Vinci- geniusz! To był niesamowity artysta. Dziś wielu ludzi konstruuje urządzenia zaprojektowane przez niego.

Był nie tylko malarzem, ale rzeźbiarzem, filozofem, badaczem przyrody, prekursorem aeromechaniki, poetą, wynalazcą, architektem. Leonardo dużo pisał- co ciekawe wiele pismem lustrzanym. Leonardo da Vinci- to symbol. Kiedyś ten człowiek spytał sam siebie: "O Leonardo, czemu się tak trudzisz?" Dziś wiemy, że ten trud jak najbardziej się opłacał. (to fragment artykułu mojego autorstwa o tym człowieku. Ukaże się na portalu).

Mikołaj Kopernik- miał wątpliwości, szukał, był odważny. Van Browar pięknie o nim powiedział:

Leonardo da Vinci i Mikołaj Kopernik. Ten pierwszy wyprzedził epokę, drugi pokazał jej błąd.

Machiavelli- za "Księcia"- arcydzieło, które ukształtowało nową myśl polityczną i społeczną.

[Albinos]

Nie będę chyba zbytnio oryginalny głosując na Machiavellliego, Kopernika i da Vinciego. Cała trójka wyprzedzała swoją epokę pod względem odwagi w myśleniu, z czego Leonardo da Vinci jest tutaj postacią czołową. Pisząc o nim można ograniczyć się do jednego słowa: geniusz. Machiavelli z kolei stworzył jedno z najważniejszych dzieł dotyczących charakteru władzy i władcy. Trudno wyobrazić dzisiaj sobie politykę bez pojęcia makiawelizmu. Kopernik natomiast, jak pisze Davies, jednym ciosem obalił dotychczasowe postrzeganie Ziemi jako centrum wszechświata, odrzucił Arystotelesowską wizję nieruchomej Ziemi. Odwaga w myśleniu i wyrażaniu swoich myśli jest nadzwyczaj widoczna u tej trójki.

[Wołodia]

Machiavelli bo jego "Ksiaze" to ksiazka ktora wywarla na mnie najwiekszy wplyw sposrod wszystkich ktore czytalem

Leonardo - mial podobno IQ 220 przerastal swoja epoke

Teraz robi sie trudniej Kopernik lub Erazm. Erazm ujawnil troche prawdy na temat ludzi natomiast osiagniecie Kopernika bez potwierdzenia Galileusza niewiele by zmienilo - zostaloby zdyskredytowane(wraz z autorem) przez Kosciol

[Narya]

Erazm z Rotterdamu, bo miał niebywałą wiedzę i świetnie polemizował na tematy społeczne, filozoficzne etc. Podobnie jak Luter wierzył w reformę Kościoła, ale nie chciał secesji.

Prawdziwy humanista, a moim zdaniem jeszcze lepszy od Leonardo da Vinci.

[secesjonista]

Machiavelli bo jego "Ksiaze" to ksiazka ktora wywarla na mnie najwiekszy wplyw sposrod wszystkich ktore czytalem

Leonardo - mial podobno IQ 220 przerastal swoja epoke

Teraz robi sie trudniej Kopernik lub Erazm. Erazm ujawnil troche prawdy na temat ludzi natomiast osiagniecie Kopernika bez potwierdzenia Galileusza niewiele by zmienilo - zostaloby zdyskredytowane(wraz z autorem) przez Kosciol

Rzecz w tym, że nie wszyscy są zgodni co do tego, że Galileuszowi udało się coś udowodnić na drodze czysto naukowej. Wedle Paula Feyerabenda jego przykłady są wymyślone - w tym znaczeniu, że wyniki mogą potwierdzać teorię przeciwną.

"Można przypuszczać, że same argumenty nie wystarczają – i rzeczywiście, wypowiedzi Galileusza są argumentami jedynie z pozoru, gdyż Galileusz posługuje się propagandą. Wszelkie oferowane przez siebie uzasadnienia intelektualne dopełnia chwytami psychologicznymi".

/tenże, "Przeciw metodzie" Wrocław 1996, s. 73/

Edytowane 27 Luty 2013 przez secesjonista