System prezydencki czy parlamentarny?

[vanbrovar]

Jakie jest wasze zdanie na ten temat? Czy jest wam bliżej do modelu francuskiego/amerykańskiego stawiającego na pierwszym miejscu prezydenta, czy też podoba się wam kanclerski system Niemiec?

A może system mieszany (ponoć najgorszy możliwy), który (podobno) mamy w Polsce?

[Lu Tzy]

Moim zdaniem zbedny jest prezydent i senat.

Wybitnie mi nie odpowiada system prezydencki. Mam wrazenie, ze sklania on rzadzacych do myslenia bardziej o panstwie, niz o obywatelach. Czego przykladem USA zwlaszcza.

A senat? Niepotrzebnie komplikuje legislature. Jego pozyteczne kompetencje mozna przeniesc na inne instytucje.

Taki ze mnie importowany patryjota, ze wysoko sobie cenie ustroj brytyjski, ale ten z poczatkow XX wieku, kiedy to krol mial jeszcze pewien wplyw na polityke a mandat Para byl dziedziczny.

[vanbrovar]

A senat? Niepotrzebnie komplikuje legislature

Zgoda, Senat jest zbędny.

Czego przykladem USA zwlaszcza.

A przykładem państwa, gdzie nie myśli się o obywatelach, a równocześnie w którym prezydent nie ma przewagi jest Polska.

Zatem nie ma różnicy w tej kwestii.

System parlamentarny sprawdza się w sytuacji gdy są dwie dominujące partie.

W Polsce tego nie ma, wobec osłabienia PiS.

Sytuacja gdy jest jedna silna partia, słabszy konkurent i kilku mikrusów jest niezdrowa.

[Jarpen Zigrin]

System kanclerski, nawet możemy skopiować Niemiecki jest idealny, dzisiaj właściwie Polsce najbliżej do tego systemu.

Dlaczego nie chcę systemu Prezydenckiego? Bo 1 osoba, dosłownie 1 konkretna osoba przez 5 lat miałaby pełnię władzy, bez możliwości usunięcia chyba, że delikt konstytucyjny lub jakieś przestępstwo nic więcej. Gdybyśmy mieli prezydencki i przez 5 lat rządziły taki Kaczyński to dla Polski byłoby fatalnie dlatego temu systemowi nie. W systemie kanclerskim jest o tyle dobrze, że rząd rządzi, ale jest parlament, a bez niego ani rusz, więc nie ma zawłaszczenia kompletnie władzy przez jedną osobą, a co najwyżej przez jedną partię, ale opozycja zawsze ma dużo środków do działania. Prezydent winien być notariuszem republiki, reprezentantem republiki i posiadać nawet takie uprawnienia jak dziś bez: weta, nominacji ambasadorów i możliwościami wpływania na politykę zagraniczną.

[vanbrovar]

Prezydent winien być notariuszem republiki, reprezentantem republiki i posiadać nawet takie uprawnienia jak dziś bez: weta, nominacji ambasadorów i możliwościami wpływania na politykę zagraniczną.

Czyli bez uprawnień

źle by nie było, ale Polska to nie Niemcy - u nich są w stanie przełknąć gorzką nawet koalicję na jakiś czas, a u nas to niemożliwe.

Niby jest mowa o krystalizowaniu się sytuacji dominacji dwóch partii, ale PiS osłabł...

Mamy więcej wspólnego z Włochami (tam jest wieczna wojna, ale wszystko jakoś jedzie do przodu...)

[Pancerny]

Polityka nie jest moją silną stroną, ale w Polsce nie sposób od polityki uciec, więc: ja jestem za systemem prezydenckim, chciałbym mieć prezydenta, takiego który by rządził, który wziął by się za ten cały bałagan, te bezsensowne kłótnie w sejmie, powywalał kryminalistów ze świata polityki.

Tylko jest mały problem- na razie nie widzę takiej osoby, która by ten urząd mogła sprawować. Może następne pokolenia dochowają się polityków z prawdziwego zdarzenia, ale teraz niestety...

[adam1234]

A ja bym obstawiał coś w rodzaju Czerwonych Khmerów

Najlepszy system to chyba jednak parlamentarny, nikt nie ma pełni władzy

[vanbrovar]

nikt nie ma pełni władzy

Nikt nie ma większości, trzeba sklejać chore koalicje, mały koalicjant może szantażować dużego itp... dlatego moim zdaniem parlamentarny, ale dwupartyjny.

[adam1234]

Święte słowa Cesarzu

[Lu Tzy]

A przykładem państwa, gdzie nie myśli się o obywatelach, a równocześnie w którym prezydent nie ma przewagi jest Polska.

Zatem nie ma różnicy w tej kwestii.

System parlamentarny sprawdza się w sytuacji gdy są dwie dominujące partie.

W Polsce tego nie ma, wobec osłabienia PiS.

Sytuacja gdy jest jedna silna partia, słabszy konkurent i kilku mikrusów jest niezdrowa.

W Polsce jest jak jest, bo mamy za przeproszeniem rozpierduche zamiast polityki.

Kazda zapowiedz jakiejs nawet nie stabilizacji, ale chocby wyraznego uksztaltowania sceny politycznej konczy sie agenturalnymi aferami. IPN to idealny instrument podtrzymywania chaosu.

Wlosi maja mafie zamiast IPN i peerelowskich wspominkow.

Zauwaz, jak to wyglada w mocno prezydenckich USA. W rozmowach nawet sporo ortodoksyjnych republikanow przyznaje sie do pogardy dla metod obecnego, o mocno watpliwej legalnosci, gabinetu. Ktory rzadzi az milo, pogarsza sytuacje socjalna, drenuje finanse - a opozycja guzik moze, poza agitacja wyborcza.

Nie podoba mi sie to zdecydowanie!

ja jestem za systemem prezydenckim, chciałbym mieć prezydenta, takiego który by rządził, który wziął by się za ten cały bałagan, te bezsensowne kłótnie w sejmie, powywalał kryminalistów ze świata polityki.

Ajajajajaj! Chcesz Jego. Ojca Narodu. Prawdziwie Sprawiedliwego. To jest mit dobrej dyktatury... Probe zaprowadzenia go w rzeczywistosci mielismy wszyscy okazje obserwowac. Ja - komfortowo, bo z daleka, a i tak mialem mdlosci.

Ustroj panstwa musi byc skrojony na miare obywateli. Ze w wiekszosci to miernoty, trza im ograniczen.

Nie mozna budowac panstwa na nadziei, ze trafi sie maz opatrznosciowy.

Amerykanie tak maja, i placa za to.

[Vissegerd]

Tylko jest mały problem- na razie nie widzę takiej osoby, która by ten urząd mogła sprawować. Może następne pokolenia dochowają się polityków z prawdziwego zdarzenia, ale teraz niestety...

No właśnie. I może nigdy nie być, dlatego jestem przeciwny systemowi prezydenckiemu. Co gorsza, prezydentem może zostać jakieś nieciekawe indywiduum i dopiero wtedy będzie tragedia :pale:

Ajajajajaj! Chcesz Jego. Ojca Narodu. Prawdziwie Sprawiedliwego. To jest mit dobrej dyktatury... Probe zaprowadzenia go w rzeczywistosci mielismy wszyscy okazje obserwowac. Ja - komfortowo, bo z daleka, a i tak mialem mdlosci.

I nie dziwę Ci się zupełnie Lu Tzy, mam dokładnie takie samo zdanie, mimo, że jestem z bliska

To po prostu zbyt ryzykowny model, szczególnie w tak młodej demokracji jak nasza.

Ustroj panstwa musi byc skrojony na miare obywateli. Ze w wiekszosci to miernoty, trza im ograniczen.

Nie mozna budowac panstwa na nadziei, ze trafi sie maz opatrznosciowy.

Amerykanie tak maja, i placa za to.

Po prostu złotousty :clap:

Ma też rację Jarpen pisząc o ustroju kanclerskim w Niemczech, jest rzeczywiście bardzo dobry. Może w Polsce również by się sprawdził?

Tak mi chodzi po głowie, czytam co piszecie i... I wynika z tego, że całkiem niezłym ustrojem jest monarchia konstytucyjna :mrgreen:

To tak w nawiązaniu do Zjednoczonego Królestwa z przełomu ubiegłych stuleci, o czym wspomniał Lu Tzy. Przede wszystkim naród ma autorytet. Autorytet nie musi kombinować, bo ma. Jego dzieci i rodzina też. Więc nie ma nepotyzmu, korupcji, "działalności agenturalnej", itd.

Pozdrawiam.

[vanbrovar]

http://pl.youtube.com/watch?v=Iikvob5RHSU

Przyczyna upadku demokracji parlamentarnej...

[adam1234]

Cejrowskiego uwielbiam, gość jest wspaniały Co prawda większość Jego poglądów uważam za chore, jednakże ten uważam za absolutnie mądry

[jachu]

Jakie jest wasze zdanie na ten temat?

Zdecydowanie system prezydencki - bo zapewnia stabilność, która pozwala na sejm z jednomandatowymi okręgami wyborczymi. Wtedy zawsze wiesz na kogo głosujesz, konkretnie, a nie partie. Oczywiście taki parlament nie pozwala łatwo tworzyć koalicji i dlatego lepiej działa w połączeniu z systemem prezydenckim.

Do tego trzeba by jeszcze odstrzelić bandę darmozjadów - czyli powiaty. Powstały tylko po to, by na skalę kilku gmin (bo nasze gminy są generalnie za małe) dzielić pieniądze na edukację, drogi i służbę zdrowia. W praktyce nie przewidziano, za co dodatkowe biurwy mają się utrzymać, a jedyne pieniądze których przeznaczenie mogą zmieniać, to kasa na drogi - tak około 70% akcyzy na paliwa. W efekcie zamiast inwestycji w drogi, ta kasa jest przejadana i służy do tuczenia tyłków urzędasów partyjnych na powiatowych stołkach (rada powiatu itp.) :?

[Jarpen Zigrin]

Zdecydowanie system prezydencki - bo zapewnia stabilność, która pozwala na sejm z jednomandatowymi okręgami wyborczymi.

Tylko czasem ta stabilność ma twarz Chaveza, Castro czy Łukaszenki.