Jump to content
  • Announcements

    • Jarpen Zigrin

      Zostań naszym fanem. Obserwuj nas w social mediach : )   12/11/2016

      Daj się poznać jako nasz fan oraz miej łatwy i szybki dostęp do najnowszych informacji poprzez swój ulubiony portal społecznościowy.    Obecnie można nas znaleźć m.in tutaj:   Facebook: http://www.facebook.com/pages/Historiaorgp...19230928?ref=ts Twitter: http://twitter.com/historia_org_pl Instagram: https://www.instagram.com/historia.org.pl/
    • Jarpen Zigrin

      Przewodnik użytkownika - jak pisać na forum   12/12/2016

      Przewodnik użytkownika - jak pisać na forum. Krótki przewodnik o tym, jak poprawnie pisać i cytować posty: http://forum.historia.org.pl/topic/14455-przewodnik-uzytkownika-jak-pisac-na-forum/
Sign in to follow this  
szpek_chomik

Minusy roku 1569

Recommended Posts

No właśnie panuje ogólna opinia że Unia lubelska była jednym z najlepszych posunięć w historii dyplomacji Polski. Ale czy jest tak na pewno? Wraz z unią realna z Litwą odeszliśmy całkowicie od sprawy rewindykacji Śląska, Pomorza Zachodniego, rozszerzenia panowania dynastii itd. Ciężar państwa przesunął sie na wschód- wplątaliśmy sie w długotrwałe i kosztowne wojny z Rosją i Turcją - które jakkolwiek bardzo kosztowne nie przyniosły nam wielu korzyści. Rzeczpospolita była właściwie przez cały czas w satnie wojny - najazdy tatarskie i moskiewskie powtarzały się właściwie co roku. A może lepiej byłoby powalczyć o scalenie ziem polskich i w zacisznym sercu Europy dojść do wielkiego dobrobytu i żyć w pokoju??

Share this post


Link to post
Share on other sites

Według mnie jeśli ktoś się tej Unii obawiał to Litwini bali się utraty samodzielności i bali się polonizacji dlatego mimo wcześniejszych możliwości byli niechętni unii, dopiero udało się to w 1569 r. Polsak świadomie skierowała swoją politykę na wschód chodziło o Inflanty, gdyż ewentualny dostęp do Bałtyku Moskyw był zły dla Polski, Szwecji i Danii stąd kierunek wschodni, jeszcze przecież na zachodzie byli Habsburgowie... otwarta walka z nimi chyba obra kraje doprowadziłąby do rozpadu. Wojny z Turkami były niepotrzebne, bo zazwyczaj łączyły nas z nimi dobre stosunki. Jednakże, czy bez Unii nie byłoby wojen z Turkami? Oba państwa myśle i tak by ze sobą współpracowały, a czy nazywałoby się to unią czy jakimś innym luźnym związkiem nie miało znaczenia bo w 1569 r. byliśmy "ze sobą" przesżło 200 lat.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tomek91   

A powstania kozackie. Przecież kozacy sprzeciwiali się ekspansji szlachty na wschód . Nie chcieli być poddanymi Polaków.

Share this post


Link to post
Share on other sites
A powstania kozackie. Przecież kozacy sprzeciwiali się ekspansji szlachty na wschód . Nie chcieli być poddanymi Polaków.

Jakie według Ciebie ma to związki z 1569 r.? Ponadto o ile mi wiadomo poszło o rejestr, a nie o Unię.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tomek91   
Jakie według Ciebie ma to związki z 1569 r.? Ponadto o ile mi wiadomo poszło o rejestr, a nie o Unię.

Bezpośredni wpływ na powstania kozackie miał oczywiście rejestr ale zobacz Jarpen Zigrin

po 1569 roku korona otrzymała dużą część Ukrainy.Mieszkający tam kozacy nienawidzieli polaków. Szlachta traktowała kozaków jako ludzi gorszych. A poza tym czy taki Wiśniowiecki

rządziłby województwem kijowskim gdyby nie unia. Tak więc pośrednio unia przyczyniła się do powstania.

Ps. Jarpen polecam ci grę Kozacy część pierwsza kampania kozacka. Jeżeli nie lubisz RTS-ów to chociaż przeczytaj wstęp do kampani. Jest tam mowa o uni lubelskiej ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ps. Jarpen polecam ci grę Kozacy część pierwsza kampania kozacka. Jeżeli nie lubisz RTS-ów to chociaż przeczytaj wstęp do kampani. Jest tam mowa o uni lubelskiej

Tak na marginesie ta gra została zrobiona przez ukraińców i Polska była tam trochę tendencyjnie przedstawiona ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bronek   
A może lepiej byłoby powalczyć o scalenie ziem polskich i w zacisznym sercu Europy dojść do wielkiego dobrobytu i żyć w pokoju??

Obawiam się, że w 1569 było juz za późno na zmianę kursu. Kuszenie się o Pomorze spowodowałoby wrogość Brandenburgii a zakusy na Śląsk spowodowałyby reakcję Habsburgów. Wrogów więc raczej by przybyło a na wschodzie osamotniona Litwa upadłaby bardzo szybko i prędzej czy później doszłoby jednak do konfliktu z Moskwą. Ale wówczas cały potencjał militarny Litwy stałby po stronie moskiewskiej.

Postawić nalezy za to pytanie, czy w ogóle korzystne było dla Polski utworzenie wspólnego państwa z Litwą?

Główną potęgą, dzięki której możliwe były rozbiory Polski była Rosja. A konflikt z Rosją wniosła Polsce jako wiano do unii właśnie Litwa. Możliwe więc, że gdyby nie unia, do rozbioru Polski nigdy by nie doszło.

Wniosek stąd płynący jest jednoznaczny- unia była krokiem niekorzystnym dla Polski.

Ale z drugiej strony dzięki połączeniu z Litwą powstało nowe państwo, znacznie rozleglejsze i silniejsze niż sama Polska. Zagrożeń co prawda przybyło, bo granice się wydłużyły, ale dzięki unii Polska (jako część składowa Rzeczypospolitej) miała szansę stać się mocarstwem. Trzeba tylko było odpowiednio zadbać o wykorzystanie potencjału państwa a tu już sprawę zawalili sami obywatele. Bo gdyby Rzeczpospolita była monarchią absolutną, taką jak np. fryderycjańskie Prusy, z pewnością udałoby się ocalić niepodległość kosztem co najwyżej utraty jakichś obszarów na wschodzie.

Tu z kolei wniosek jest skrajnie odmienny- na unii Polska korzystała.

Mnie osobiście wydaje się, że mimo wszystkich kosztów, jakie poniosła Polska sam fakt zawarcia unii był jednak korzystny. Problem jedynie w tym, że mając na wschodzie sąsiada, dla którego zasadniczym celem było odebranie Litwie jej wschodnich terenów, należało położyć nacisk na zbudowanie silnego, absolutystycznego mocarstwa z liczną armią zawodową.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Wrogów więc raczej by przybyło a na wschodzie osamotniona Litwa upadłaby bardzo szybko i prędzej czy później doszłoby jednak do konfliktu z Moskwą.

Nie wiem dlaczego panuje przekonanie, że Moskwa (Rosja) prędzej czy później weszłaby w konflikt z Polska. Celem Moskwy było "zebranie ziem ruskich" a to czyniło naturalnym konflikt litewsko-moskiewski a nie polsko-moskiewski. Dlaczego Moskwa miałaby atakować Polskę w granicach powiedzmy Piastowskich?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tofik   
Dlaczego Moskwa miałaby atakować Polskę w granicach powiedzmy Piastowskich?

Dla poszerzenia swego terytorium i zabrania Rusi Czerwonej?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bronek   
Nie wiem dlaczego panuje przekonanie, że Moskwa (Rosja) prędzej czy później weszłaby w konflikt z Polska. Celem Moskwy było "zebranie ziem ruskich" a to czyniło naturalnym konflikt litewsko-moskiewski a nie polsko-moskiewski. Dlaczego Moskwa miałaby atakować Polskę w granicach powiedzmy Piastowskich?

Albowiem Moskwa (Rosja) bynajmniej nie zamierzała na skupieniu ziem ruskich poprzestać. Dowodzą tego choćby takie przykłady:

-odebranie Inflant Szwedom

-próba podboju Prus w XVIII wieku

-zagarnięcie Finlandii

W kierunku wschodnim Moskwa rozciągnęła swoje panowanie na całą Syberię a nawet część kontynentu amerykańskiego.

Wymienione tu przykłady dotyczą ziem nie będących Rusią a mimo to zajętych ( w przypadku Prus tylko na bardzo krótko, przejściowo). Biorąc pod uwagę fakt posiadania przez Polskę właśnie Rusi Czerwonej, o czym już wspomniał Tofik, można stwierdzić, że po upadku Litwy konfliktu z Moskwą uniknąć by się raczej nie udało.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Do minusów unii dodałbym pewne jej następstwo-powstanie ogromnych majątków magnackich.Miało to wpływ na dalszy rozkład państwa.Polska uwsteczniła się też przez bardziej zacofaną Litwe-plus to napewno nie jest. :?

Share this post


Link to post
Share on other sites
FSO   

Witam;

Fakt Unii z 1569 mial zapobiec rozpadowi panstwa w wypadku bezpotomnej śmierci ZA. Wplątanie się w problemy litewskie na wschodzie ogromnego kraju nastąpilo w momencie związania się z nią unią personalną - Jagiello. Teraz zostalo to "zinstytucjonalizowane" tak samo mozna też patrzeć na fakt konflików z sąsiadami na wschodzie , polnocnym wschodzie i poludniowym wschodzie.

Pytać trzeba zadać inaczej : czy gdyby nie podpisano Unii państwo by się rozpadlo to raz, i dwa - czy gdyby podpisano unię i zaznaczono jaka dynastia królewska / cesarska obejmie tron po bezpotomenej śmierci ZA i na jakich warunkach.

pozdr

Share this post


Link to post
Share on other sites
Lu Tzy   

Problemy wywolal nie sam fakt unii, ale raczej to, ze Polska zagarnela przy jej okazji spory kawal panstwa litewskiego. Ten najzasobniejszy w dobre ziemie, rychlo rozchapane przez naszych herbowych, ale i we wrogow. Korona odtad miala u granic i Tatarow, i Moskwe....

Share this post


Link to post
Share on other sites
FSO   

Witam;

Użeranie się z sąsiadami i innymi mialo miejsce od czasu unii personalnej [Jagiello], fakt czy byly najeżdżane ziemie Korony czy WKL akurat roli nie gral. To że przy okazji powiększono ziemie koronne o Kijowszczyznę [szeroko pojętą] raczej nie zmienial faktu, że od początków tej unii i jej rozwoju duża ekspansja i szansa zdobycia zlota slawy wolności byla możliwa tylko na Wschodzie -> czyli tak czy innaczej Ukraina i dalekie wschodnie i poludniowo wschodnie rubieże kraju, co uksztaltowalo u utrwalilo finalnie typ rozwoju gospodarczego kraju [ekstensywne rolnictwo]

pozdr

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×

Important Information

Przed wyrażeniem zgody na Terms of Use forum koniecznie zapoznaj się z naszą Privacy Policy. Jej akceptacja jest dobrowolna, ale niezbędna do dalszego korzystania z forum.