Karol XII w III wojnie północnej 1700-1721

[Pancerny]

Miał być łatwym łupem "ów nieokrzesany młodzik" koalicji sasko-rosyjsko-duńskiej, lecz niedoceniony potomek Gustawa Adolfa pokonał niemal jednocześnie Danię i Rosję, później armię saską i polską, do bitwy pod Połtawą 8 lipca 1709, pozostawał główną postacią tego konfliktu.

Dlaczego Karol XII przegrał tę wojnę? Zapraszam do gorącej rozmowy!

[JASNY CELSTYN]

Nie skoncentrował się na dobiciu Rosji, wszedł w Polskę i "przepadł".

[Tofik]

nie skoncentrował sie na dobiciu Rosji, wszedł w Polskę i "przepadł"

Na pewno prowadzenie wojny w samej Rosji było korzystniejsze, gdyż nie rozszerzało zbytnio teatru działań wojska szwedzkiego. Do tego dawało większe możliwości zawarcia korzystnego pokoju.

[Pancerny]

Na pewno prowadzenie wojny w samej Rosji było korzystniejsze

Po wygranej w bitwie pod Narwą, Karol XII nie obawiał się rozbitej armii rosyjskiej, bał się uderzenia armii saskiej od tyłu, dlatego zostawił Rosję "na później". Nie wiadomo czy idąc na Moskwę, Karol XII zdobył by ją (Rosja dopiero zaczynała swoje przeobrażenia wewnątrz państwowe) ale na jakiś czas wstrzymałby próby reformatorskie Piotra I z korzyścią dla Rzeczpospolitej.

[JASNY CELSTYN]

Powinien był na zapleczu nad Ladogą i Onegą pobudować forty z artylerią i licznymi załogami wtedy dopiero realizować szaleńczy polski plan.

Na zajęciu i włączeniu ziemi nowogródzkiej i pobrzeża M. białego w Rosji powinien poprzestać, tak uniknąłby wyczerpania.

[Pancerny]

tak uniknąłby wyczerpania.

Lecz on wolał prowadzić wojnę na dwa fronty, mimo próśb polityków szwedzkich, ostrzegających go o kiepskiej kondycji gospodarczej w kraju.

[w4w]

Zwycięstwo pod Narwą było nic nie znaczącym epizodzikiem tej wojny. Karol XII w kilkanaście tysięcy żołnierzy(mam przypomnieć ile miał Napoleon) nie byłby w stanie rzucić na kolana rosyjskiego niedźwiedzia. O zwycięstwie w długiej wojnie decyduje zawsze demografia i siła gospodarki. Rosjanie w obu kategoriach mieli olbrzymią przewagę. Tak, więc Karol XII nie miał żadnych szans na zwycięstwo. Wybaczcie ale parę zdań mnie rozśmieszyło:

Powinien był na zapleczu nad Ladogą i Onegą pobudować forty z artylerią i licznymi załogami

lecz niedoceniony potomek Gustawa Adolfa

Nie wiadomo czy idąc na Moskwę, Karol XII zdobył by ją

// Pancerny - Bardzo proszę, by takie uwagi zachować dla siebie.

[Pancerny]

Zwycięstwo pod Narwą było nic nie znaczącym epizodzikiem tej wojny.

Zgadza się dla Karola XII zwycięstwo pod Narwą było tylko epizodem, ale Piotrowi I porażka uświadomiła, że bez reorganizacji armii wiele nie wskóra.

[w4w]

Piotr wygrałby nawet bez reorganizacji armii. Karol XII musiałby wygrać kilka może nawet kilkanaście ,,narwi'' żeby móc marzyć o pokonaniu Rosji. Czy było to możliwe? To chyba pytanie retoryczne :wink:

[Tofik]

Zgadza się dla Karola XII zwycięstwo pod Narwą było tylko epizodem

Polemizowałbym. Gdyby nie Narwa, to Karol nic by nie osiągnął w wojnie.

[w4w]

A osiągnął coś?

[Tofik]

Tak. Wszedł do RON, posadził na tronie tego tronu swojego człowieka, zepchnął Augusta do parteru (czyt. na południe Polski :wink: ). W ostatecznym rozrachunku nie uzyskał nic, ale sądzę, że gdyby nie to, że bezsensownie rzucił się na RON, to mógł (walcząc z Rosją) uzyskać korzystny pokój - choćby nawet na zasadzie status quo (choć nie wiem czy to zgodne z jego charakterem).

[w4w]

Tak.

nie uzyskał nic

zdecyduj się :tongue:

Prawda jest taka, że Karol na dłuższą metę nic nie osiągnął, bo nic nie mógł osiągnąć z tak skromnymi siłami. Piotr był zdeterminowany, żeby zdobyć dostęp do Bałtyku, więc łatwo by nie zrezygnował z walki z Karolem.

[Tofik]

Prawda jest taka, że KArol na dłuższą metęnic nie osiągnął

Teraz należy się zastanowić co byłoby lepsze dla Szwecji: przegrać już w 1700 r. czy przegrać w 1721 r. (a właściwie, kilka lat wcześniej)?

Piotr był zdeterminowany, żeby zdobyć dostęp do bałtyku, więc łatwo by nie zrezygnował z walki z karolem.

Zakładając, że Karol z jego przygranicznych ziem nie zrobiłby jakiegoś pustkowia :wink: Sądzę, że w starciu 1 vs 1 (Rosja - Szwecja), Szwedzi mieli jeszcze szansę co najmniej na status quo.

[w4w]

Teraz należy się zastanowić co byłoby lepsze dla Szwecji: przegrać już w 1700 r. czy przegrać w 1721 r. (a właściwie, kilka lat wcześniej)?

No to chyba nikt nie ma wątpliwości, że lepiej byłoby przegrać w 1700. Jest ktoś myślący inaczej?

Zakładając, że Karol z jego przygranicznych ziem nie zrobiłby jakiegoś pustkowia :wink: Sądzę, że w starciu 1 vs 1 (Rosja - Szwecja), Szwedzi mieli jeszcze szansę co najmniej na status quo

W 7000 wojska Karol nie miał szans zdobyć Pskowa, czy Nowogrodu, a zniszczenie okolicznych wiosek, z punktu widzenia całego państwa rosyjskiego było nieistotne. W starciu 1v1 Szwecja nie miała żadnych szans, jej porażka była tylko kwestią czasu. Serczyk szacuje całość sił rosyjskich(oczywiście nie wszyscy mogli być zgromadzeni w jednym miejscu) jakoś tak między 200 a 300 tys. Karol XII maksymalnie zmobilizował 44 tysiące. Z czego w 1 bitwie nie udało mu się nigdy zgromadzić więcej jak 20 000. Jeśli Karol miał mieć jakieś szanse to tylko na drodze dyplomacji i znalezieniu z Piotrem wspólnego wroga, na przykład RON.