Napoleon Bonaparte - ocena

[Estera]

A Wy na jego miejscu nie sięgnelibyście po koronę?

[ Dodano: 2007-11-12, 19:39 ]

A i jeszcze jedno- nawet gdyby nie sięgną po koronę- i tak zawiązałyby się koalicje przeciwko jego Francji.

[Lizander]

Mając na szali dobro Francji zaryzykował je dla korony.

A i jeszcze jedno- nawet gdyby nie sięgną po koronę- i tak zawiązałyby się koalicje przeciwko jego Francji.

Moim zdaniem jesteś w błędzie.

[Estera]

Moim zdaniem jesteś w błędzie.

Uzasadnij.

Mając na szali dobro Francji zaryzykował je dla korony

Pytałam czy Ty nie zdecydowałbyś się na koronację?

A poza tym- ludzie tego chcieli.

[Lizander]

Nie, nie zdecydowałbym się.

Założenie korony cesarskiej na skronie parweniusza i to jeszcze po referendum (!) burzyło europejski ład, ład, który trwał wtedy równe 1520 lat, albo i 1777, zależy jak liczyć. Tylko człowiek będący politycznym zerem mógł nie spodziewać się reakcji ze strony wszystkich suwerennych koronowanych głów Europy.

Parafrazując Bareję:

Cesarska korona na skroniach Bonaparta była policzkiem dla całej ich ekipy! I dlatego ta założona korona zwarła jeszcze bardziej ich szeregi. To wszystko kazało im powiedzieć mocno i stanowczo: KORONOWANYM PARWENIUSZOM MÓWIMY NIE!.

[Estera]

Tak, zgadza się, ale wadził im tylko pochodzeniem i osiągnieciami? Oni mu po prostu zazdrościli- przecież to głupota z tego powodu wlaczyć- z zazdroścci- ten ład musiał upać- prędzej czy później.

[Lizander]

Może i musiał. Ale czy musiał wtedy? Nie. mógł za 50, 100, 200, 1000 lat - był ustalonym porządkiem, który Rewolucja Francuska brutalnie nadwyrężyła. Jak można oczekiwać, że ludzie nie będą bronić ładu świata przed pomysłami bandy burżujów z Paryża i okolic? A kiedy przyjęto do wiadomości, że chwilowo Francja pogrążyła się w chaosie, to jeszcze ten prostak Bonaparte koronował się na Cesarza! Śmiał sugerować, ze jest równy królom. Ba, nie miał w oczach Europy legitymizacji władzy, więc wprowadził nową, która dla Europy była nie do zaakceptowania.

Estero, równie logicznie mogłabyś pytać dlaczego Aecjusz bronił Rzymu, choć ten chylił się ku upadkowi, albo dlaczego Polacy bronili konstytucji 3 maja, choć Rosja i Prusy miały przewagę, a sama polska "nierządem stała".

[Estera]

A oni się drugiego grudnia obudzili? Przecież w 1799 było wiadomo co zrobi!

[Lizander]

Tak? Twoim zdaniem już wtedy pewna była koronacja?

[Estera]

Tak- moim zdaniem tak. Konstytucja roku VIII Republiki pokazała, ze Napoleon dąży do skupienia władzy w jednym ręku. Pewne było, że Napoleon się koronuje- moim zdaniem już w 1799 roku.

[Lizander]

A co ma wspólnego skupienie władzy z koroną?

[Amilkar]

A co ma wspólnego skupienie władzy z koroną?

Też mógłbym zadać takie pytanie. Estero wyjaśnisz? nie musiał być Nap monarchą przecież.

[ Dodano: 2007-11-13, 17:57 ]

Napoleon dąży do skupienia władzy w jednym ręku. Pewne było, że Napoleon się koronuje- moim zdaniem już w 1799 roku.

Ja myśle , że siebie widział jako kieorwniczego tego kraju , bo chciał go wyciągnąć do stopnia imperium, pokonać wrogów i zapewnić zwycięstwo w Europie.

[Estera]

Proszę bardzo- to był Napoelon- Napoleon Bonaparte. Nie byłby Napoleonem gdyby od skupienia władzy w swoim ręku nie doszedł do korony. A poza tym- może to głupi argument- ale to się czuło do czego zmierza.

[Lizander]

To żaden argument, że był kim był. Na tej zasadzie można powiedzieć, że Amundsen musiał wygrać wyścig ze Scottem, bo był Amundsenem.

Co się czuło? Od czucia do czynienia daleka droga.

[gregski]

A co było złego w zdobyciu korony? Republika okazała się niewypałem. Znalazł się człowiek który wyprowadził Francję z kloaki, cóż więc dziwnego, że w końcu zapragnął zostać monarchą. W tamtych czasach to ustrój republikański był ewenementem.

[Estera]

Od czucia do czynienia daleka droga

Niekoniecznie.

Czyjś charakter, wizja, marzenia mogą stać się siłą sprawczą.

Zgadzam się z kolegą gregskim. Może nie będę sama jedna w tym temacie przeciw Amilkarowi i Lizanderowi. :wink: