Święta wojna z wikipedią

[Hauer]

http://nt.interia.pl/internet/wiadomosci/n...meta,1055909,62

W internetowej encyklopedii Wikipedia znowu rozgorzał spór o wizerunki: w petycji online ponad 90 000 muzułmanów domaga się usunięcia z encyklopedii obrazu przedstawiającego proroka Mahometa. Społeczność Wikipedii wyklucza taką możliwość.



Przyczyną sporu jest miniatura z XV wieku, na której pokazano twarz Mahometa. Tekst petycji głosi: "W islamie przedstawianie wizerunków proroka Mahometa (niech pokój będzie z nim) i innych ludzi jest zabronione". Jeśli nawet większość obrazów nie pokazuje twarzy proroka, to już samo jego przedstawienie jest obraźliwe dla muzułmanów. Sygnatariusze petycji ograniczyli się do żądania usunięcia obrazów, ale niektóre gorące głowy na innych stronach internetowych nie wzdragają się przed groźbami użycia przemocy.

W specjalnej sekcji FAQ redaktorzy Wikipedii uzasadniają swoją decyzję o odrzuceniu żądania usunięcia miniatury: "Wikipedia rozumie, że niektóre grupy wyznawców islamu są wierne tradycji zakazującej prezentowania wizerunków Mahometa i innych proroków. Rozumiemy też, że niektórzy muzułmanie mogą odebrać naruszenie tej tradycji jako obrazę ich religii". Ta tradycja nie jest jednak zakazem obejmującym ściśle wszystkich muzułmanów. W szczególności szyici są mniej restrykcyjni w tej kwestii. 



- Wikipedia jest projektem mającym na celu tworzenie encyklopedii, a nie miejscem dla prowadzenia wewnątrzreligijnych dyskusji - wyjaśnił Mathias Schindler z Wikimedia Deutschland w rozmowie z heise Online.



Inaczej niż w przypadku sporu o duńskie karykatury Mahometa, który rozgorzał w 2006 roku, w Wikipedii chodzi nie o rysunki obrażające proroka, ale o średniowieczne przedstawienia założyciela religii. W tradycji islamu zakaz tworzenia wizerunków jest uzasadniony względami czci wobec proroka. W przypadku wizerunków w Wikipedii chodzi o dzieła muzułmańskiego artysty, które powstały długo po śmierci Mahometa. W internetowej encyklopedii kwestie zakazu pokazywania wizerunków Mahometa są w wielu miejscach wyjaśnione w wyczerpujący sposób.



Spory o wizerunek nie są dla internetowej encyklopedii niczym nowym. W grudniu ubiegłego roku Katina Schubert, z niemieckiej partii Die Linke (Lewica) złożyła skargę do prokuratury w sprawie prezentowania w Wikipedii symboli organizacji łamiących porządek konstytucyjny. Gdy redaktorzy Wikipedii zredukowali liczbę zdjęć w krytykowanym artykule o Hitlerjugend, Schubert wycofała swoją skargę. Symbole organizacji narodowosocjalistycznych są jednak w dalszym ciągu udokumentowane w Wikipedii.

Natępnym krokiem bedzie zakaz publikacji listów gonczych za terrorystami ;] ?

[Jarpen Zigrin]

Oni zgodnie ze swoją religią nie chcą tej publikacji, a wikipedia odmówiła zmiany. Sprawa skończona. Mają prawo tworzyć petycję, a i władze wiki nie muszą tej petycji respektować.

[Hauer]

Gorzej, że w imie "religii pokoju" grożą użyciem przemocy.

Theo van Gogh np. doswiadczył co to znaczy.

[Jarpen Zigrin]

Chrześcijanie też mają religię miłości i dobrych uczynków, a codziennie robią dokładnie odwrotnie. Tam jest inna kultura, cywilizacja ich ma całkowicie inne filary niż nasza. Wikipedia się nie ugięła, więc nie widzę problemu.

[Hauer]

Chrześcijanie też mają religię miłości i dobrych uczynków, a codziennie robią dokładnie odwrotnie.

Uważam, że to zbytnie uogólnienie, które wręcz może być uznane za obraźliwe.

Tam jest inna kultura, cywilizacja ich ma całkowicie inne filary niż nasza.

Własnie, zupełnie ine filary.

Wikipedia się nie ugięła, więc nie widzę problemu.

Theo van Gogh został zamordowany, jedna wypowiedz papieża powoduje fale przemocy, jeden obrazek powoduje kontrowersje, a nawet grożenie przemocą. Ja widze problem.

[Jarpen Zigrin]

Theo van Gogh został zamordowany, jedna wypowiedz papieża powoduje fale przemocy, jeden obrazek powoduje kontrowersje, a nawet grożenie przemocą. Ja widze problem.

A my na nich nasłaliśmy wyprawy krzyżowe i swego czasu byliśmy większymi fanatykami.

Wikipedia się nie ugięła.

[Rezz112]

A my na nich nasłaliśmy wyprawy krzyżowe i swego czasu byliśmy większymi fanatykami.

Z tymi wyprawami to sami się zaczeli

[Marszałek Polski]

Oni są tolerancyjni wobec nas więc my nie powinniśmy obrażać Mahometa.

[gregski]

A my na nich nasłaliśmy wyprawy krzyżowe i swego czasu byliśmy większymi fanatykami.

Przepraszam a skąd wzieli się muzułmanie w Ziemi Świętej? Czy czasem nie w wyniku najazdu w imię szerzenia "prawdziwej wiary".

Fanatyzm kontra fanatyzm

[Rezz112]

Niestety widzę tu mały błąd...

Arabowie byli muzułmanami, ale z chrześcijan ściągali haracz i nie profanowali miejsc kultu Jezusa.Byli tolerancyjni.

Natomiast Turcy Osmańscy zaczęli niszczyć i mordować Chrześcijan ""w imię szerzenia "prawdziwej wiary".""

Oni są tolerancyjni wobec nas więc my nie powinniśmy obrażać Mahometa.

Nie są!

[eginthen]

Tak szczerze , Mahomed przedewszystkim jest czlowiekiem , wiec dlaczego nie mamy znac jego ludzkiego portretu ?

pozdr.

[Capricornus]

Tak szczerze , Mahomed przedewszystkim jest czlowiekiem

To zależy od punktu widzenia.

Dla Ciebie jest przede wszystkim człowiekiem dla innego jest przede wszystkim prorokiem.

Czy Chrystus też przede wszystkim był człowiekiem?

[eginthen]

Witaj Capricornus , widzisz aby byc prorokiem , guru , rabim czy tez kims innym to najpierw trzeba byc czlowiekiem . Jesus sie narodzil i wg wiary na Ziemi byl czlowiekiem , Mahomet tez musial sie najpierw narodzic , a potem zostal prorokiem .

Czlowiek sie rodzi a kim sie staje za zycia i dla kogo to juz kwestia wiary . Gdyby ci ludzie sie nie narodzili nie zostaliby uznani przez innych ludzi za ;Proroka , Rabiego czy tez Syna Bozego .

[Capricornus]

najpierw trzeba byc czlowiekiem

Nie chodzi o to, kim był najpierw tylko, kim był przede wszystkim.

Dla wyznawców islamu Mahomet był przede wszystkim prorokiem a człowiekiem dopiero na drugim miejscu, dla chrześcijan Chrystus był Bogiem a jego człowieczeństwo to taki mały niewiele znaczący niuans.

I nagrabiłeś sobie u chrześcijan, według religii Chrystus był bogiem i człowiekiem od chwili narodzin. A swoją drogą jak można z czasem stać się Synem Bożym?

[Rezz112]

Jezus nie stał się z "czasem " Synem Bożym. On był Synem Bożym w niebie razem z Bogiem Ojcem i przeistoczył się w człowieka aby odkupić ludzkość!