Jump to content
  • Announcements

    • Jarpen Zigrin

      Zostań naszym fanem. Obserwuj nas w social mediach : )   12/11/2016

      Daj się poznać jako nasz fan oraz miej łatwy i szybki dostęp do najnowszych informacji poprzez swój ulubiony portal społecznościowy.    Obecnie można nas znaleźć m.in tutaj:   Facebook: http://www.facebook.com/pages/Historiaorgp...19230928?ref=ts Twitter: http://twitter.com/historia_org_pl Instagram: https://www.instagram.com/historia.org.pl/
    • Jarpen Zigrin

      Przewodnik użytkownika - jak pisać na forum   12/12/2016

      Przewodnik użytkownika - jak pisać na forum. Krótki przewodnik o tym, jak poprawnie pisać i cytować posty: http://forum.historia.org.pl/topic/14455-przewodnik-uzytkownika-jak-pisac-na-forum/
Sign in to follow this  
Jarpen Zigrin

Kto najbardziej przyczynił się do rozbiorów Polski?

Recommended Posts

piterzx   
A od czego się zaczęło? Od słabości wewnętrznej.

Od tego się zaczęło i to był główny czynnik, jaki zapoczątkował upadek państwa, ale nie można twierdzić, że wyłącznie nasze własne błędy nam to przyniosły, bo czynnik zewnętrzny też dawał o sobie znać i im później, tym mocniej. Gdyby temat dotyczył tego, co zapoczątkowało degrengoladę państwa polskiego, to jak najbardziej zgodziłbym się, że jest to nasza własna, wewnętrzna wina i niczyja więcej, ale jeśli temat dotyczy tego, co spowodowało w głównej mierze rozbiory, to stwierdzam z całą stanowczością, że moim zdaniem, jest to czynnik mieszany, tzn. wewnętrzno-zewnętrzny.

Nie przekonamy się zapewne i dyskusja ta do niczego konstruktywnego nas zapewne, Tofiku, nie doprowadzi, gdyż nie dotyczy ona faktów historycznych, a jedynie sposobu ich postrzegania i oceny.

Pozdrawiam

Share this post


Link to post
Share on other sites
FSO   

Witam;

moja opinia jest taka - chcesz znaleźć winnego spójrz w lustro. Sami sobie byliśmy temu winni. Tak naprawdę to nie siła naszych sąsiadów jest winna upadkowi, tylko słabość naszego kraju. Słabość była wynikiem systemu jaki panował w RON, dokładniej, słabością władzy królewskiej i braku poważania dla zasad jakie szlachta sobie sama ustaliła.

Z jednej strony niezbyt silna władza królewska, wymuszająca w zasadzie zgodę na szlachcie by zmniejszyć jej przywileje, nie mająca na tyle siły by pociągnąć do odpowiedzialności winnych popelnienia zbrodni czy łamania prawa - na każdym etapie i poziomie: od zwykłych zajazdow po wyroki konfoiskaty majątku i zdrady. W takim wypadku przecież nikt nie będzie się przejmował prawem kraju tylko swoją wlasną kabzą i tym kto płaci więcej. Poza tym dbanie o wlasne żolądki a nie o stan państwa. Wystarczy porównać to co magnaci mieli i na co ich byo stać, z tym na co mógł sobie pozwolić król jako przedstawiciel kraju.

Jeżeli siła sąsiadów stoi w miejscu a siła Polski relatywnie się obniża [co się działo od XVII w] oznacza to że pozycja tego kraju jest słabsza i nie jest podmiotem a przedmiotem polityki. Poza tym, nie daj Boże jak sąsiedzi rosną w siłę a my się oslabiamy. Co się przecież wówczas dzialo.To my, Polacy, jeteśmy winni upadku I Rzeczypospolitej nie Niemce, Austriacy czy Rosjanie, oni po prostu wykorzystali szansę jaką dała im nasza wlasna postawa. Wykonali coup de grace. Reformy z XVIII w. byly spóżnione o dwie setki lat.

pozdr

Share this post


Link to post
Share on other sites

Szkoła Warszawska- jej przedstawicielami byli tacy historycy jak Korzon czy Smoleński. Reprezentowali teorię odrodzenia w upadku państwa polskiego, która głosiła, że tuż przed upadkiem w społeczeństwie dokonały się przemiany, niemal we wszystkich dziedzinach. Winą za upadek obarcza się agresywne państwa ościenne.

Szkoła Krakowska (Kalinka, Szujski, Bobrzyński)- najogólniej ujmując głosili teorię samozawinionego upadku Polski.

Które z ów środowisk historycznych miało waszym zdaniem lepszy warsztat naukowy i było bliższe prawdy?

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Szukał prawdy, lecz jej nie znalazł; konkluzji, którą uważał za główną zdobycz swych badań, nie dowiódł. Pragnął goić rany chwili obecnej i lepszą fundować przyszłość, nic jednak nie zabliźnił, niewiele zbudował, albowiem nie zdołał pochwycić prawdy... Życzyć należy literaturze polskiej i jak najwięcej głów takich i talentów, jak Walerian Kalinka, lecz najmniej zwolenników jego historiografii".

/W. Smoleński "Stanowisko Waleriana Kalinki w historiografii polskiej", w: "Wybór pism" wyb. i wstęp . C. Bobińska, Warszawa 1954, s. 554/

 

Taką "laurkę" wystawił przedstawiciel szkoły warszawskiej nestorowi szkoły krakowskiej, tyle że Kalinka niejedno miał imię... jeśli szkoła warszawska upadek naszego państwa widziała w państwach ościennych, to warto przypomnieć opinię późnego Kalinki, który twierdził, że nowe pokolenie doby Sejmu Wielkiego dojrzało politycznie i dzięki temu państwo miało okazać się:

"zdolne do poprawy, zdolne stać o swoich własnych siłach, byleby mu nie przeszkadzali sąsiedzi".

/tegoż, "Sejm Czteroletni", T. I Kraków 1880, s. 664, także w T. III, s. 101/

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×

Important Information

Przed wyrażeniem zgody na Terms of Use forum koniecznie zapoznaj się z naszą Privacy Policy. Jej akceptacja jest dobrowolna, ale niezbędna do dalszego korzystania z forum.