NATO - czy jest nam potrzebne?

[mch90]

NATO, czyli Pakt Północnoatlantycki powstał w kwietniu 1949 roku w celu zrzeszenia państw demokratycznych przeciwko wrogowi świata zachodniego, jakim był Blok Wschodni. Upadek Związku Radzieckiego oraz podziały wśród członków Paktu wywołane wojną w Iraku sprowokowały debatę na temat sensu istnienia NATO w dzisiejszych czasach, czasach zdominowanych przez wojny ze światowym terroryzmem. Czy to nowe zagrożenie nie wymaga stworzenia nowej instytucji i struktur wojskowych, których metody walki i prowadzona polityka byłaby odpowiadająca do tej właśnie groźby terroryzmu. Pamiętajmy, że formy prowadzenia walki przez NATO są już skostniałe , gdyż sam Sojusz został zawiązany w innych realiach. Wielu uważa też, że NATO koliduje z integracją europejską, twierdząc przy tym, że nowy pakt obronny powinien być stworzony na bazie istniejących już instytucji Unii Europejskiej. Niektórzy przeciwnicy Sojuszu sądzą i zarzucają NATO, że jest instytucją martwą politycznie.

A Wy jak sądzicie? Jak odniesiecie się do powyższych zdań?

[Hauer]

Pamiętajmy, że formy prowadzenia walki przez NATO są już skostniałe , gdyż sam Sojusz został zawiązany w innych realiach.

Może to kwestia reformy sojuszu, procedur itd.

Wielu uważa też, że NATO koliduje z integracją europejską, twierdząc przy tym, że nowy pakt obronny powinien być stworzony na bazie istniejących już instytucji Unii Europejskiej.

Takie pomysły to moim zdaniem efekt kompleksów wobec USA. takie kompleksy mają w skrócie Niemcy i Francuzi czyli "twarde jądro Unii Europejskiej". USA to jednak wciaz ponad połowa potencjau NATO. W dziedzinie większosci najnowszych technologii wyprzedzają Europejczyków, a i Anglikom jakos bliżej do wspólpracy z USA.

[szpek_chomik]

Jeżeli mielibyśmy powołać nową instytucję to na jakich warunkach - jeśli mamy włączyć do tego systemu Rosję, to przecież mamy doświadczenie OBWE, czyli że współpraca w sprawach takich jak Kosowo z Rosją jest niemożliwa. Jeśli nie chcemy poszerzenia systemu (czyli dalej trwać w sojuszu północnoatlantyckim) to nic się nie zmieni. Jeśli system będziemy opierać tylko na państwach UE (czyli bez USA) to nie sądzę żeby jego efektywność byłaby wyższa niż NATO. Wręcz przeciwnie. Przypominam, że Polska zawsze (od 1989) popierała amerykańskie przywództwo w pakcie i wciąż leży to w naszym interesie, szczególnie przy wzroście agresywności Rosji.

[Tankfan]

Jeżeli nasze kochane Francja i Niemcy przeforsują aby NATO przestało istnieć i zostanie stworzony jego odpowiednik tylko dla UE to będzie to najbardziej kretyńska rzecz jaką zrobi UE bez USA UE nigdy nie obroni się przed Rosją, podejrzewam zresztą że Anglicy nie chcieliby należeć do takiego paktu który nic nie znaczy.

Tym nie mniej NATO potrzebuje reform bo niestety wiele z inicjatyw jest blokowana przez państwa "miłujące" pokój jak Francja czy Niemcy.

[bimber]

Nie pytaj czy NATO jest ci potrzebne. Zapytaj czy ty jesteś potrzebny NATO !

[666]

Uważam że NATO jest potrzebne, ponieważ dzięki owemu sojuszowi jego członkowie mogą być bezpieczni.

I NATO wcale nie jest martwe...czego świetnym przykładem jest Afganistan.

[Roman Różyński]

Tym nie mniej NATO potrzebuje reform bo niestety wiele z inicjatyw jest blokowana przez państwa "miłujące" pokój jak Francja czy Niemcy.

Najlepiej napaść wszystkich Arabów-przecież to terroryści !!!

Nie pytaj czy NATO jest ci potrzebne. Zapytaj czy ty jesteś potrzebny NATO !

I tu jest pies pogrzebany, jedna zmiana naszych żołnierzy w różnych nipotrzebnych misjach to około 10000 żołnierzy, pomnóżmy razy 3 zmiany i jest 30000.

Oprócz żołdu te zmiany trzeba przetransportować w te i nazad, zakupić im sprzęt.

Słowem olbrzymie fundusze które można by wydać na modernizację polskiej armi w kraju, ale jesteśmy w NATO i dopłacamy do okupacji różnych "terrorystów".

Uważam że NATO jest potrzebne, ponieważ dzięki owemu sojuszowi jego członkowie mogą być bezpieczni.

W Lidze Narodów też czuliśmy się bezpieczni, efekt znamy.

Edytowane 1 Wrzesień 2010 przez Roman Różyński

[Tankfan]

Najlepiej napaść wszystkich Arabów-przecież to terroryści !!!

Najlepiej zmarginalizować religie, wszystkie, kiedy Ci ludzie zajmą się uczciwą pracą i będą mieć normalne kontakty z innymi nacjami ich prosperity się poprawi.

Na razie to oni niestety wyżej od swego prosperity cenią jakiś wyimaginowany twór.

I tu jest pies pogrzebany, jedna zmiana naszych żołnierzy w różnych nipotrzebnych misjach to około 10000 żołnierzy, pomnóżmy razy 3 zmiany i jest 30000.

Oprócz żołdu te zmiany trzeba przetransportować w te i nazad, zakupić im sprzęt.

Słowem olbrzymie fundusze które można by wydać na modernizację polskiej armi w kraju, ale jesteśmy w NATO i dopłacamy do okupacji różnych "terrorystów".

Owszem, jest tylko jeden szkopuł, którego nie dostrzegasz, bez tych operacji modernizacja polskiej armii albo by się wlokła albo w ogóle ustała a tak przynajmniej coś się dzieje... co nie zmienia faktu że decydenci to ślepcy, na czele z ministrem ON, psychiatrą i pacyfistą w jednym...

Jest też inna kwestia, pieniądze na modernizację są, lecz są marnotrawione na cele socjalne, na nie efektywnie zarządzane programy zbrojeniowe (vide gotowa do produkcji Loara którą skasowano)... no i rząd prędzej obetnie budżet MON na modernizacje wojska niż go podwyższy.

W Lidze Narodów też czuliśmy się bezpieczni, efekt znamy.

Dlatego zawsze trzeba też zaoferować coś od siebie... tylko jakoś tak, nasz kraj nie potrafi się promować, ale to pewnie też wina sojuszników.

[Roman Różyński]

Najlepiej zmarginalizować religie, wszystkie, kiedy Ci ludzie zajmą się uczciwą pracą i będą mieć normalne kontakty z innymi nacjami ich prosperity się poprawi.

Na razie to oni niestety wyżej od swego prosperity cenią jakiś wyimaginowany twór.

Rozumiem że Bóg to wyimaginowany twór i jak ktoś śmie modlić się 5 razy dzinnie to najlepiej go zamordować.

Gratulacje.

Owszem, jest tylko jeden szkopuł, którego nie dostrzegasz, bez tych operacji modernizacja polskiej armii albo by się wlokła albo w ogóle ustała

Albo byłaby dużo tańsza, zakładając że mielibyśmy zupełnie nieusłużny wobec NATO rząd śmiało można założyć że dbałby on lepiej także o inne polskie interesy.

Jest też inna kwestia, pieniądze na modernizację są, lecz są marnotrawione na cele socjalne

M.in na jałomużnę względem Amerykanów którym częściowo opłacamy wojnę wysyłając im za nasze pieniądze wojsko.

Dlatego zawsze trzeba też zaoferować coś od siebie...

W stosunkach międzynarodowych nie ma miejsca na sentymenty.

Jak pomagamy USA to powinniśmy mieć udział w łupach jak np.

ropa w Iraku

[Tankfan]

Rozumiem że Bóg to wyimaginowany twór i jak ktoś śmie modlić się 5 razy dzinnie to najlepiej go zamordować.

Gratulacje.

Ty to napisałeś, nie ja. A skoro dalej nie rozumiesz mojego wywodu, czytaj go aż zrozumiesz.

Albo byłaby dużo tańsza, zakładając że mielibyśmy zupełnie nieusłużny wobec NATO rząd śmiało można założyć że dbałby on lepiej także o inne polskie interesy.

Jesteś niepoprawnym optymistą w takim razie.

M.in na jałomużnę względem Amerykanów którym częściowo opłacamy wojnę wysyłając im za nasze pieniądze wojsko.

A to przepraszam bardzo, masz pretensje do Amerykanów? Nie zmuszali nas, poprosili, ówczesny rząd odpowiedział pozytywnie licząc na mannę z nieba zamiast samemu starać się o profity.

W stosunkach międzynarodowych nie ma miejsca na sentymenty.

A wskazałem na jakieś sentymenty? Myślałem że oferowanie czegoś od siebie by być atrakcyjnym partnerem dla innych jest podejściem pragmatycznym?

Jak pomagamy USA to powinniśmy mieć udział w łupach jak np.

ropa w Iraku

Łupach? Przecież nie jest to żaden łup, co więcej za tą ropę Irak może się rozwijać, powoli bo powoli ale jednak, może tez inwestować w swoją obronność, gdyby to był łup Irakijczycy nie mieliby nic do gadania.

[Roman Różyński]

Jak pomagamy USA to powinniśmy mieć udział w łupach jak np.

ropa w Iraku

Łupach? Przecież nie jest to żaden łup

Czyli USA napadły na Irak z altruizmu ?

Gratulacje, o nic więcej nie pytam.

[Tankfan]

A skąd, mieli swoje cele, szkoda tylko iż ludzie takim celem postrzegają ropę naftową. USA mają swoje własne, nie eksploatowane i spore złoża a resztę kupują ze stabilnych krajów, takie rozwiązanie opłaca się bardziej niż napadanie kogokolwiek dla ropy.

Zaś inwazja na Irak miała raczej inne cele, pozbycie się dyktatora który byłby trudny we współpracy, zainstalowanie nowego rządu i tym samym stworzenie kolejnego państwa Arabskiego, stosunkowo przyjaźnie nastawionego do USA i wzmacniającego regionalną przeciwwagę dla Iranu. To jest bardziej prawdopodobne, logiczne i bardziej opłacalne długofalowo niż sama ropa, choć i ona może okazać się dodatkowym profitem gdy Irak będzie już całkiem stabilny za x lat i stanie się kolejnym producentem tego surowca, jednak nie stawia to ropy w świetle głównego celu inwazji.

[666]

W przypadku inwazji na Irak w 2003 roku chodziło głównie o...ropę naftową.

Irak jeszcze przed amerykańską inwazją był zarówno państwem arabskim jak i przeciwwagę dla Iranu.

Nie był przyjaźnie nastawiony wobec USA, ale po "Pustynnej Burzy" nie miało to już znaczenia.

Jednak sprawy nie poszły po myśli strategów amerykańskich i brytyjskich. Wszystko wymknęło się spod kontroli. Opór jaki napotkały wojska koalicji okazał się duży większy od spodziewanego. Interwencja która miała być relatywnie krótka i tania, przerodziła się w wojnę dłuższą od II wojny światowej. Spośród wszystkich wojen jakie USA stoczyły w swojej historii, wojna w Iraku była najdroższą po II wojnie światowej.

Dlatego obecnie USA robią wszystko co mogą aby uniknąć konfrontacji militarnej z pozostałymi krajami koalicji antyzachodniej. Była by to katastrofa nie do ogarnięcia dla amerykańskiego podatnika.

Ale szczerze mówiąc...moim zdaniem Stany Zjednoczone tego nie uniknął.

Edytowane 1 Wrzesień 2010 przez Florek-xxx

[Tankfan]

W przypadku inwazji na Irak w 2003 roku chodziło głównie o...ropę naftową.

Doprawdy? Bo tak sobie wymyśliłeś?

Irak jeszcze przed amerykańską inwazją był zarówno państwem arabskim jak i przeciwwagę dla Iranu.

Nie był przyjaźnie nastawiony wobec USA, ale po "Pustynnej Burzy" nie miało to już znaczenia.

Po "Pustynnej Burzy" i okresie lat 90 to nie dość że współpraca z USA i innymi państwami Arabskimi dla Iraku była niemożliwa, to jeszcze pod względem militarnym jak i gospodarczym nie był przeciwwagą dla silniejszego Iranu a stałby się chłopcem do bicia. Ale Saddam sam się o to prosił, a wystarczyło dobrze żyć z sąsiadami.

Jednak sprawy nie poszły po myśli strategów amerykańskich i brytyjskich. Wszystko wymknęło się spod kontroli. Opór jaki napotkały wojska koalicji okazał się duży większy od spodziewanego. Interwencja która miała być relatywnie krótka i tania, przerodziła się w wojnę dłuższą od II wojny światowej. Spośród wszystkich wojen jakie USA stoczyły w swojej historii, wojna w Iraku była najdroższą po II wojnie światowej.

Ale wygrali tą batalię, no chyba że dla Ciebie niedobitki bojowników którzy od czasu do czasu coś wysadzą (o ich desperacji świadczy używanie głównie zamachowców samobójców), do tego resorty siłowe Iraku mogą obecnie skutecznie walczyć z bojownikami (Irackie siły są coraz lepiej wyposażone i wyszkolone, jeszcze nie jest cudownie ale coraz lepiej) a po 2020 będą mogły skutecznie działać na polu bitwy konfliktu wielkoskalowego.

Dlatego obecnie USA robią wszystko co mogą aby uniknąć konfrontacji militarnej z pozostałymi krajami koalicji antyzachodniej.

A niby dlaczego mają dokonywać inwazji? Wystarczą naloty by sprowadzić do parteru niepokornych, a i tak jest to rozwiązanie ostateczne.

Była by to katastrofa nie do ogarnięcia dla amerykańskiego podatnika.

Bo tak powiedział Al Gore?

Ale szczerze mówiąc...moim zdaniem Stany Zjednoczone tego nie uniknął.

A zdajesz sobie sprawę z tego że twoje zdanie jest oderwane od rzeczywistości i nic nie znaczy?

[666]

Haha, na świecie działa obecnie klub państw oraz organizacji międzynarodowych (działających na terenie państw których władze niekoniecznie są wobec USA wrogie) nastawionych wybitnie antyamerykańsko.

Wcześniej czy później któreś z nich wciągnie USA do wojny ze sobą, lub zrobi to któryś z sojuszników USA, lub...same USA, jeżeli prezydentem zostanie znowu Republikanin.

Tak czy inaczej, USA wplączą się niedługo w kolejną wojnę i...właśnie. Na inwazję nie będzie kasy, a zasugerowana przez Ciebie seria nalotów powietrznych da efekt kija włożonego w mrowisko i nad jej skutkami USA nie będą zdolne zapanować. Konflikt zacznie się rozszerzać, rozszerzać...

Al Gore jest od ochrony środowiska i klimatu. Kwestią problemów amerykańskiego podatnika zajmuje się Departament Skarbu.