Aliancka myśl pancerna

[Hauer]

To ja o silniku też pisałem. Panzer też miał benzynowy. W paru tematach na forum juz jest o tym mowa, Sherman wcale nie wypadał tak beznadziejnie na tle konstrukcji mniej wiecej w swojej kategorii wagowej, a tkai Pershing mógł się juz równac z Panterą (też ta sama kategoria).

[WOJTEKK]

:oops: Panzery też? :oops: Sprawdzę sobie.

Zgadza się, Pershingi były bardzo dobre, ale weszły do akcji w dość ograqniczonym zakresie dopiero na wiosnę 1945 roku. A ich faktycznym debiutem była wojna w Korei - ponoć tam sprawdzały się dobrze.

[ Dodano: 2008-02-10, 13:17 ]

Znalazłem w jednej publikacji, że w Afryce brytyjskie Shermany były wyposażone w 17 funtową armatę kal.76,2mm. To był zadaje się bardzo dobry pomysł. Nie wiem, jakie były paramtetry armat w Firefly'u.

[ Dodano: 2008-02-10, 13:17 ]

Znalazłem w jednej publikacji, że w Afryce brytyjskie Shermany były wyposażone w 17 funtową armatę kal.76,2mm. To był zadaje się bardzo dobry pomysł. Nie wiem, jakie były parametry armat w Firefly'u.

[mch90]

Bez wątpienia Shermany Firefly biły klasyczne M4 na głowę, jednak, jak już wspomniał WOJTEKK, było ich bardzo mało, w każdej dywizji zaledwie kilkanaście. Do czerwca 1944 roku Brytyjczycy zmodernizowali tylko 600 czołgów do standardu Firefly. Do końca wojny wyprodukowano tylko nieco ponad 2200 Shermanów Firefly.

Co do Pershingów- o ile pamiętam (nie mam w tym tygodniu dostępu do moich książek)- w marcu 1945 roku do 3. Armii trafiło 26 czołgów M26. Bodajże odnotowano jeden przypadek pojedynku tego czołgu z Tygrysem podczas którego niemiecki czołg został zniszczony strzałem z 2000 metrów (?). Natomiast co do Super Pershingów- 1 czołg trafił 15 marca 1945 roku do 3. DPanc w celu przetestowania go w warunkach bojowych.

[Hauer]

Odnośnie Pershinga i tygrysa, z tego co wiem to nie był pojedynek i chyba nie było aż 2000 m. M26 ostrzelał i zniszczył kilka pojazdów, w tym Tygrysa od boku.

[mch90]

Najlepszą bronia przeciwpancerną armii alianckich w czasie walk w Europie w 1944 i 45 roku była... radiostacja, przez którą można bylo wezwać samoloty.

Na temat skuteczności alianckiego lotnictwa taktycznego w zwalczaniu niemieckiej broni pancernej poświęcony jest osobny temat, gorąco zapraszam:

http://www.historia.org.pl/forum/viewtopic.php?t=2379

Jak się okazuje z danych przytoczonych przez Niklasa Zetterlinga, aliancie samoloty myśliwsko-bombowe, choć niewątpliwie spowalniały ruch oddziałów zmotoryzowanych i diabelsko rujnowały zaplecze dywizji oraz tabory pojazdów nieopancerzonych, nie biły tak dotkliwie czołgów tudzież dział samobieżnych jak by wynikało ze wspomnień niemieckich żołnierzy. Chyba najpotężniejszą bronią aliantów w walce z niemieckimi czołgami były działa okrętowe- diabelsko celne i potężne (to m.in. one powstrzymały niemiecki kontratak pancerny na plaże aliantów pod Salerno i pod Gelą na Sycylii) z jedną tylko wadą- ograniczonym zasięgiem.

[Towarzysz Trocki]

Czołg M26 nie był taki znowu dobry. Z odległości 2000m nie mógł zniszczyć Tygrysa z przodu, jedynie z boku. Było ich zbyt mało żeby odegrać ważną rolę!!

[widiowy7]

Czołg M26 nie był taki znowu dobry. Z odległości 2000m nie mógł zniszczyć Tygrysa z przodu, jedynie z boku. Było ich zbyt mało żeby odegrać ważną rolę!!

Sam sobie przeczysz. Jeśli było ich za mało żeby odegrac ważną rolę, a jednocześnie mówisz że z 2000 m. mógł zniszczyć Tigera tylko z boku.

To jak to jest. Przy większej ilości, też nie odegrałby żadnej roli?

[mch90]

Powoli odchodzimy od tematu. Przypomnę, rozmawiamy tu o alianckiej doktrynie pancernej i myśli zastosowania czołgów w walce- jak wyglądała podczas wojny i jak się rozwijała- lub nie. O wadach i zaletach czołgów alianckich, o samych maszynach i porównaniu z maszynami niemieckimi toczy się rozmowa w wielu innych tematach.

Zatem, ad rem.

[secesjonista]

Ciekawe, że gdy mowa o użyciu broni pancernej przez USA to często pojawia się postać Pattona (jak najbardziej słusznie), atoli jeśli chodzi o taktyczną myśl czy kierowanie rozwojem tej broni to nie był przecież pierwszoplanową postacią. Chodzi mi o osoby odpowiedzialne za zarządzanie takimi kwestiami jak: jakie czołgi są potrzebne, jak je należy wykorzystywać, jakie maszyny powinny z nimi współpracować i w jakich zadaniach.

Przychodzi na myśl osoba generała Lesleya McNaira, który przecież miał w tej kwestii wiele do powiedzenia, choć ponoć jego poglądy mocno zostały zweryfikowane w Normandii. 

A kto stał na czele Armored Force w 1941 r. i jaki mógł wywrzeć wpływ na rozwój i wykorzystanie broni pancernej? a jaki wpływ na rozwój tego rodzaju broni miał gen. Gladeon Barnes (w 1942 r. zawiadujący Research and Engering Office w US Army Ordnance Department)?

A co z ludźmi z wielu "prywatnych" firm, proponujących różne rozwiązania, jaka była ich rola? Bardziej chcieli sprzedać swój produkt czy czasem myśleli też o rozwoju pewnych koncepcji i pójściu dalej (taki płk. Joseph Colby?). 

[euklides]

21 godzin temu, secesjonista napisał:

Ciekawe, że gdy mowa o użyciu broni pancernej przez USA to często pojawia się postać Pattona (jak najbardziej słusznie), atoli jeśli chodzi o taktyczną myśl czy kierowanie rozwojem tej broni to nie był przecież pierwszoplanową postacią.

(...)

 

A coś ciekawego na ten temat w ogóle jest? Skibiński w swojej Pierwsza Pancerna wyraźnie daje do zrozumienia że chciał to opisać to mu nie pozwolono. No może mu chodziło o brytyjskie wzorce ale Amerykanie chyba się mocno nimi kierowali. Można się chyba tylko zorientować że alianckie czołgi na ogół nie wdawały się w pojedynki z niemieckimi. Czemu się nie można dziwić bo uzbrojeniem i pancerzem ustępowały one niemieckim . Z niemieckimi czołgami rozprawiało się alianckie lotnictwo. No i amerykańskie czołgi były niezawodne, to znaczy nie psuły się, podczas gdy niemieckie, szczególnie Tygrysy, były jeszcze niedopracowane a przez to awaryjne.      

Edytowane 21 Kwiecień 2018 przez euklides

[secesjonista]

W dniu 21.04.2018 o 10:55 AM, euklides napisał:

Skibiński w swojej Pierwsza Pancerna wyraźnie daje do zrozumienia że chciał to opisać to mu nie pozwolono. No może mu chodziło o brytyjskie wzorce ale Amerykanie chyba się mocno nimi kierowali

 

To znaczy, że cenzorzy PRL-u nie pozwolili autorowi "przejechać się" po siłach pancernych aliantów, zaiste - dziwne. To możemy poznać fragment gdzie ów autor "dawał do zrozumienia"?

 

[euklides]

4 godziny temu, secesjonista napisał:

To znaczy, że cenzorzy PRL-u nie pozwolili autorowi "przejechać się" po siłach pancernych aliantów, zaiste - dziwne. To możemy poznać fragment gdzie ów autor "dawał do zrozumienia"?

 

Bez przesady z tą dziwnością. Wszak motywacja zawarta w książce jest jasna i bliska Szanownemu Secesjoniście.

Na początku rozdziału Droga Powrotna w swych wspomnieniach "Pierwsza Pancerna" Autor (czyli Franciszek Skibiński) pisze: 
W ciągu tego czasu [pobyt a Anglii] skończyłem całą masę kursów - przeważnie angielskich - technicznych, taktycznych i informacyjnych. Odbyłem stage w 1 dywizji pancernej amerykańskiej w Północnej Irlandii. Napisałem 1 i 2 część tej książki. Ale to wszystko nie należy do tematu. A żałuję bo jest o czym opowiedzieć... 

 

Używanie argumentu że coś nie należy do tematu jest tak oklepane że od razu wiadomo o co chodzi.     

Edytowane 20 Sierpień 2018 przez euklides

[secesjonista]

Widać nie należę do grono tych co to od razu wiedzą o co tu chodzi, w odróżnieniu od euklidesa. W swej prostocie powiedziałbym, że autor uznał, że osobiste doświadczenia ze szkoleń i tury w Irlandii, które skądinąd mogą być interesujące, nie są wątkiem który należy rozwijać w książce poświęconej innemu zagadnieniu. Tak ja rozumiem "pisanie na temat".