Władysław Łokietek - z księcia dzielnicowego do króla Polski

[szpek_chomik]

Co najmniej jednemu z „lepszych” ktoś w tym umieraniu pomógł.

Pytanie - kto? Czyżby Polacy, którzy przecież "królobójcami nigdy nie byli"?

[Capricornus]

Polacy, którzy przecież "królobójcami nigdy nie byli"?

Do tego stopnia „nigdy”, że ostatni zamach przeżył Zygmunt III Waza, no, ale Piekarski był chory psychicznie.

O Piastach tego „nigdy” chyba powiedzieć nie można.

[Tofik]

Polacy, którzy przecież "królobójcami nigdy nie byli"?

Do tego stopnia „nigdy”, że ostatni zamach przeżył Zygmunt III Waza, no, ale Piekarski był chory psychicznie.

O Piastach tego „nigdy” chyba powiedzieć nie można.

Bezprym, możliwe, że Kazimierz Sprawiedliwy, Leszek Biały, możliwe, że Władysław Laskonogi, Przemysł II (tutaj mówi się o uczestnictwie Nałęczów i Zarębów w zamachu)...

Ale to już offtop, powróćmy do dyskusji na temat Władysława Łokietka.

[Alessandro]

Z księcia dzielnicy brzesko-kujawskiej stał się królem Polski. Zanim jednak tron objął musiał się Wacławowi II przeciwstawić . Samo to było dużym utrudnieniem. Na plus wychodziło mu to , że ówczesny papież Jan XXII był przychylny Polsce. Wszyscy już chyba(z wyjątkiem Wielkopolski) mieli dość podzielenia kraju. Ale nawet jak go wygnał Wacław II to się chłopak nie zniechęcił! :mrgreen:

[Tofik]

Zanim jednak tron objął musiał się Wacławowi II przeciwstawić .

Nie tylko on.

Wszyscy już chyba(z wyjątkiem Wielkopolski) mieli dość podzielenia kraju.

Hm, skąd takie twierdzenie?

[widiowy7]

Władysław Łokietek, mimo miana wielką postacią był. Mimo że podejmował błędne decyzje, dobierał czasami złych sojuszników, mimo iż zadrażnił nasze stosunki z Zakonem, to on został Królem Polski i przekazał dziedzictwo temu, który naprawił wszystkie jego błędy i podłożył podwaliny pod przyszłą potęgę.

[Tofik]

Nie żeby coś, ale czy właściwe jest ocenianie Łokietka jedynie na podstawie tego czy się koronował czy nie? Dla mnie to jest może plus, ale chyba nie na tyle przeważający by znaczyło to od razu, że Władysław Łokietek w istocie był wybitny.

[Narya]

Może dlatego jest Łokietek wybitny bo zjednoczył dwie największe prowincje polskie w jedno i zostawiając pół roboty zrobione dla swojego syna Kazimierza?

Pomijam już to, że pozostał skłócony niemal z wszystkimi sąsiadami..

[Tofik]

Może dlatego jest Łokietek wybitny bo zjednoczył dwie największe prowincje polskie w jedno i zostawiając pół roboty zrobione dla swojego syna Kazimierza?

Pół?

Polska Łokietka była kształtu jakiegoś wytarmoszonego gumiaka. Miała ona różne prawo, była różna pod wieloma względami. Łokietek mógł zrobić dużo lepiej, a spartolił chyba najbardziej jak mógł. Po koronacji zamiast walczyć z Brandenburgią i Krzyżakami, powinien dążyć do ugody z Luksemburgami i reformować kraj od wewnątrz, a nie przedłużając okres czekania na reformy aż do Kazimierza III.

[Narya]

Może dlatego jest Łokietek wybitny bo zjednoczył dwie największe prowincje polskie w jedno i zostawiając pół roboty zrobione dla swojego syna Kazimierza?

Pół?

Polska Łokietka była kształtu jakiegoś wytarmoszonego gumiaka. Miała ona różne prawo, była różna pod wieloma względami. Łokietek mógł zrobić dużo lepiej, a spartolił chyba najbardziej jak mógł. Po koronacji zamiast walczyć z Brandenburgią i Krzyżakami, powinien dążyć do ugody z Luksemburgami i reformować kraj od wewnątrz, a nie przedłużając okres czekania na reformy aż do Kazimierza III.

Ale był księciem dzielnicowym dwóch dużych księstw, a to jest już coś w epoce rozbicia dzielnicowego..

[Tofik]

Ale był księciem dzielnicowym dwóch dużych księstw, a to jest już coś w epoce rozbicia dzielnicowego..

Nie neguję tego, ani nie uznaję za minus. Ani też nie uważam za wyznacznik wielkości, wybitności. Tyle że nie był pierwszym, który rządził i Wielkopolską i ziemią krakowską (przed nim był jeszcze Mieszko Stary, Władysław Laskonogi, Henryk Brodaty, Henryk Pobożny, Przemysł II i Wacław II).

[Narya]

Dodaj do tego, że Władysław Łokietek był jeszcze ojcem Kazimierza, zwanego później Wielkim.

I to mu na plus.

[Tofik]

A Kazimierz Odnowiciel był ojcem Władysława Hermana - i wychodzi na minus :roll:

Nie sądzę, by dzieci świadczyły o ojcu lub odwrotnie, a już na pewno nie zaliczę tego, na plus czy na minus.

Wiem, wiem, to żart

[Narya]

Wiem, wiem, to żart

Dobrze mnie rozgryzłeś. Chyba nie myślałeś że ja to [że Władysław Łokietek był ojcem Kazimierza i to mu na plus - przyp. aut.] na poważnie napisałem.

[Tofik]

Może małe wznowienie dyskusji?

Przez cały okres swego panowania rzadko liczył się z realną siłą kraju. Już w 1309 r. Krzyżacy proponowali wysoką rekompensatę w zamian za Pomorze Wschodnie, ale Łokietek z góry odrzucił propozycję, co za dowód na jego realizm nie można uznać.

Sojusz z Litwą, oprócz zwycięstwa propagandy krzyżackiej, przyniósł też ochłodzenie stosunków z Mazowszem, które również (a może zwłaszcza) przyjmowało na siebie najazdy litewskie. Sojusz państwa Łokietka z Litwą mógł zostać poczytany jako chęć ukrócenia suwerenności księstwa.

Działania 1327 - 1332 to ciąg jego błędów. W 1329 r. wykorzystując zaangażowanie zakonu i Czech na Litwie, najechał i spustoszył ziemię chełmińską, jednak nie uczynił nic na rzecz aneksji tejże ziemi do Korony. Krzyżacy za to zdobyli w tym samym roku ziemię dobrzyńską. W 1330 r. zakon zdobył Kujawy, ale musiał się z nich wycofać na skutek kolejnej wyprawy polskiej na ziemię chełmińską. W 1331 r. wojska zakonu wkraczały już do Wielkopolski, całą tą wojnę najlepiej ilustruje potyczka pod Koninem, gdzie polski oddział uciekł przed Krzyżakami bez walki. W 1332 r. kraj był na tyle wyczerpany, że w Wielkopolsce udało się zebrać tylko 60 rycerzy. Kujawy zostały utracone aż do 1343 r.

We wszystkich tych latach nie widać choć trochę dążeń pokojowych króla.

Dodatkowo częstokroć nie kierował się zmysłem politycznym, a sympatiami i antypatiami, przykładowo całkowicie odrzucił propozycję pertraktowania z książętami śląskimi (w większości choć trochę zniemczonymi) w sprawie wzięcia ich pod opiekę, z tego prostego powodu, że miał w pamięci bunt niemieckiego patrycjatu Krakowa.