Słabe strony Napoleonia i możliwości obalenia go

[Estera]

Tak jak w temacie- jakie słabe strony miał Napoleon? Jakie słabe strony miało jego panowanie? Czy Napoleona można było obalić? Jak?

[Lizander]

Po pierwsze - był przeciętnym politykiem, po drugie nie najlepiej zarządzał karą dowódczą, po trzecie zrażał do siebie wielu ludzi, po czwarte cierpiał na żądzę władzy, po piąte nie potrafił rozwiązać konfliktu z Anglią, po szóste był negatywnie nastawiony do innowacji technicznych, o siódme za mocno uwierzył, że jest Bogiem Wojny, po ósme uległ magii liczb, po dziewiąte nie doceniał Fouche i Talleyranda, a jednocześnie - po dziesiąte - nie potrafił znaleźć ludzi zdolnych do wykrycia szpiegostwa na wszelkich szczeblach administracji.

[Amilkar]

Po pierwsze - był przeciętnym politykiem, po drugie nie najlepiej zarządzał karą dowódczą, po trzecie zrażał do siebie wielu ludzi, po czwarte cierpiał na żądzę władzy, po piąte nie potrafił rozwiązać konfliktu z Anglią, po szóste był negatywnie nastawiony do innowacji technicznych, o siódme za mocno uwierzył, że jest Bogiem Wojny, po ósme uległ magii liczb, po dziewiąte nie doceniał Fouche i Talleyranda, a jednocześnie - po dziesiąte - nie potrafił znaleźć ludzi zdolnych do wykrycia szpiegostwa na wszelkich szczeblach administracji.

Jego politykę i dyplomacje psuła jego megalomania która zaczęła się od roku 1808. Zrażał do siebie ludzi gdyż go nie rozumieli , tkwił przeważnie przy swoim , dlatego nie cierpieli go. Konflikt z Anglią był przyczyną upadku. Racja jego stawianie na pewniki zawiodło go, bo nic nie trwa wiecznie i zmienia się. Właściwie po podporządkowaniu Hiszpanii wszystko zaczęło się partolić , uwierzył nasz Nap w swoją moc , a nie patrzył na sytuację w Europie , że taktyka i sposób walki już został skopiowany przez koalicję, że atak to w rzeczywistości zadanie sobie samemu klina(blokada) i że walczy się realnie , a nie ideami i na łapu capu ,że tak powiem.

//Estera. Starajmy się nie cytować całych wypowiedzi naszych przedmówców. Już kiedyś miałam na to zwrócić uwagę, ale robie to przy tej okazji.

[lukass]

Uważam, że miał zbyt wygórowane ambicje. Myślał, że będzie tylko zwyciężał. Parł do przodu za wszelką cenę, aż zapędził się do Rosji gdzie zaskoczyła go zima i przegrał wojnę.

[Albinos]

Myślał, że będzie tylko zwyciężał.

A miał myśleć, że będzie przegrywał? Jeśli dowódca nie wierzy w zwycięstwo to co z niego za dowódca. Przy takiej postawie Napoleon nie zaszedłby daleko. Inna sprawa, że chciał osiągnąć wszystko w zbyt krótkim czasie, za szybko zmieniał wszystko. Spokojne metodyczne działanie obliczone na sukces w ciągu powiedzmy 20-paru, może 30 lat, przynajmniej w mojej ocenie, znacznie zwiększyło by jego szanse na sukces.

[lukass]

A miał myśleć, że będzie przegrywał? Jeśli dowódca nie wierzy w zwycięstwo to co z niego za dowódca.

Chodziło mi o to, że był za bardzo ufny w swoje zdolności, chciał za dużo na raz. Uważam, że musiał się liczyć z przegraną, co to za dowódca który nie potrafi przewidzieć kiedy zwycięstwo jest możliwe, a kiedy nie ?

[gregski]

Brak Sztabu Generalnego. Dopóki Napoleon miał kogoś takiego jak Berthier nic złego się nie działo ale po jego śmierci nie było nikogo kto potrafiłby tak planować operacje militarne.

[Estera]

Otóż- czy Napoleon był kiepskim politykiem? Hm...O tym zrobi się osobny temat- Lizander jak zwykle poruszył ciekawe zagadnienie.

Ja powiem tak- Napoleon był podatny na destrukcyjne wpływy władzy. Apetyt rośnie w miarę jedzenia- u Napoleona to przysłowie się sprawdziło. Sam na św. Helenie przyznał, że chciał zbyt wiele. Napoleon coś zaczął, nie skończył, zabrał się za nowe plany- po co? Za wielu rzeczy się chwytał na raz. Albinos poczynił słuszną uwagę. Nie wszystko naraz. Ale tacy ludzie jak on tak robią- chcą momentalnie rzucić cały świat na kolana- ale to przynosi krótkotrwałe efekty- daje parę, parę naście lat potęgi/względnej potęgi.

Bonaparte zagubił się, potem postawił na złych ludzi. Szkoda- ogromna szkoda.

Warto też zwrócić uwagę na psychikę cesarza- dość dokładne studium można przeprowadzić na podstawie pracy Manfreda. Napoleon „fiksował”, że się tak wyrażę, zwłaszcza przed i w czasie kampanii 1812 roku.

Napoelon po prostu zbyt wiele chciał- to był jego słby punkt, w pewneym momencie postawił na złych ludzi, a wczasie panowania wiele spraw zaniedbał.

po dziewiąte nie doceniał Fouche i Talleyranda, a jednocześnie - po dziesiąte - nie potrafił znaleźć ludzi zdolnych do wykrycia szpiegostwa na wszelkich szczeblach administracji.

To bardzo ważne. Mogę się mylić- krąży mi po głowie myśl wypowiedziana przez Napoleona, ze gdyby się pozbył Talleyranda, to panowałby dłużej- powiedział coś takiego?

A wróćmy do pytania- czy i jak można było Napoleona obalić?

[Lizander]

Nie mam pojęcia - ale próbując zdominować tak silne i genialne osobowości jak Talleyrand robił sobie niebezpiecznych wrogów.

[Estera]

Lepiej było ich ugłaskiwać?

[Lizander]

Marginalizować. Ktoś o reputacji Fouche czy Talleyranda to obciążenie dla każdego reżimu.

[Estera]

Marginalizować

Jak w tym przypadku Napoleon powinien był to zrobić?

[gregski]

Jak w tym przypadku Napoleon powinien był to zrobić?

Może pod mur?

Jest to co prawda marginalizacja nieodwracalna ale za to skuteczna.

[Estera]

Ale jak na to popatrzyli by inni? To niesie ryzyko. Jedni mogliby się podporządkować, ale ze strachu, drudzy zaś zbuntować.

Każdy władca ma swojego Talleyranda- przynajmniej większość.

[gregski]

Rzeczywiście, nie zawsze można sięgnąć po taka prostą metodę.

Poza tym to Kaligula mawiał; "Niech nienawidzą, byle się bali" ale to chyba nie było w stylu Bonapartego.