Podział kraju na dzielnice - ocena posunięcia

[Jarpen Zigrin]

Kolego monarchia patrymonialna w średniowieczu to wymysł marksistowskiej literatury naukowej owszem było to pewnego rodzaju Patrimonium ale bez przesady W państwach wczesnofeudalnych prawo spadkowe było jednym z najważniejszych dziedzin regulowanych prawem zwyczajowym. Polskie średniowieczne prawo spadkowe nie znało uprzywilejowania najstarszego lub najmłodszego syna. W razie podziału, każdy syn miał prawo do równego udziału w spadku. Tak więc sam widzisz, że nie było to takie proste

Żaden poprzedni władca w taki sposób ziemi nie podzielił, nie tworzył dzielnicy senioralnej to pomyłs Krzywoustego pomysł jak się bardzo szybko okazało niewłaściwy, bo nie przyniósł nic dobrego.

[handitto]

Chrobry wypedził braci wiec nie musiał sie dzielic później oddał Bezpryma do zakonu wiec nie było problemu z Mieszkem II ggy Bezprym wrócił rozpoczeły sie walki gdy umarł sam cesarz podzielił kraj miedzy Mieszka Ottona i Dytryka. Herman tez podzielił miedzy ZBigniewa i Bolesława poza tym żaden z poprzednich władców nie miał tak licznego potomstwa

[szpek_chomik]

Żaden poprzedni władca w taki sposób ziemi nie podzielił, nie tworzył dzielnicy senioralnej to pomyłs Krzywoustego pomysł jak się bardzo szybko okazało niewłaściwy, bo nie przyniósł nic dobrego.

Można by się spierać czy podobny system nie działał pod koniec rządów Władysława Hermana, kiedy to on siedział w Płocku, ale jego władza była zwierzchnią nad pozostałymi częściami kraju którymi rządzili Zbigniew i właśnie Bolesław. Ponadto niektórzy uważają że np. za Mieszka I Bolesław Chrobry władał oddzielną prowincją krakowską... tak więc podział ziem między członków dynastii wcale nie był pomysłem nowym a wręcz przeciwnie, charakterystycznym dla średniowiecznej Europy.

[ Dodano: 2007-02-22, 14:17 ]

Kolego monarchia patrymonialna w średniowieczu to wymysł marksistowskiej literatury naukowej owszem było to pewnego rodzaju Patrimonium ale bez przesady W państwach wczesnofeudalnych prawo spadkowe było jednym z najważniejszych dziedzin regulowanych prawem zwyczajowym. Polskie średniowieczne prawo spadkowe nie znało uprzywilejowania najstarszego lub najmłodszego syna. W razie podziału, każdy syn miał prawo do równego udziału w spadku. Tak więc sam widzisz, że nie było to takie proste

Opisany przez Ciebie sposób przekazywania własności (w tym wypadku państwa) to właśnie cecha monarchii patrymonialnej. Państwo było dziedziczone tak samo jak np. gotówka czy przedmioty codziennego użytku. Występowało więc tutaj jako wyłączna własność dynastii panującej. I to jest właśnie monarchia patrymonialna

[darkelf]

Według mnie Krzywousty jest w pełnie usprawiedliwiony, chociaż twierdzę że źle zrobił wydając tą ustawę sukcesyjną. Jest usprawiedliwiony, bo wtdey w całej Europie były silne tendencje odśrodkowe, a poza tym rozbicie dzielnicowe dobrze wpłynęło na gospodarkę Polski. Ale nadal twierdę, że bratobójcze walki o władzę byłby mniejszym złem...

[toporow]

Myślę, że Krzywousty bardzo źle postąpił dzieląc kraj między swoich synów. Nie wiem dlaczego, ale jeśli jego synowie mieli by walczyć o władzę w Polsce to nawet jeśli by niepodzielił to i tak by walczyli... Również nie podoba mi sie to podzielenie ponieważ gdy umarł np. władca Mazowsza to musiał i on podzielić swoją dzielnicę między swoich synów i tak Polska rozpadała się na małe dzielnice, więc uważam, że to zły pomysł.

[Albinos]

Zły nie zły, ale dzięki temu Polska zrobiła krok naprzód. Takie zjawisko nie było niczym niezwykłym w Europie. Z tego co pamiętam tylko Anglia nie przeżyła rozbicia feudalnego. W owym okresie rozwinęła się gospodarka. Możni zaczęli rozumieć, że jeśli chcą mieć spokój w przyszłości potrzebna jest silna władza. Zaczęły się wytwarzać klasy i stany, czyli kolejny element, kolejny etap feudalizmu. Rozbicie samo w sobie nie było złym pomysłem, jednak jak się okazało w praktyce nie wyszło tak jak Krzywousty tego oczekiwał.

[Tofik]

To i ja coś dorzucę... Gdyby nie podział Polski to... Juniorzy mogliby zacząć dopominać się o własną ziemię. Wygnaniec oczywiście by odmawiał, a w obronie praw juniorów stanęłyby jakieś inne państwa (Czechy, Niemcy? Chętni?), które widziałyby w tym korzyści dla siebie. Więc te walki wewnętrzne i zagraniczne interwencje byłyby bardzo złe, a czyn Krzywoustego jest jak najbardziej dobry.

A co do pytanka z ankiety, to moim zdaniem Krzywousty wybrał... najmniejsze zło, bo gdyby nie podzielił państwa, to pewnie też doszłoby do sporów między synami przy obsadzaniu tronu.

Nie tyle co przy obsadzaniu tronu, bo pewnością było panowanie Władysława II. Chodziłoby raczej o jakąś ziemię dla każdego z juniorów i tym samym zmniejszenie znaczenia seniora.

Moim zdaniem Krzywousty źle postąpił ( osłabił Polskę na arenie międzynarodowej i doprowadził do podziałów w jej wnętrzu )...

Patrz wyżej. Wrogie interwencje, przez taką skalę walk zrobiłyby z nas wasala cesarskiego.

Masz rację że doprowadziło to do wzrostu gospodarczego ale czy napewno było korzystne dla Polski?? Zgermanizowany Śląsk i Pomorze miały na wiele stuleci odpaść od Królestwa Polskiego...

Tak, ale w tamtych czasach, Niemcy byli światłymi ludźmi i przyczynili się do rozwoju zachodnich ziem, tak samo jak do ich utraty... :?

też mi sukces - niby dlaczego miałoby byc to korzystne dla Polski tylko dlatego że taki ustrój panował np. we Francji??

No bo wszystko co z Zachodu to lepsze! :wink:

Dodam, że Henryk Brodaty dążył także do zjednoczenie ziem polskich przykład Zjazd w Gąsawie 1227 r.

Aleś przykład rzucił... W Gąsawie chodziło o współpracę najpotężniejszych książąt piastowskich, a nie do dążeń Brodatego do zjednoczenia, który wtedy nie posiadał nawet Krakowa.

Dziwi mnie słowo nie mógł. On nie chciał. Jego ustawa sukcesyjna mogła być z prostym zachowaniem primogenitury, całośc ziem dla najstarszego i zachowałaby się monarchia patrymonialna. Uważam, oczywiście, że ten testament przysporzył nam samych szkód.

Panie Kolego... Cała władza dla najstarszego? Jak to możliwe w tamtych czasach? Gdy każdy chciał mieć coś dla siebie...

nie tworzył dzielnicy senioralnej to pomyłs Krzywoustego pomysł jak się bardzo szybko okazało niewłaściwy, bo nie przyniósł nic dobrego.

Niewłaściwy? A co by miał go gadania Wygnaniec mając sam Kraków i Śląsk? Dzielnica senioralna dawała przewagę seniora nad juniorami, a to wzmacnianie władzy, a to jest dobre

Również nie podoba mi sie to podzielenie ponieważ gdy umarł np. władca Mazowsza to musiał i on podzielić swoją dzielnicę między swoich synów i tak Polska rozpadała się na małe dzielnice, więc uważam, że to zły pomysł.

.

Ten książę Mazowsza nie miał nic innego do roboty. Już lepiej mieć podzieloną ziemię niż zniszczoną przez walki o władzę.

[Tofik]

Trochę zmieniłem tytuł tematu.

Ciekawa jest też kwestia daty powstania planu podziału państwa na dzielnice. Przyjęło się, że takowe plany powstały gdzieś pod koniec lat 30., u schyłku życia księcia. Tymczasem Janusz Bieniak przyjmuje, że statut mógł zostać ogłoszony już ok. 1115 r. po narodzeniu drugiego syna Bolesława - Leszka. Dalej pisze: Między narodzinami drugiego syna a zgonem ojca, czyli między 115 a 1138 r., w grę może wchodzić właściwie każdy rok. Lata wcześniejsze wydają się bardziej prawdopodobne. Po pierwsze dlatego, że pojawienie się czwartego czy piątego syna nie stanowiło nowej jakości; zabezpieczenia wymagała już mniejsza ich liczba. Po wtóre, ponieważ u sąsiadów system senioralny funkcjonował lepiej około 1120 niż około 1135 r. Dotyczy to zwłaszcza Rusi. Od zgonu Jarosława Mądrego aż po śmierć Włodzimierza Monomacha w 1125 r. był on tylko dwa razy na krótko zakłócony [...]. W końcu życia Krzywoustego Rusią wstrząsała już wojna domowa [...]. Swe wywody kończy hipotezą, że bunt Skarbimira był spowodowany właśnie tymże statutem, z którym Skarbimir, wieloletni książęcy zwolennik, się nie zgadzał.