Technika vs. Morale

[Gervazy]

Cytat:

chociaż polscy husarze mieli i dobrą technikę o czym świadczy np ich rajd pod Samosierra

Niby co? Husarze pod Samosierrą? A cóż to za nowość historyczna?

Może chodziło o potomków husarzy ?

Ale pod Somosierrą zadecydował bardziej czynnik strachu, Hiszpanie myśleli, że to Napoleon wraz z całą swoją armią na nich szarżuje. A to tylko niewielki oddział w liczbie ok. 220 jeźdzców, chyba Napoleon wolał oszcządzać swoje wojska i dlatego wysłał tam Polaków.

[Tofik]

chociaż polscy husarze mieli i dobrą technikę o czym świadczy np ich rajd pod Samosierra oraz skrzydła, ktorych swist moze rzeczywiscie dawał im morali, ale nie przez skrydła wygrywali tylko przez doskonałą technike, więc według mnie technika jest zdecydowanie ważniejsza od morali.

Raczej szwoleżerów.

Husaria była najlepszą jazdą XVII wieku, szeregi zbrojnych rycerzy najeżone kopiami rozjeżdżały kogo chciały (no zmienił to Gustaw II Adolf, zresztą już wcześniej husaria ponosiła klęski np. Sasowy Róg). Miały wysokie morale, ale to samo można powiedzieć o całym wojsku polskim (na tym tle husaria raczej się nie różniła). O jej sile stanowiła technika - no i wódz, który potrafił wykorzystać jej walory.

[Ramirro]

Raczej szwoleżerów.

Husaria była najlepszą jazdą XVII wieku, szeregi zbrojnych rycerzy najeżone kopiami rozjeżdżały kogo chciały (no zmienił to Gustaw II Adolf, zresztą już wcześniej husaria ponosiła klęski np. Sasowy Róg). Miały wysokie morale, ale to samo można powiedzieć o całym wojsku polskim (na tym tle husaria raczej się nie różniła). O jej sile stanowiła technika - no i wódz, który potrafił wykorzystać jej walory.

Uważasz, że się nie wyrózniała. Jestes w wielkim błędzie bo husaria przez 200 lat była w Polsce główną jednostką podczas bitwy. Dowódcy byli dobrzy, ale przecież to przez nich "złota krew" husarzy splamiła się dwiema porażkami.

[ Dodano: 2007-09-02, 01:21 ]

Raczej szwoleżerów.

Husaria była najlepszą jazdą XVII wieku, szeregi zbrojnych rycerzy najeżone kopiami rozjeżdżały kogo chciały (no zmienił to Gustaw II Adolf, zresztą już wcześniej husaria ponosiła klęski np. Sasowy Róg). Miały wysokie morale, ale to samo można powiedzieć o całym wojsku polskim (na tym tle husaria raczej się nie różniła). O jej sile stanowiła technika - no i wódz, który potrafił wykorzystać jej walory.

Uważasz, że się nie wyrózniała. Jestes w wielkim błędzie bo husaria przez 200 lat była w Polsce główną jednostką podczas bitwy. Dowódcy byli dobrzy, ale przecież to przez nich "złota krew" husarzy splamiła się dwiema porażkami.

[Tofik]

Uważasz, że się nie wyrózniała. Jestes w wielkim błędzie bo husaria przez 200 lat była w Polsce główną jednostką podczas bitwy.

Przecież mówiłem, że jeśli chodzi o morale to husaria się nie różniła na tle reszty wojska! Nie mówiłem nic o tym, że husaria była taka sama technicznie co wojsko RON.

Dowódcy byli dobrzy, ale przecież to przez nich "złota krew" husarzy splamiła się dwiema porażkami.

Po pierwsze dowódcy nie byli wcale tacy dobrzy, po drugie tych porażek było więcej, a udana szarża husarii wcale nie dawała zwycięstwa (co pokazuje np. Warszawa 1656).

Jeśli nadal mamy rozmawiać o husarii to zapraszam tutaj: http://www.historia.org.pl/forum/viewtopic.php?t=956