Janusz Radziwiłł, zdrajca czy narodowy bohater Litwy

[Capricornus]

Jak miał pisać w stosunku do podkomendnych?

Chociażby' date=' nie powinien używać zwrotu „z Bożej łaski”, ta formułka zarezerwowana jest dla króla.

do związków z Polakami skutecznie zniechęcił go król.

Znowu ten król, jeszcze za katar go obwinimy!

Ale przyznaj, nie chciał ratować Rzeczpospolitej.

obsadzenie na tronie uzurpatora' date='[/quote']

Jakiego uzurpatora, wymuszenie abdykacji, wolna elekcja i mamy legalnego króla.

który zamieni RON w miejsce do rozrywki dla swoich żołnierzy to ratowanie ojczyzny?

Może uczyłeś się za szybko to podpowiem – unia nie zakłada okupacji.

to samo powinni zrobić z królem

Żartujesz? Król wydawał rozkazy a poddani mieli je wykonywać.

[ Dodano: 2007-09-03' date=' 00:48[/i'] ]

Jak miał pisać w stosunku do podkomendnych

Chociażby' date=' nie powinien używać zwrotu „z Bożej łaski”, ta formułka zarezerwowana jest dla króla.

do związków z Polakami skutecznie zniechęcił go król.

Znowu ten król, jeszcze za katar go obwinimy!

Ale przyznaj, nie chciał ratować Rzeczpospolitej.

obsadzenie na tronie uzurpatora' date='[/quote']

Jakiego uzurpatora, wymuszenie abdykacji, wolna elekcja i mamy legalnego króla.

RON w miejsce do rozrywki dla swoich żołnierzy to ratowanie ojczyzny?

Może uczyłeś się za szybko to podpowiem – unia nie zakłada okupacji.

Żartujesz? Król wydawał rozkazy a poddani mieli je wykonywać.

[ Dodano: 2007-09-03' date=' 00:49[/i'] ]

Jak miał pisać w stosunku do podkomendnych

Chociażby' date=' nie powinien używać zwrotu „z Bożej łaski”, ta formułka zarezerwowana jest dla króla.

do związków z Polakami skutecznie zniechęcił go król.

Znowu ten król, jeszcze za katar go obwinimy!

Ale przyznaj, nie chciał ratować Rzeczpospolitej.

obsadzenie na tronie uzurpatora' date='[/quote']

Jakiego uzurpatora, wymuszenie abdykacji, wolna elekcja i mamy legalnego króla.

RON w miejsce do rozrywki dla swoich żołnierzy to ratowanie ojczyzny?

Może uczyłeś się za szybko to podpowiem – unia nie zakłada okupacji.

Żartujesz? Król wydawał rozkazy a poddani mieli je wykonywać.

[Tofik]

Znowu ten król, jeszcze za katar go obwinimy!

No lista jego win w stosunkach z Radziwiłłem jest dość długa.

Ale przyznaj, nie chciał ratować Rzeczpospolitej.

Chciał ratować przede wszystkim Litwę, ale ochronił też poniekąd Koronę - skrócił wojnę.

Jakiego uzurpatora, wymuszenie abdykacji, wolna elekcja i mamy legalnego króla.

No jak już to elekcja taka jak pierwsza elekcja Leszczyńskiego - jakieś tam szlachcie pod strażą wojsk szwedzkich obalają króla i obsadzają na tronie RON tego króla jakiego każą mu obsadzić Szwedzi - Karola Gustawa.

Może uczyłeś się za szybko to podpowiem – unia nie zakłada okupacji.

No nie wiem, wszyscy by tak od razu unii ze Szwecją nie chcieli, na pewno znaleźliby się niechętni, wręcz wrodzy unii, którzy rozpoczęliby walkę, pośród walk Szwedzi dla rozrywki chcieliby sobie co nieco pograbić.

Żartujesz? Król wydawał rozkazy a poddani mieli je wykonywać.

To nie monarchia absolutna.

[Capricornus]

No lista jego win w stosunkach z Radziwiłłem jest dość długa.

A jak to wygląda w świetle Twoich słów z innego tematu?

"Jan Kazimierz nie miał być królem, Janusz go nienawidził, jakie powody dawał król skoro to wszystko nie jego wina? Janusz robił mu na złość kiedy chciał i mógł - a o powód się nie martwił.”

jak już to elekcja taka jak pierwsza elekcja Leszczyńskiego

Raczej Zygmunta III, sprawy załatwiane jeszcze własnymi siłami.

jakieś tam szlachcie pod strażą wojsk szwedzkich obalają króla

To chyba jednak nie te czasy. Polska była na to jeszcze mimo wszystko zbyt silna.

na pewno znaleźliby się niechętni, wręcz wrodzy unii, którzy rozpoczęliby walkę,

Z opornymi poradziliby sobie zwolennicy sami, własnymi siłami.

To nie monarchia absolutna.

To czas wojny. A Radziwiłł to żołnierz.

[Tofik]

A jak to wygląda w świetle Twoich słów z innego tematu?

"Jan Kazimierz nie miał być królem, Janusz go nienawidził, jakie powody dawał król skoro to wszystko nie jego wina? Janusz robił mu na złość kiedy chciał i mógł - a o powód się nie martwił.”

... bo król dostarczał mu ciągle powodów.

Raczej Zygmunta III, sprawy załatwiane jeszcze własnymi siłami.

No jakoś nie wierzę w to, że Szwedzi pozwoliliby przeprowadzać - bez swojego udziału - wolną elekcję dotyczącą obsady tronu RON (a kandyduje na tron ich król!), mając możliwość wyboru tego króla. Bo przeciwnicy byli.

To chyba jednak nie te czasy. Polska była na to jeszcze mimo wszystko zbyt silna.

No tak, rok 1655 to okres złotego wieku Rzeczypospolitej.

Z opornymi poradziliby sobie zwolennicy sami, własnymi siłami.

Czy to oznacza koniec problemów?

To czas wojny. A Radziwiłł to żołnierz.

No i on jest głównodowodzącym na Litwie, król gdzieś siedzi, nie obchodzi go los Litwy, Radziwiłł musi się bronić z udziałem szczupłych sił - przecież rozkazy wykonuje, broni Litwy! I trudno, żeby wykonywał rozkazy bardziej szczegółowe skoro Jan Kazimierz mu to utrudnia.

[Capricornus]

bo król dostarczał mu ciągle powodów.

No przecież Radziwiłł: „o powód się nie martwił.” Twoje słowa.

jakoś nie wierzę w to, że Szwedzi pozwoliliby przeprowadzać - bez swojego udziału - wolną elekcję dotyczącą obsady tronu RON

A jeśli mają 100% pewność, że elekcja odbędzie się zgodnie z ich oczekiwaniami? Szwecja to nie było najbogatsze państwo w Europie a zaciągi sporo kosztują taki wydatek jest całkowicie niepotrzebny, jeśli ma się pewność wyboru Karola Gustawa na tron a taką pewność mogli mieć gdyż zwolennikami zmiany króla byli bardzo bogaci i wpływowi magnaci w dodatku posiadający wojska.

No tak, rok 1655 to okres złotego wieku Rzeczypospolitej.

Czego to się człowiek dowiaduje czytając forum. :wink: Myślałem, że to za ostatnich Jagiellonów.

"- przecież rozkazy wykonuje"

Nie wszystkie tylko te, które jemu odpowiadają, podałem wcześniej parę przykładów.

[Tofik]

No przecież Radziwiłł: „o powód się nie martwił.” Twoje słowa.

No to co miał robić? Zamartwiać się, kiedy mu to król powód do kłótni poda? Nie było o co się martwić - król wszystko załatwiał.

A jeśli mają 100% pewność, że elekcja odbędzie się zgodnie z ich oczekiwaniami?

A skąd ta pewność?

Szwecja to nie było najbogatsze państwo w Europie a zaciągi sporo kosztują taki wydatek jest całkowicie niepotrzebny, jeśli ma się pewność wyboru Karola Gustawa na tron a taką pewność mogli mieć gdyż zwolennikami zmiany króla byli bardzo bogaci i wpływowi magnaci w dodatku posiadający wojska.

Mogą i wybrać tego Karola na króla, mogliby i pokonać po długaśnej wojnie przeciwników politycznych wewnątrz RON tylko co potem? Bo jakoś nie wierzę w to, że w Europie tolerowano by istnienie szwedzko - polsko - litewskiego państwa. Rosja natarłaby na Litwę, Habsburgowie na Małopolskę, Ukraina za cenę niepodległości wstałaby przeciw Szwedom, RON pewnie zostałaby okrojona - tak więc Janusz mało mógł zrobić, oprócz tego co zrobił. Nie wykluczam oczywiście pozostawienia RON w stanie takim w jakim była przed "potopem", ale dłuższa wojna nie działała na naszą korzyść.

Czego to się człowiek dowiaduje czytając forum. :wink: Myślałem, że to za ostatnich Jagiellonów.

To był sarkazm i komentarz do słów: Polska była na to jeszcze mimo wszystko zbyt silna. - czy uważasz, że kilku szlachciców pod strażą Szwedów nie mogła obalić króla, bo RON była na to zbyt silna? :shock:

Nie wszystkie tylko te, które jemu odpowiadają,

Obrona Litwy nie pasuje Janowi Kazimierzowi?

[Capricornus]

Zamartwiać się, kiedy mu to król powód do kłótni poda?

Lepiej samemu jakiś wymyślić lub sprowokować.

A skąd ta pewność?

Wystarczyło dobrze obserwować Polskę żeby zobaczyć niechęć do króla i silne stronnictwo chcące jego zmiany właśnie na Karola Gustawa.

Mogą i wybrać tego Karola na króla, mogliby i pokonać po długaśnej wojnie przeciwników politycznych wewnątrz RON

Dlaczego długaśna, jakoś Zamoyski szybko poradził sobie ze zwolennikami Habsburga a to tylko 60 lat wcześniej, dali by sobie radę.

dłuższa wojna nie działała na naszą korzyść.

A z tym, co się działo w rzeczywistości to wojna trwała ile, przecież cały XVII wiek to właściwie jedna wielka wojna w Rzeczpospolitej, więc nie byłoby większej różnicy.

czy uważasz, że kilku szlachciców pod strażą Szwedów nie mogła obalić króla, bo RON była na to zbyt silna?

Może troszkę niezrozumiale napisałem :oops: . Chodziło mi oto, że Polacy byli w stanie samodzielnie przeprowadzić elekcję i nie potrzebna im była zbrojna pomoc Szwedów do obalenia króla.

Obrona Litwy nie pasuje Janowi Kazimierzowi?

Skąd ten wniosek?

Ja pisałem, że Radziwiłł wykonywał tylko te rozkazy króla, które mu odpowiadały, przykłady znajdziesz gdzieś wyżej w tym temacie już je przytaczałem.

Ps. Mam cytowanie selektywne!!!!! :wink:

[Tofik]

Lepiej samemu jakiś wymyślić lub sprowokować.

Lepiej też nie zniżać się do poziomu człowieka niezbyt lubiącego mnie (w tym przypadku "mnie" to Janusz Radziwiłł).

Wystarczyło dobrze obserwować Polskę żeby zobaczyć niechęć do króla i silne stronnictwo chcące jego zmiany właśnie na Karola Gustawa.

Nic mi nie wiadomo o Polaków czy Litwinów błagających Karola Gustawa o objęcie tronu RON - stronnictwo przeciw Janowi Kazimierzowi istniało, ale nie było ono raczej proszwedzkie.

Dlaczego długaśna, jakoś Zamoyski szybko poradził sobie ze zwolennikami Habsburga a to tylko 60 lat wcześniej, dali by sobie radę.

Habsburga poparła chyba garstka szlachciców z Korony (jeśli w ogóle jakaś część Korony go poparła) oraz Litwa, która nie mogła jednak udzielić jakieś większej pomocy Maksymilianowi (oprócz pomocy tak jakby politycznej) z racji położenia geograficznego, po klęsce swego kandydata Litwini ugięli łeb i przestali "mieć wonty". W "gdybanej" wojnie zwolenników Karola Gustawa z jego przeciwnikami wojna wg mnie musiała być "nieco" dłuższa od walk Zamoyskiego z Habsburgiem. Kandydatem na tron przeciwników Szwedów był Jan Kazimierz, a on siedział na Śląsku, skąd trudno było go stamtąd wyciągnąć, więc buntownicy nie ugięliby się tak jak Litwa w 1588 r.

A z tym, co się działo w rzeczywistości to wojna trwała ile, przecież cały XVII wiek to właściwie jedna wielka wojna w Rzeczpospolitej, więc nie byłoby większej różnicy.

Jesteś pewien, że cały? Wg moich wyliczeń było co najmniej kilka okresów (a pewnie było ich więcej), gdy RON nie prowadziła żadnych działań zbrojnych, czyli:

- lata 1638 - 1648,

- lata 1667 - 1672,

- lata 1676 - 1683,

- lata 1699 - 1700.

Jest więc to różnica, zresztą jeśli wolisz jeszcze bardziej zniszczoną RON niż tą w realu, to nie dziwię się, że masz właśnie takie zdanie w tym temacie :shock:

Chodziło mi oto, że Polacy byli w stanie samodzielnie przeprowadzić elekcję i nie potrzebna im była zbrojna pomoc Szwedów do obalenia króla.

Najwidoczniej była - bo, gdy w latach 1648 - 1655 panował Jan Kazimierz (a trzeba powiedzieć, że nie były to różowe lata) nikt nie odważył się zdetronizować króla.

Skąd ten wniosek?

Ja pisałem, że Radziwiłł wykonywał tylko te rozkazy króla, które mu odpowiadały, przykłady znajdziesz gdzieś wyżej w tym temacie już je przytaczałem.

Skąd ten wniosek? A stąd:

"- przecież rozkazy wykonuje"

Nie wszystkie tylko te, które jemu odpowiadają, podałem wcześniej parę przykładów.

Obrona Litwy pasuje zarówno Radziwiłłowi jak i Janowi Kazimierzowi.

[Capricornus]

Lepiej też nie zniżać się do poziomu człowieka niezbyt lubiącego mnie

Tym bardziej, że we wzajemnych stosunkach obaj znajdowali się na poziomie podłogi :? , bardziej już zniżyć się nie można. :wink:

stronnictwo przeciw Janowi Kazimierzowi istniało, ale nie było ono raczej proszwedzkie.

Ale gdy nadarzyła się okazja to stało się ono proszwedzkie.

Kandydatem na tron przeciwników Szwedów był Jan Kazimierz, a on siedział na Śląsku, skąd trudno było go stamtąd wyciągnąć

Nie no, bywał też w Warszawie, to, że wybuchnie wojna wiadome było praktycznie na rok wcześniej i wtedy należało działać.

Wg moich wyliczeń było co najmniej kilka okresów (a pewnie było ich więcej), gdy RON nie prowadziła żadnych działań zbrojnych,

U jakiegoś autora czytałem, że w tym wieku było zaledwie 3 lata pokoju, ale nie mam czasu by sprawdzać, jakie wojny i wojenki toczyła Rzeczpospolita w tamtym okresie by potwierdzić bądź zdementować to stwierdzenie, może kiedyś.

Natomiast to, co raczyłeś wyliczyć daje nam 20 parę lat pokoju to niezły wynik na każde 4 – 5 lat tylko rok spokoju nie ma pokolenia, które miałoby szansę przeżyć całe swe życie nie widząc wojny. Moim zdaniem i Twój wynik można podciągnąć pod stwierdzenie „cały wiek wojen”.

Najwidoczniej była - bo, gdy w latach 1648 - 1655 panował Jan Kazimierz (a trzeba powiedzieć, że nie były to różowe lata) nikt nie odważył się zdetronizować króla.

Może brak okazji. :roll:

Skąd ten wniosek? A stąd:

Capricornus napisał/a:

"- przecież rozkazy wykonuje"

Nie wszystkie tylko te, które jemu odpowiadają, podałem wcześniej parę przykładów.

Obrona Litwy pasuje zarówno Radziwiłłowi jak i Janowi Kazimierzowi.

Nie bardzo rozumiem, o co Ci tutaj chodzi.

[Tofik]

Tym bardziej, że we wzajemnych stosunkach obaj znajdowali się na poziomie podłogi :? , bardziej już zniżyć się nie można. :wink:

Można - do piwnicy :roll:

Ale gdy nadarzyła się okazja to stało się ono proszwedzkie.

A kiedy nadarzyła się taka okazja?

Nie no, bywał też w Warszawie, to, że wybuchnie wojna wiadome było praktycznie na rok wcześniej i wtedy należało działać.

Skąd było wiadomo, że wojna wybuchnie?

U jakiegoś autora czytałem, że w tym wieku było zaledwie 3 lata pokoju

To ten autor chyba nie wie czym była złota dekada :shock:

Moim zdaniem i Twój wynik można podciągnąć pod stwierdzenie „cały wiek wojen”.

Niewątpliwie wiek XVII był wiekiem wojen, jednak czy od razu był on cały "przepojony" wojnami i konfliktami?

Może brak okazji. :roll:

Największy upadek RON w całym XVII wieku i brak okazji?

Nie bardzo rozumiem, o co Ci tutaj chodzi.

Radziwiłł bronił Litwy, czyli części Rzeczypospolitej, w interesie Jana Kazimierza jako króla RON było zachowanie wszelkich terytoriów, więc Radziwiłł działał chyba też z korzyścią dla króla.

[Capricornus]

Można - do piwnicy

A to piwnice nie mają podłogi? :roll:

A kiedy nadarzyła się taka okazja?

Gdy wojna Szwecji z Polską była postanowiona.

Skąd było wiadomo, że wojna wybuchnie?

To, że Szwedzi będą prowadzić wojnę było wiadome tylko początkowo sami wahali się czy atakować Rosję czy Polskę, ale gdy na tron wstąpił Karol Gustaw sprawa była przesądzona.

W 1654 roku wysłano z poselstwem do Szwecji Andrzeja Morsztyna, jednak Szwedzi odmawiali pertraktacji (Jan Kazimierz tytułował się królem Szwecji) w lutym 1655 Morsztyn ostrzegał, że wojna jest już przesądzona.

To ten autor chyba nie wie czym była złota dekada

Masz na myśli to, co Topolski nazywał pozornym pokojem (1638-48)?

jednak czy od razu był on cały "przepojony" wojnami i konfliktami?

A nie? Wiesz, że dzięki temu wiekowi ludność Polski zmniejszyła się o, około 40%, że poziom analfabetyzmu wzrósł do poziomu z czasów rozbicia dzielnicowego itp. nie powiesz chyba, że to były łagodne czasy nigdy wcześniej nie ponieśliśmy takich strat, później też nie. To był wiek przepojony wojnami. Ani jedno pokolenie nie przeżyło swego życia w pokoju, większość miała w swych wspomnieniach dwie lub więcej wojen.

Największy upadek RON w całym XVII wieku i brak okazji?

Taka dziwna polska natura, że niechętnie podnoszono rękę na króla.

Radziwiłł bronił Litwy, czyli części Rzeczypospolitej, w interesie Jana Kazimierza jako króla RON było zachowanie wszelkich terytoriów, więc Radziwiłł działał chyba też z korzyścią dla króla.

No tu już trochę przesadziłeś, czy dla Ciebie oderwanie Litwy od reszty państwa jest ratowaniem całości państwa? Jakoś trudno mi to sobie wyobrazić, nie mam pojęcia jak podział może ratować jedność. Jeżeli w interesie króla było zachowanie wszelkich terytoriów to jak Radziwiłł może działać w jego interesie i z korzyścią dla króla skoro uszczuplał, i to bardzo, terytorium Rzeczpospolitej.

Wcześniejsze oddanie Wilna w ręce Rosjan to też działanie na korzyść króla mające na celu ratowanie całości terytorium państwa?

[Tofik]

A to piwnice nie mają podłogi? :roll:

Mają - ale mówiłeś o podłogach wyżej piwnicy - zresztą, skończmy ten wątek.

Masz na myśli to, co Topolski nazywał pozornym pokojem (1638-48)?

Żaden pozorny - pokój i tyle. Żadnych wojen, żadnych powstań kozackich, najwyżej najazdy tatarskie (ja o tym informacji nie mam).

Taka dziwna polska natura, że niechętnie podnoszono rękę na króla.

W XVII wieku, to co najmniej dwukrotnie podnoszono rękę na:

- Zygmunta III Wazę (w sensie dosłownym - bitka z Zamoyskim i zamach Piekarskiego),

- Jana Kazimierza (w sensie przenośnym - bo przecież w końcu niektórzy przestali go uważać za władcę),

- Michała Korybuta Wiśniowieckiego (w sensie przenośnym - konfederacja, w której uczestniczył m.in. Sobieski).

No tu już trochę przesadziłeś, czy dla Ciebie oderwanie Litwy od reszty państwa jest ratowaniem całości państwa?

Nie o to chodzi - chodzi o działania Radziwiłła przed "potopem".

Wcześniejsze oddanie Wilna w ręce Rosjan to też działanie na korzyść króla mające na celu ratowanie całości terytorium państwa?

A mógł oddać i wcześniej Wilno i co?

[Capricornus]

ale mówiłeś o podłogach wyżej piwnicy

Jasnowidz jakiś czy co?

W XVII wieku, to co najmniej dwukrotnie podnoszono rękę...

Tu trochę się nie zrozumieliśmy ja miałem na myśli obalenie z tronu lub zamach na życie, zwykłe mordobicie czy rokosze, które do niczego właściwie nie prowadzą, nie są najlepszym przykładem a Piekarski był chory psychicznie, więc też przykład z niego, co najmniej wątpliwy.

A mógł oddać i wcześniej Wilno i co?

No to zasunąłeś argument nie do przebicia.

Mógł oddać i oddał i co z tego, przecież wolno mu było, nawet gdyby oddał całą Litwę obcym wojskom to też działałby na korzyść króla?

Znowu słyszę Radziwiłł ponad wszystko. :?

[Tofik]

Tu trochę się nie zrozumieliśmy ja miałem na myśli obalenie z tronu lub zamach na życie, zwykłe mordobicie czy rokosze, które do niczego właściwie nie prowadzą, nie są najlepszym przykładem a Piekarski był chory psychicznie, więc też przykład z niego, co najmniej wątpliwy.

Za to Zamoyskiego można uznać za normalnego? :roll: Choć to nie zamach, a sprzeczka związana z poglądami politycznymi...

Osobiście jednak dziwi mnie to, że gdy Turcy szykowali się do wyprawy chocimskiej 1621 to znaleźli się ludzie, którzy chcieli króla mordować, a gdy w dajmy na to 1655 r. Szwedzi szykowali się do wojny, a Kozacy i Rosjanie napierali na nas, nikt nie znalazł się do detronizacji króla - po prostu spokój.

No to zasunąłeś argument nie do przebicia.

Mógł oddać i oddał i co z tego, przecież wolno mu było, nawet gdyby oddał całą Litwę obcym wojskom to też działałby na korzyść króla?

Znowu słyszę Radziwiłł ponad wszystko. :?

Przepraszam, a swoimi działaniami Jan Kazimierz i Polacy utrudniali Rosjanom zdobycie Wilna?

I mam jeszcze takie pytanie: czy Ty oceniasz Radziwiłła wyłącznie z perspektywy Polaka? Jeśli tak to dlaczego?

[Capricornus]

do wyprawy chocimskiej 1621 to znaleźli się ludzie, którzy chcieli króla mordować

Kto, chory psychicznie Piekarski? Wybacz ale to nie jest zbyt dobry przykład.

gdy w dajmy na to 1655 r. Szwedzi szykowali się do wojny, a Kozacy i Rosjanie napierali na nas, nikt nie znalazł się do detronizacji króla - po prostu spokój.

W 1654 roku Radziwiłł układał się z Rakoczym w sprawie obalenia polskiego króla, istniało stronnictwo antykrólewskie m. in. z Opalińskim w swych szeregach to raczej nie jest zupełny spokój.

Przepraszam, a swoimi działaniami Jan Kazimierz i Polacy utrudniali Rosjanom zdobycie Wilna?

A tak nawiasem mówiąc czy my tu oceniamy króla czy Radziwiłła? Cały czas broniąc hetmana odwołujesz się do postępowania króla, nie wiem czy twierdzisz, że to może być usprawiedliwieniem dla Radziwiłła, ale dla mnie takiego postępku, jaki zaprezentował nie ma żadnego usprawiedliwienia, łamanie prawa jest łamaniem prawa, zdrada pozostaje zdradą niezależnie od tego jak dopiekł nam zdradzany władca.

Ty oceniasz Radziwiłła wyłącznie z perspektywy Polaka? Jeśli tak to dlaczego?

To stanowisko jest mi najbliższe, ale skoro chcesz to proszę, z punktu widzenia tureckiego, sułtan potępiał wszystkich, którzy odstąpili od prawowitego władcy i przystali „do jakiegoś Szweda, którego nie znamy i znać nie chcemy”. Dla niego postępowanie tych Polaków i Litwinów było zdradą.

Z litewskiego punktu widzenia też postępowanie Radziwiłła nie było tak jednoznacznie pozytywne, Sapieha go nie poparł nawet w samym rodzie Radziwiłłów zdania były podzielone, spora część Litwinów była przeciwna oderwaniu Litwy od Polski a więc postępowanie hetmana litewskiego uznawała za zdradę.