II wojna w Zatoce Perskiej 2003

[Estera]

Zresztą taką broń posiada sąsiad Iraku Izrael, który nawet niedawno przyznał się do posiadania broni jądrowej i jakoś nikim to nie wstrząsa

Nikim nie wstrząsa ze względu na przychylność USA.

[Hauer]

A co do pretekstu wojny - broni masowego rażenia - to był on szyty równie grubymi nićmi jak sprawa prowokacji gliwickiej w 1939.

Ile razy będize powtarzana ta mantra?

Gdyby amerykanie celowo robili jakąs "prowokacje" to tak samo jak Niemcy zadbaliby o "dowody". Zamiast trupów w mundurach znalażłaby się ta bron.

Tymczasem Amerykanie byli przekonani, że Saddam ma ta broń. Saddam ich przekonał. Juz wyjśniałem dlaczego to robił.

Zresztą taką broń posiada sąsiad Iraku Izrael, który nawet niedawno przyznał się do posiadania broni jądrowej i jakoś nikim to nie wstrząsa.

Taka broń ma też Francja, Indie i kilka innych państw. Jednak przywódcy zadnego z nich nigdy nie wzywali miedzynarodowych organizacji terrorystycznych do dokonywania zamachów na zachodzie. A Saddam wzywał. To robi różnice. Pojawialo się zagrożenie, ze może taka bron przekazac terrorystom.

[Estera]

A Saddam wzywał. To robi różnice. Pojawialo się zagrożenie, ze może taka bron przekazac terrorystom.

To dopiero teraz się obudzili? A wcześniej? Przecież wczesniej nic do niego nie mieli. Dziwne, naprawdę dziwne...

[Hauer]

To dopiero teraz się obudzili? A wcześniej? Przecież wczesniej nic do niego nie mieli. Dziwne, naprawdę dziwne...

Mieli do niego duzo od czasu ataku na Kuwejt. Wcześniej wydawał się byc pozyteczną przeciwwaga dla fanatyków z Iranu. ...ale chyba OT sie robi?

Hm... jest już wątek http://www.historia.org.pl/forum/viewtopic.php?t=1510

[Capricornus]

Tymczasem Amerykanie byli przekonani, że Saddam ma ta broń. Saddam ich przekonał.

A może Saddam wcale nie musiał ich przekonywać, może Amerykanie tak byli pewni, że broń chemiczną w Iraku znajdą, bo sami im ją sprzedawali i dlatego szli na pewniaka, a tu bęc – Saddam zdążył pozbyć się tej broni i Bush „obudził się z ręką w nocniku”.

[Hauer]

Sadam mógł bez trudu udowodnic, zę tej broni nie ma. Tyle ze on wolał udowadnaic swoim rywalom i sąsiadom, ze ja ma. A USA uważał za niegroźne bo na atak na Irak zgody by nie udzieliła RB ONZ.

Nie ma po co dorabiać "amerykańskich spisków".

[Estera]

Nie ma po co dorabiać "amerykańskich spisków

No a ja myślę, że jest po co- bo to przecież prawda, że Amerykanie na Wschód broń upychali i w pewnym stopniu sami wychowali terrorystów.

[Capricornus]

Sadam mógł bez trudu udowodnic, zę tej broni nie ma.

W jaki sposób mógł to zrobić? Miał przesiać przez sito cały piach pustyni?

Wpuścił przecież kontrolerów ONZ, którzy plątali się po całym kraju i nie mogli odszukać tej broni a Amerykanie mimo to, na pewniaka, twierdząc, że mimo wszystko ta broń tam jest, wpakowali się do Iraku z wojskowymi buciorami i - cóż za niespodzianka - nic nie znaleźli.

[Hauer]

Wpuścił przecież kontrolerów ONZ, którzy plątali się po całym kraju i nie mogli odszukać tej broni

Jakzesz pamięc ludzka jest zawodna!!

saddam wyznaczył przecież tysiace obiektów do których nie było wolno wejsc inspektoro. W kolejnych obiektach np. przez kolejne dni czynił trudnosci, a gdy inspektorzy wchodzili odnajdowali slady niedawnego demontarzu jakiegos sprżetu i ślady wskazujace na mozliwośc produkcji broni chemicznej. Takie praktyki sprawiały, ze nie tylko USA, ale naprawde spory kawałek swiata był przekonany, ze Saddam ma broń chemiczną i gra na nosie ONZ i USA. Wielu Arabów na świecie było z tego dumnych.

[Capricornus]

Jakzesz pamięc ludzka jest zawodna!!

Nawet bardzo.

!999 czerwiec:

Sekretarz generalny ONZ Kofi Annan po raz pierwszy publicznie przyznał, że irackie oskarżenia o szpiegostwo pod adresem inspektorów rozbrojeniowych były częściowo uzasadnione.

sierpień

Władze irackie ogłosiły zgodę na długofalowe monitorowanie programu zbrojeń, jednak pod warunkiem zniesienia, a nie zawieszenia sankcji przeciwko Irakowi.

2002 sierpień

Szef inspektorów UNMOVIC Hans Blix odrzucił warunki stawiane przez Irak w marcu 2002 r. Z kolei władze irackie zaprzeczyły, że Irak ma broń masowego rażenia.

8 listopada

Rada Bezpieczeństwa ONZ uchwaliła rezolucję nr 1441 nakazującą Irakowi całkowite rozbrojenie: ujawnienie i zniszczenie systemów uzbrojenia zakazanych przez ONZ, jednocześnie przywracając działalność inspektorów UNMOVIC. W razie odmowy rezolucja groziła Irakowi poważnymi konsekwencjami. Zgodnie z rezolucją władze irackie musiały zapewnić inspektorom natychmiastowy, nieograniczony i bezwarunkowy dostęp do wszystkich obiektów, także kompleksów pałacowych Saddama Husajna. Irak w ciągu 7 dni miał wyrazić zgodę na warunki rezolucji, a po 30 dniach musiał przedstawić dokumentację dotyczącą programów zbrojeniowych oraz materiałów mogących mieć zastosowanie militarne. Była to tzw. rezolucja ostatniej szansy dla Saddama Husajna. § 4 rezolucji stwierdzał bowiem, iż fałszywa lub niepełna deklaracja rozbrojeniowa ze strony Iraku będzie uważana za naruszenie warunków rezolucji, co oznaczało, że wobec Iraku można będzie rozpocząć operacje militarne.*

7 grudnia

Władze irackie przekazały Radzie Bezpieczeństwa ONZ liczący 12 000 stron raport dotyczący stanu broni masowego rażenia.

19 grudnia

Rada Bezpieczeństwa ONZ oraz szef UNMOVIC Hans Blix odrzucili iracki raport o stanie broni masowego rażenia.**

2003

27 stycznia

Szefowie UNMOVIC i Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej w raporcie o przebiegu inspekcji nie potwierdzili zarzutów o posiadaniu przez Irak broni masowego rażenia.

1 marca

Irak rozpoczął niszczenie pocisków rakietowych „al Samum-2” przekraczających ustalony przez ONZ dopuszczalny zasięg 150 km.

10 marca

Sekretarz generalny ONZ Kofi Annan oświadczył, iż nie ma podstaw prawnych do wojny z Irakiem bez zgody ONZ.

A 20 marca była wojna.

*To jest ważne, właściwie zawsze można powiedzieć, że dane są fałszywe albo niepełne liczy się tylko pretekst.

,**Dlaczego odrzucili ten raport? Dlaczego część raportu dotycząca broni masowego rażenia została ocenzurowana i dano ją tylko RB ONZ? Może Irakijczycy napisali tam, że już nie mają takiej broni może napisali, od kogo ją mieli.

[Hauer]

ale co te obfite cytaty wnosza do dyskusji? Przecież pisałem, że formalnie ONZ nie mogła dać zgody na operacje wojskową, zatem Saddam był bezpieczny. Ponieważ czuł się bezpieczny i całkowicie bezkarny to bawił sie w kotka i myszke, np. wpuszczał inspektorów do pałacu po 3 dniach zwłoki, w tym czasie krązyły tam liczne cieżarówki i coś wywoziły. Formalnie jest OK bo wpuścił inspektorów, a oni nic nie znaleźli. Jednak i arabscy sąsiedzi Saddama i Amerykanie byli przekonani, ze on jednak ukrywa broń C. I dokąłdnie o to chodziło, zeby tak mysleli. Irak był słaby po I wojnie w zatoce, wiec Saddam musiał blefować przed Iranem i Syrią. Przy okazji stał sie bohaterem islamistów.

[ciekawy]

Czegoś nie rozumiem w twoim toku rozumowania Hauer - jeżeli kogoś o coś podejrzewamy (a posiadanie broni ABC było jednym z zarzutów cięższego kalibru), to musimy mu tą winę udowodnić - tego uczą na bodajże 1-wszym roku prawa. To, że ktoś jest głęboko przekonany, iż ktoś inny posiada broń ABC, nie jest absolutnie żadnym dowodem, ani pretekstem do spuszczania ze smyczy "psów wojny". Tymczasem nic nie znaleziono (obecnie też, nawet podczas okupacji, i amerykańskich możliwościach elektroniczno - technicznej penetracji), to dowalono Saddamowi z innej beczki - zarzutem o ludobójstwo (rzecz powszechna na Bliskim Wschodzie, Azji, czy Ameryce Południowej), i i tak go skazano - bo takie bylo zapotrzebowanie społeczno - medialne (że tak się wyrażę trywialnie: dosięgła go "karząca ręka sprawiedliwości ludowej", sterowana przez Amerykanów za pośrednictwem marionetkowych, wasalnych władz, mających tam władzę, gdzie są amerykańskie bagnety). I żeby było wszystko jasne: absolutnie nie bronię Saddama, lecz wojska okupacyjne po jego obaleniu powinny natychmiast wycofać się z Iraku, pozostawiając irackie sprawy Irakijczykom (udzielając rzecz jasna niezbędnej pomocy gospodarczo - socjalnej).

pzdr.

[Hauer]

Czegoś nie rozumiem w twoim toku rozumowania Hauer

Bo nie próbujesz zrozumieć

Ja tylko pisze, zę USA nie kałamały i nie fingowały zadnych dowodów broni ABC, żeby miec pretekst do wojny. To Saddam stwarzał pozory posiadania tej broni bo był pewien swojej nietykalności gwarantowanej rpzez postawę Rosji, Chin i Francji. Nie ma powodu by dorabiac jeszcze jakąś filozofię.

[Capricornus]

ale co te obfite cytaty wnosza do dyskusji?

Co nowego wnoszą? Świadczą o tym, że USA właściwie od I wojny w Zatoce Perskiej przygotowywały się do następnej wojny i dążyły do niej z coraz większym uporem. Nic nie było ich w stanie przekonać. Jeszcze raz:

2003

27 stycznia

Szefowie UNMOVIC i Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej w raporcie o przebiegu inspekcji nie potwierdzili zarzutów o posiadaniu przez Irak broni masowego rażenia.

wpuszczał inspektorów do pałacu po 3 dniach zwłoki,

Dziwisz się, że Irak nie był zbyt przychylny kontrolerom a przecież nikt nie lubi jak szpieguje się jego kraj a sam Kofi Annan przyznał, że oskarżenia o szpiegostwo są słuszne i nie dziwi mnie, że robiono im pewne utrudnienia.

USA nie kałamały i nie fingowały zadnych dowodów broni ABC

Tylko po prostu powiedzieli, że Irak ma taką broń, choć nie mieli, albo raczej nie przedstawili na to żadnych dowodów i zaatakowali.

I jeszcze jedno, zastanawia mnie, dlaczego tak wielu ludzi uwierzyło tym, którzy (delikatnie mówiąc) rozminęli się z prawdą a nie chcieli uwierzyć tym, którzy prawdę jednak mówili.

[Hauer]

Jeszcze raz:

I ile jeszcze razy ? Przeciez to nic nie zmienia.

Dziwisz się, że Irak nie był zbyt przychylny kontrolerom a przecież nikt nie lubi jak szpieguje się jego kraj

Jak sie napada na Kuwejt i popelnia tam wiele zbrodni to trzeba sie liczyć z konsekwencjami. Patrząc na to jak postapiono z nazistami to Saddam w ogole nie miał powoów do zdziwień, że sie go szpieguje. Powinien byc raczej zdziwiony, ze wciąz żyje.

sam Kofi Annan przyznał, że oskarżenia o szpiegostwo są słuszne i nie dziwi mnie, że robiono im pewne utrudnienia.

Pan Annan to dla mnie zaden autorytet w tej sprawie. Jego syn robił przekrety finansowe w Iraku i to pod parasolem tatusia z ONZ. Nic dziwnego, ze Annanom odpowiadał taki a nie inny ukąłd w Iraku i że Sekretarz Generalny nawet utrudnianie pracy inspektorom potrafił wybaczyć i usprawiedliwiac przed światem.

Tylko po prostu powiedzieli, że Irak ma taką broń, choć nie mieli, albo raczej nie przedstawili na to żadnych dowodów i zaatakowali.

I będizemy to w kółko wąłkować. Moja kolej: Saddam skutecznie ich przekonał i sie przeliczył. Teraz Ty (ciekawe kiedy adminowi sie znudzi).

I jeszcze jedno, zastanawia mnie

Przeczytaj raz ze zrozumieniem to co napisałem to przestaniesz sie dziwic.