Czy w czasach PRL był lepiej?

[Tomasz N]

Bruno Wątpliwy napisał:

Niepokoi mnie natomiast możliwa ewolucja owego rozwarstwienia w kierunku latynosko-środkowoafrykańskim.

Czyli petryfikacja układu. Ale to może zrobić jedynie zbyt omnipotentny aparat państwowy. Na to jedynym ratunkiem jest liberalizm gospodarczy i ograniczanie państwa. Więc znów witamy na prawicy.

[Bruno Wątpliwy]

Na to jedynym ratunkiem jest liberalizm gospodarczy i ograniczanie państwa.

Akurat te nieco przesadnie - moim zdaniem - "rozwarstwione" części świata powyższą definicję spełniają chyba częściej. Akurat u Latynosów, państwo często ogranicza się do kierowania wojskiem i policją. Taki idealny "nocny stróż", nieprawdaż?

Więc znów witamy na prawicy.

Jeżeli Tomaszową prawicą jest wiara w to, że bogaci tego świata to w swej masie szczodrobliwi goście ex definitione, ewentualnie Ebenezreowie Scrooge'owie wzruszeni i nawróceni losem Małych Timów, oraz wizją piekła po śmierci, to się nie przywitamy, bo dla mnie ta wiara jest nieco naiwna. Dla mnie państwo jest instytucją, która w zakresie wyrównywania szans ma coś do zrobienia. Przymuszając i zachęcając do szczodrobliwości, chociażby. Sztuka w tym, aby czyniło to w rozsądny, wyważony sposób, bo jak pokazała historia, proste wywłaszczenie bogatych ze wszystkiego jest drogą nader dyskusyjną.

[Tomasz N]

Bruno Wątpliwy napisał:

Akurat te nieco przesadnie - moim zdaniem - "rozwarstwione" części świata powyższą definicję spełniają chyba częściej. Akurat u Latynosów, państwo często ogranicza się do kierowania wojskiem i policją. Taki idealny "nocny stróż", nieprawdaż?

Jeżeli działa dla ochrony praw wynikłych z prawa, na pewno. Osobiście myślałem, że w porównaniu przywołasz wpierw korupcję i nepotyzm.

P.S. Ale przy nakładach na nasze resorty siłowe nie rozumiem więc Twych lęków przed wariantem latynoamerykańskim.

[gregski]

A bardzo nieformalnie - "dałbyś se spokój". Po co to?

Bruno, bardzo przepraszam, że tyle czasu musiałeś czekać na odpowiedź. Po prostu zagapiłem się.

Już wyjaśniam:

Po pierwsze, aby sprawić zadość życzeniu kobiety której twórczość wielokrotnie wprawiała mnie w dobry nastój. Dodatkowo jeśli jej prośbę popularyzuje pan Andrzej Poniedzielski (bądź co bądź w roku 2010 laureat konkursu "Mistrz mowy polskiej") to nie mam się czego wstydzić.

Po drugie aby trochę podrażnić tych wszystkich pięknoduchów którzy całymi dniami siedzą na dupach nawet o tym nie wiedząc i wymyślają coraz to bardziej wytworne słowa na całkiem przyziemne rzeczy. (Vide: zwykły sracz. Ileż to coraz bardziej fikuśnych określeń wymyślono na miejsce w którym załatwia się jedną z podstawowych czynności fizjologicznych? Dlaczego? Bo "Dobre Towarzystwo" szybko uznaje że każda nowa nazwa zrobiła się pospolita i taka mało elegancka.

Po trzecie, czyż Wieszcz (nie ten najsłynniejszy, ten drugi) nie pisał?:

"Chodzi mi o to aby język giętki powiedział wszystko o czym myśli głowa..."

Jestem tu na statku i jak mój język ma powiedzieć o czym myśli teraz moja głowa gdy brakuje słów? A właśnie! Co z apelem by: "Odpowiednie rzeczy dać słowo"? jak sam widzisz poezja też jest po mojej stronie.

Po czwarte wreszcie, co tu kryć, prostak jestem i lubię krótkie dosadne określenia które prosto i precyzyjnie wyrażają to co chcę powiedzieć.

Mam nadzieję, że wyczerpująco opisałem swoje motywy, ale jeśli masz jeszcze jakieś pytania to wal śmiało bez krępacji.

Wracając do głównego wątku to jak już dawno zauważyłeś ocena PRL-u będzie zależała od tego kto ją wyraża. Znam człowieka który w latach 80-tych nie mając jeszcze czterdziestki był wicewojewodą. Solidarność zwichnęła mu karierę i do tej pory wspomina PRL jak raj utracony. Podobnie jest pewnie (jak sam wcześniej zauważyłeś) z mieszkańcami po PGR-owskich wiosek oraz ze wszystkimi ludźmi którzy z zasady są bierni i którym do życia wiele nie trzeba ale którzy oczekują że ta odrobina zostanie im podsunięta "pod dziób".

Na koniec warto zauważyć, że efektem tych wszystkich socjalistycznych "przyjemności" było bankructwo. Czyli było miło (niektórym) ale poszliśmy z torbami. Osobiście twierdzę, że już samo to daje odpowiedź na pytanie czy za PRL-u było lepiej.

[emigrant]

Na koniec warto zauważyć, że efektem tych wszystkich socjalistycznych "przyjemności" było bankructwo. Czyli było miło (niektórym) ale poszliśmy z torbami. Osobiście twierdzę, że już samo to daje odpowiedź na pytanie czy za PRL-u było lepiej.

No, właśnie. Pamiętam wywiad w tv z jakimś chłopem. Też mówił, że za komuny było lepiej, bo mleko oddał do skupu po dwa złote za litr, a potem kupował tego litra w sklepie z butelką za 1,20... Nic do pały.

[Geronimo]

Skad te twierdzenia, ze Polska Ludowa zbankrutowala? Jesli tak to skad to mienie ktore rozkrada sie do tej pory a nazywa eufemistycznie prywatyzacja?

Jak na razie to bankrutuja hurtowo panstwa kapitalistyczne z tego mozna wyciagnac prosty wniosek, ze kapitalizm nalezy odlozyc do lamusa historii.

[widiowy7]

Skad te twierdzenia, ze Polska Ludowa zbankrutowala? Jesli tak to skad to mienie ktore rozkrada sie do tej pory a nazywa eufemistycznie prywatyzacja?

Jak na razie to bankrutuja hurtowo panstwa kapitalistyczne z tego mozna wyciagnac prosty wniosek, ze kapitalizm nalezy odlozyc do lamusa historii.

Chodzi o te mienie, które władza ludowa przejęła od prywatnych właścicieli po wojnie?