Gra o ropę naftową w czasie II wojny światowej

[euklides]

4 godziny temu, secesjonista napisał:

(...)

To takie spostrzeżenia euklides bierze ze swej niewiedzy?

(...)

 

Że stał po stronie Anglii to nie musi jeszcze oznaczać jakiegoś szczególnego upodobania do tego kraju, mogło to wynikać na przykład z niechęci do zbytniego uzależniania się od Niemiec a taką politykę zaczął uprawiać król Karol II.

 

4 godziny temu, secesjonista napisał:

(...)

Te sabotaże być może niewiele zdziałały w zakresie dostaw dla Niemców, ale wiele zdziałały dla naszej dyskusji. Ich zaistnienie podważa bowiem euklidesa stwierdzenie, że Canaris by przybyć do Bukaresztu potrzebował sfingowanych aktów sabotażu.

(...)

 

Pisałem prędko i trochę bez zastanowienia. Canaris istotnie nie przybył do Bukaresztu, po prostu w tej dyskusji jest pewne uproszczenie że Canaris to Abwehra. W tym przypadku Canaris nie musiał przybywać do Bukaresztu bo wszystko robił tam szef Abwehry w Bukareszcie, płk. Lahousen. Oczywiście naiwnością byłoby sądzić że Lahousen robił coś bez porozumienia z Canarisem. Na pewno ściśle wykonywał jego polecenia. 

 

5 godzin temu, secesjonista napisał:

(...)

To znaczy, że Moruzov w lipcu pojechał do Niemiec - zdaniem euklidesa? Bo gdzieś wreszcie musieli się spotkać w tym miesiącu o czym wcześniej pisał euklides.

(...)

 

Z tego co wiem na podstawie w.w książki nie widzieli się osobiście ani w lipcu ani w sierpniu 1940 roku. Według mnie przede wszystkim dlatego że Canaris był stale obserwowany przez Gestapo i jakieś poufne rozmowy były przez to utrudniona a nawet niebezpieczne z uwagi na antynazistowską konspirację. W sierpniu 1940 roku obydwaj (Canaris i Moruzov) byli w Wiedniu  podczas negocjacji w czasie których Rumunia ustąpiła Węgrom część Siedmiogrodu. Ale tam również się nie spotkali. Umówili się natomiast przez telefon na spotkanie w Wenecji 3 września, które to spotkanie zaaranżował im szef wywiadu włoskiego, Cesaro Ame (chyba).

 

5 godzin temu, secesjonista napisał:

(...)

Daty aresztowania autor może i nie podaje, ale podaje datę wyjazdu z Wenecji która się nie zgadza z tym co podał biograf Moruzova.

(...)

 

Dla mnie data wyjazdu 7 września wydaje się być bardziej logiczna bowiem po abdykacji króla Karola II sprawy w Rumunii się trochę wyjaśniły i Moruzow pojechał tam by odegrać jakąś rolę. Oczywiście miał z Canarisem uzgodniony jakiś plan, z którego jednak nic nie wyszło. 

 

5 godzin temu, secesjonista napisał:

(...)

A ja jeszcze raz powtarzam, że ów major wtajemniczonym był w kwestię zabezpieczania dostaw ropy naftowej dla Niemców. Zachowały się jego raporty związane z tą tematyką, francuskie źródła euklidesa ich nie przywołują? Co więcej to towarzyszył on Moruzovowi (będąc już podpułkownikiem) na tym spotkaniu w Wenecji. A czy wiedział: "wszystko", zapewne nie,

(...)

 

Nie wiem co to znaczy że był wtajemniczony w zabezpieczenie dostaw dla Niemiec. 

Sprawa wyglądała w ten sposób że po tym jak Abwehra i Siguranza otrzymały donos że brytyjczycy chcą zalać betonem szyby to  na teren Astra-Romanias wszedł oddział rumuński dowodzony przez płk. Siguranzy Stefanescu i gwałcąc eksteryterialność spółki dokonał rewizji podczas której znaleziono broń i materiały wybuchowe. Skutek tego był taki że usunięto z Rumunii wszystkich brytyjskich techników a zastąpiono ich ludźmi Canarsia i Moruzowa. Jednak sprawa była na tyle delikatna że Rumunia była  wówczas niepodległym państwem i żeby ludzie Moruzowa i Canarisa pozostali na stanowiskach potrzebna była umowa międzypaństwowa między Niemcami a Rumunią.  Wątpię żeby ów pułkownik wiedział kto w Astra-Romana jest agentem a kto nie i jakie są tam wzajemne relacje.

 

5 godzin temu, secesjonista napisał:

(...)

Tak na marginesie, czy euklides uważa, że wszyscy uczestnicy weneckiego spotkania byli agentami brytyjskimi bądź byli probrytyjscy?

(...)

 

Dokładnie to nie wiem kto był jeszcze na tym spotkaniu. (oprócz tych 3). Trudno coś o tym znaleźć. 

 

5 godzin temu, secesjonista napisał:

(...)

Nie wiem na czym się opiera euklides, ale stwierdzenie: "po paru dniach" jest niedorzeczne, od aresztowania do śmierci minęły prawie dwa miesiące - to dla euklidesa i jego źródeł są: "parę dni..."?!?

(...)

 

Bo tak naprawdę nie jest podana data kiedy Canaris przyjechał do Bukaresztu w sprawie Moruzova, może był więcej niż raz. W każdym razie autor w.w książki pisze że niedługo po tym jak Antonescu przyrzekł Canarisowi że Moruzow wyjdzie z więzienia, ten został zamordowany.

 

5 godzin temu, secesjonista napisał:

(...)

Kiedy zadałem pytanie co miało nastąpić po przejęciu władzy przez Moruzova to nie pytałem się o charakter tej władzy, tylko o kwestię ropy naftowej. To mógłby nam objaśnić euklides co stałoby się z dostawami dla Rzeszy w chwili przejęcia przezeń władzy?

(...)

 

Wątpię żeby Moruzow chciał przejąć władzę. On chciał zająć pozycję ogona machającego psem i tyle. Ropa by pewnie szła do Niemiec, Astra-Romana pewnie pozostawałaby normalną spółką, dywidendy byłyby wypłacane itp. Jednak gdyby pozostała pod kontrolą Canarisa to opozycja antynazistowska miałaby środek nacisku na Hitlera. Przejęcie kontroli na rumuńską ropą przez nazistów był to cios dla znaczenia Canarisa, chociaż jeszcze długo Hitler musiał się z nim liczyć ponieważ Canaris dysponował agenturą Etappendienst i miał ją pewnie w Ploeszti.

 

Geneza tej agentury jest taka że po PWS Niemiecki wywiad wojskowy poumieszczał na całym świecie agentów i agentki których jedynym zadaniem było przenikanie do życia gospodarczego, bogacenie się, osiąganie wysokich stanowisk itp. Młode Niemki na przykład poświęcały się dla sprawy poprzez małżeństwa które pozwalały im czasem na ukrycie narodowości. W osiąganiu tych celów (bogacenia się awansów itp) pomagał im wywiad niemiecki. Ci agenci Etappendienst mieli być tylko gotowi na jakiś rozkaz z Berlina. Była to skuteczna agentura rozsiana po całym świecie jednak kiedy przyszło im wykonywać jakieś zadania to często przysyłano im agentów RSHA z którymi często mieli konflikty. Możliwe że konflikt agentów RSHA z Abwehrą w Ploesti miał również takie podłoże.   

[secesjonista]

13 godzin temu, euklides napisał:

Z tego co wiem na podstawie w.w książki nie widzieli się osobiście ani w lipcu ani w sierpniu 1940 roku

 

Z tego co wiem to euklides pisał o takim spotkaniu:

 

W dniu 8.01.2019 o 9:00 PM, euklides napisał:

Natomiast ze spotkania w lipcu 1940 roku Moruzova z Canarisem wynikło że Moruzov uzyskał do dyspozycji siłę zbrojną

 

To może uzgodni euklides sam ze sobą jakie jest jego stanowisko w tej kwestii, bo sam sobie zaprzecza.

 

13 godzin temu, euklides napisał:

Wątpię żeby Moruzow chciał przejąć władzę

 

To przecież sam euklides napisał o tym przejęciu władzy przez tego pana. Wątpi zatem euklides we własne słowa??

 

13 godzin temu, euklides napisał:

Bo tak naprawdę nie jest podana data kiedy Canaris przyjechał do Bukaresztu w sprawie Moruzova

 

Jest podana, tylko trzeba sięgnąć po inne publikacje. Może warto zerknąć do raportu z dnia siódmego września 1940 r. jaki podał pułkownik N. Vlădescu? Bo podaje i godzinę i miejsce gdzie przybył Canaris. To kolejny raz kiedy źródła euklidesa mocno są niedoinformowane.

 

13 godzin temu, euklides napisał:

W każdym razie autor w.w książki pisze że niedługo po tym jak Antonescu przyrzekł Canarisowi że Moruzow wyjdzie z więzienia, ten został zamordowany

 

Może mieszać i ściemniać euklides, ale fakty są takie, iż Moruzov nie zginął ani: "wkrótce" ani "po kilku dniach". Chce euklides zaprzeczać faktom?

 

13 godzin temu, euklides napisał:

Dokładnie to nie wiem kto był jeszcze na tym spotkaniu. (oprócz tych 3). Trudno coś o tym znaleźć

 

A ja jakoś znalazłem.

I proszę nie pisać: "o trzech" bo to nie jest odkrycie euklidesa, to ja poinformowałem go o tym trzecim. 

A w weneckich rozmowach brali udział: i major Stransky i gen. Giacomo Carboni i gen. Mario Roatta.

 

13 godzin temu, euklides napisał:

Wątpię żeby Moruzow chciał przejąć władzę. On chciał zająć pozycję ogona machającego psem i tyle. Ropa by pewnie szła do Niemiec,

 

Raz wątpi w to euklides a drugim razem stwierdza coś innego. Może warto uzgodnić z samym sobą stosowną wersję?

[euklides]

16 godzin temu, secesjonista napisał:

Z tego co wiem to euklides pisał o takim spotkaniu:

 

To może uzgodni euklides sam ze sobą jakie jest jego stanowisko w tej kwestii, bo sam sobie zaprzecza.

(...)

 

W pisaniu o tych sprawach trudność polega na tym że w Abwehrze nie tylko Canaris poszedł w swej opozycyjności tak daleko że aż zmieniła się w agenturalność. Było tam więcej takich ale na pewno nie wszyscy, przecież byli i tacy (pewnie nawet większość) którzy lojalnie robili to za co im płacono. Niedawno szedł w TV film Akwarium, tam coś było o jakiejś wtajemniczonej grupie agentów którą nazywano akwarium. Zatem można by pisać Canaris-Akwarium, ale wydawało mi się to zbyt ekstrawaganckie. Zresztą trudno nawet jakoś to opozycyjne akwarium w Abwehrze wyodrębnić. Ci ludzie podobno nigdy się razem nie zebrali. 

 

16 godzin temu, secesjonista napisał:

(...)

Jest podana, tylko trzeba sięgnąć po inne publikacje. Może warto zerknąć do raportu z dnia siódmego września 1940 r. jaki podał pułkownik N. Vlădescu? Bo podaje i godzinę i miejsce gdzie przybył Canaris. To kolejny raz kiedy źródła euklidesa mocno są niedoinformowane.

(...)

 

Do mojej logiki pasuje że Moruzow wyjechał z Wenecji 7 września na wieść o abdykacji króla Karola II. I po pewnym czasie, niekoniecznie na dworcu zaraz po przyjeździe, został aresztowany. I nie chce mi się wierzyć żeby Canaris od razu pojechał się za nim wstawiać. Takie nerwowe ruchy to do niego nie pasują. 

 

16 godzin temu, secesjonista napisał:

(...)

A w weneckich rozmowach brali udział: i major Stransky i gen. Giacomo Carboni i gen. Mario Roatta.

(...)

 

 

Bardzo możliwe bo Canaris utrzymywał z Carboni i Roatta bliskie kontakty a poza tym Włochy również brały ropę z Ploeszti. 

 

16 godzin temu, secesjonista napisał:

(...)

Raz wątpi w to euklides a drugim razem stwierdza coś innego. Może warto uzgodnić z samym sobą stosowną wersję?

 

Przecież kilka postów wyżej Szanowny Secesjonista napisał. 

 

A ja przypominam euklidesowi; być może będzie to dlań nowość; iż istnieje władza realna i formalna. A że tak często nas pouczał euklides o tym, iż jest to forum historyczne - 

 

Zatem są dwie władze. Moruzov pewnie myślał o realnej władzy a formalną chciał pozostawić Antonescu. Oczywiście rzeczywistość nigdy nie jest 0-1 (zero-jedynkowa) ale Moruzow dążył raczej do realnej władzy, formalną i blichtr chciał pozostawić raczej Antonescu. Ten sobie na to nie pozwolił i tyle.   

[secesjonista]

5 godzin temu, euklides napisał:

Do mojej logiki pasuje że Moruzow wyjechał z Wenecji 7 września

 

No to euklidesa logika stoi w sprzeczności z faktami zawartymi w rumuńskich dokumentach, to chyba nie pierwszy raz kiedy to "euklidesowa logika" sprzecza się z faktami, nieprawdaż?

5 godzin temu, euklides napisał:

W pisaniu o tych sprawach trudność polega na tym (...)

 

Trudność polega na tym, że euklides ściemnia i wypowiada wzajemnie się wykluczające stwierdzenia.

Zatem prosiłbym o konkretną odpowiedź: odbyło się to spotkanie Moruzova z Canarisem w lipcu 1940 r. czy nie?

Ponieważ raz euklides o nim wspomina by potem zaprzeczyć by o nim wiedział.

 

5 godzin temu, euklides napisał:

Przecież kilka postów wyżej Szanowny Secesjonista napisał

 

Co napisałem to napisałem, a euklides może nam w jednym zdaniu objaśnić jak to jest, że w jednej wypowiedzi sugeruje, iż Moruzov chciał przejąć władzę by w innej wypowiedzi w to wątpić? Nie widzi tu euklides pewnej rozbieżności własnych opinii?

[secesjonista]

No to kontynuujmy dekonstrukcję stwierdzeń euklidsa....

Kiedy napisał, że Canaris spotkał się z Moruzovem to miał na myśli: "szefa Abwehry w Bukareszcie, płk. Lahousen", jako że: 

 

W dniu 18.01.2019 o 5:39 PM, euklides napisał:

po prostu w tej dyskusji jest pewne uproszczenie że Canaris to Abwehra.

 

W tej dyskusji, przynajmniej ja uznaję że Canaris jest Canarisem a nie Abwehrą, to chyba tylko euklides używa takiego uproszczenia?

Idźmy jednak dalej, po co potrzebne były sfingowane akty sabotażu, by "szef Abwehry w Bukareszcie" miał się spotkać z Moruzovem?? Za każdym razem by spotkać się z szefem SSI musiał mieć takie preteksty? Wcześniej wedle euklidesa Canaris potrzebował sfingowanych sabotaży by przybyć do Bukaresztu, potem Canaris przemienia się w szefa Abwehry w Bukareszcie. On też potrzebował pretekstu by przybyć do miasta gdzie miał zawiadywać placówką niemieckiego wywiadu?

Nie będzie chyba dla euklidesa czymś dziwnym, że pułkownik Erwin Lahousen spisywał dość szczegółowe dzienne relacje na polecenie Canarisa. I jakoś nigdy  nie wystąpił w nich jako szef: "szef Abwehry w Bukareszcie". Co więcej w świetle jego zeznań w trakcie procesu norymberskiego nie wspomniał by miał być szefem takiej placówki w tym kraju (por. Harry Carl Schaub. "Abwehr-General Erwin Lahousen. Der erste Zeuge beim Nürnberger Prozess").

Czy nie będzie zaskoczeniem dla euklidesa, iż biograf Moruzova nic nie wspomina o listopadowym spotkaniu: i z Canarisem i z Lahousenem. 

 

W dniu 19.01.2019 o 12:45 PM, euklides napisał:

Do mojej logiki pasuje że Moruzow wyjechał z Wenecji 7 września na wieść o abdykacji króla Karola II

 

A wedle raportu C. Gh. Ionescu Micandru ów pan opuścił Wenecję pociągiem o godzinie 17 w całkiem innym dniu. Może nam podać euklides na podstawie jakich źródeł archiwalnych jego francuski autor podaje wskazaną datę? Czy to tylko kwestia logiki euklidesa?

 

 

[euklides]

18 godzin temu, secesjonista napisał:

(...)

: odbyło się to spotkanie Moruzova z Canarisem w lipcu 1940 r. czy nie?

Ponieważ raz euklides o nim wspomina by potem zaprzeczyć by o nim wiedział.

(...)

 

 Z tego co wiem to nie. W Rumunii bezpośrednio z Moruzowem współpracował szef Abwehry w Bukareszcie Lahousen, ale na pewno wypełniał ściśle polecenia Canarisa. Po co mieliby się spotykać, chociaż na pewno byli ze sobą w kontakcie poprzez jakieś uzgodnione środki łączności. Jakiś bezpośredni kontakt między nimi mógł tylko niepotrzebnie wzbudzić czyjąś ciekawość. Przecież nie byli szewcami, zatem obydwaj znali doskonale zasady pracy konspiracyjnej i na pewno jej podstawowych zasad nie łamali. Jednak z uwagi na wspólne działania w Rumunii osobisty kontakt między nimi, przecież szefami tajnych służb, był nieodzowny bo kontaktami pisemnymi, telefonicznymi itp nie wszystko da się załatwić.Dlatego zdecydowali się na osobiste spotkanie podczas swego pobytu w Wiedniu. Ale tam się również nie widzieli. Na spotkanie umówili się telefonicznie, w Wenecji, bo tam Gestapo miało ograniczone możliwości inwigilacji, choćby dlatego że zorganizował je szef włoskiego SIM (odpowiednik Abwehry) Cesaro Ame. W Wenecji w hotelu Danieli przebywali od 3 do 7 września, na pewno z uwagą śledzili wydarzenia w Rumunii i uzgadniali swoje działania.  

[secesjonista]

10 minut temu, euklides napisał:

Z tego co wiem to nie. W Rumunii bezpośrednio z Moruzowem współpracował szef Abwehry w Bukareszcie Lahousen,

 

Z tego co wiem to euklides opowiadał o spotkaniu Canarisa z szefem SSI, potem się z tego wycofał,  Potem opowiadał że na tym spotkaniu był szef Abwehry w Bukareszcie. Problem w tym, że takiego szefa nie było.

 

10 minut temu, euklides napisał:

W Wenecji w hotelu Danieli przebywali od 3 do 7 września,

 

Nie przebywali.

Podać datację wyjazdów Moruzova i Canarisa?

 

[euklides]

38 minut temu, secesjonista napisał:

(...)

Idźmy jednak dalej, po co potrzebne były sfingowane akty sabotażu, by "szef Abwehry w Bukareszcie" miał się spotkać z Moruzovem??

(...)

 

To nie ja pisałem o sfingowanych aktach sabotażu, chociaż ktoś jakiś szyb mógł naprawdę popsuć. Pisałem o alarmowych informacjach jakie otrzymała Abwehra o tym że brytyjscy technicy chcą zabetonować szyby naftowe, że przechowują w Astra-Romana broń i amunicję. Problem polegał na tym że Astra-Romana miała przywilej eksterytorialności  i policja rumuńska nie mogła tam wejść tak sobie, musiała mieć dobry pretekst a kiedy już go uzyskała to znalazła tam angielską broń i materiały wybuchowe w następstwie tego technicy angielscy zostali usunięci z pól naftowych a kierowanie nimi przejęli ludzie Abwehry i Siguranza.  

 

38 minut temu, secesjonista napisał:

(...)

Nie będzie chyba dla euklidesa czymś dziwnym, że pułkownik Erwin Lahousen spisywał dość szczegółowe dzienne relacje na polecenie Canarisa. I jakoś nigdy  nie wystąpił w nich jako szef: "szef Abwehry w Bukareszcie". Co więcej w świetle jego zeznań w trakcie procesu norymberskiego nie wspomniał by miał być szefem takiej placówki w tym kraju (por. Harry Carl Schaub. "Abwehr-General Erwin Lahousen. Der erste Zeuge beim Nürnberger Prozess").

(...)

 

Ja wiem czy nie dziwnym?

Jeżeli oficer wywiadu, i to takiego jak Abwehra, spisuje to co robi to coś tu jest nie tak. Pewnie że Abwehra miała swoje archiwum ale było ono przez Canarisa bardzo dobrze zabezpieczone w sposób formalny w Zossen. Tak dobrze obłożone prawnymi zastrzeżeniami że właściwie dostęp do niego oprócz Canarisa mógł mieć tylko Hitler, który miał inne sprawy na głowie. Jeżeli Lahousen sporządzał jakieś raporty to mogły one być tylko tam ale wątpię żeby tak było bo przed chwilą sprawdziłem i Brissaud wyraźnie pisze że Lahousen był w omawianym przez nas okresie szefem Abwehry w Bukareszcie. Zatem jeżeli te dokumenty temu zaprzeczają to znaczy że to podróba.

 

38 minut temu, secesjonista napisał:

(...)

A wedle raportu C. Gh. Ionescu Micandru ów pan opuścił Wenecję pociągiem o godzinie 17 w całkiem innym dniu. Może nam podać euklides na podstawie jakich źródeł archiwalnych jego francuski autor podaje wskazaną datę? Czy to tylko kwestia logiki euklidesa?

 

To kiedy opuścił bo to że o 17-tej mówi niewiele. Nie wiem z jakich źródeł ów pan korzystał ale wszystko co pisze to jakoś logicznie się układa.   

 

29 minut temu, secesjonista napisał:

(...)

Nie przebywali.

 

To co wówczas, czyli od 3 do 7 września, robili. Że byli w Wenecji to temu chyba nikt nie zaprzeczy.    

 

 

Edytowane 20 Styczeń 2019 przez euklides

[secesjonista]

2 godziny temu, euklides napisał:

To nie ja pisałem o sfingowanych aktach sabotażu

 

 

W dniu 12.01.2019 o 5:39 PM, euklides napisał:

Przecież wyżej pisałem że ten rzekomy sabotaż jakiego mieliby się dopuścić Brytyjscy technicy latem 1940 roku to była ściema po to żeby umożliwić Abwehrze dojście do władzy Morusovowi

 

To pisał euklides o rzekomych sabotażach czy nie?

 

Wedle euklidesa Canaris potrzebował pretekstu by przybyć do Bukaresztu, potem okazało się iż nie jest to już Canaris ale szef placówki Abwehry w Bukareszcie. Zatem szef placówki w Bukareszcie potrzebuje pretekstu by przybyć do Bukaresztu. Jeśli euklides nie widzi w tym niedorzeczności to mu się dziwię.

 

2 godziny temu, euklides napisał:

To kiedy opuścił bo to że o 17-tej mówi niewiele. Nie wiem z jakich źródeł ów pan korzystał ale wszystko co pisze to jakoś logicznie się układa

 

Układa się logicznie, tylko sprzecznie z tym co podał euklides.

 

2 godziny temu, euklides napisał:

Nie wiem z jakich źródeł ów pan korzystał

 

Z samego siebie, ten pan napisał raport ze zdarzeń w których brał udział, zapomniał euklides kto był tym: "trzecim" i kto towarzyszył Moruzovowi w powrocie z Wenecji?

"Aşa s-ar putea explica şi faptul că de la şi despre Mihail Moruzov au rămas puţine şi disparate documente. Uciderea sa, înainte de finalizarea anchetei, la care a fost supus după arestarea din 6 septembrie 1940 – sau poate tocmai pentru că principalii săi adversari, ajunşi la putere (Ion Antonescu şi Horia Sima), se temeau fie de ceea ce putea să declare...".

/C. Troncotă" Mihail Moruzov şi frontul secret", s.19/

 

Wedle innych relacji miało to nastąpić nawet 5 września:

"Mihai Moruzov fusese arestat în seara zilei de 5 septembrie 1940, când se întorcea de la Veneţia, şi dus la beciul Prefecturii Poliţiei Capitalei. Şi, potrivit preotului Ştefan Palaghiţă, Gavrilă Marinescu ar fi fost arestat încă de la 6 septembrie, alături de Bengliu, Argeşanu, Niky Ştefănescu ş.a.".

/F.Şinca "Noaptea Sfântului Bartolomeu - Masacrul răzbunării legionare"; tekst opublikowany na stronie: www. historia.ro/

 

Tak czy inaczej, jak osoba aresztowana w dniu 5 bądź 6 września, zdaniem euklidesa 7 września decyduje się by wrócić do kraju?

3 godziny temu, euklides napisał:

Jeżeli oficer wywiadu, i to takiego jak Abwehra, spisuje to co robi to coś tu jest nie tak.

 

A to już problem euklidesa, ja zdziwię euklidesa - takie samo polecenie pisania takich dzienników otrzymał inny oficer. Jak rozumiem pan Lahousen nie jest wiarygodnym dla pana euklidesa w zakresie przebiegu służby pana Lahousena? To może tak odchodząc od źródeł francuskich euklidesa, zna euklides jakiekolwiek opracowanie wskazujące by ów pan piastował taką placówkę a którego autor nie zalicza się do "świętej trójcy" euklidesa?

 

2 godziny temu, euklides napisał:

Zatem jeżeli te dokumenty temu zaprzeczają to znaczy że to podróba

 

Albo źródło euklidesa jest niedoinformowane, co już zostało udowodnione.