Mit powojennego wyżu demograficznego

[Król Julian]

Ciekawy artykuł:

https://www.google.pl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CB8QFjAAahUKEwj4l9Lnkq7IAhXF_iwKHQRNBAA&url=http%3A%2F%2Fwww.prawica.net%2F2311&usg=AFQjCNHsDi9g6P1R4cDxhgnAfMICFG5jzw

Wypada się zastanowić, o ile wzrosła by ludność Polski, gdyby nie straty wojenne.

[Tomasz N]

A niby dlaczego mit ?

By obalić tezę, że po wojnie "łona pracują na okrągło" trzeba się bardziej przyłożyć niż podawać taką statystykę. Bo jak nie ma in vitro to 60- ciolatki nie rodzą dzieci, zatem urodzenia trzeba odnosić do populacji kobiet w wieku rozrodczym, i to uwzględniając kwestie kulturowe i religijne.

Straty w tej populacji, dość wąskiej wiekowo, należałoby dobrze wyszacować, ale już tak na chłopski rozum były powyżej średniej dla populacji kobiet. Nieletnie i staruszki nie angażują się w ruch oporu.

Dodatkowo trzeba uwzględnić utratę znacznej populacji mniejszości narodowych, pozostałych na wschodzie.

Jeżeli to uwzględnisz, to teza o rzekomym cudownym działaniu PRL-owskiej opieki zdrowotnej jest dęta. Przed wojną śmiertelność niemowląt była na poziomie 1/7 (czyli umierał co siódmy), do 1950 r. nie zeszła poniżej 1/9, czyli zmalała nieistotnie.

[fraszka]

Patrząc na gęstość zaludnienia, to statystycznie dzieci było więcej w PRL, pomimo, że wprowadzona w 1956 r. ustawa aborcyjna zahamowała niewątpliwie wzrost urodzeń. Wzrost poziomu życia, m.in. likwidacja analfabetyzmu, umożliwienie pracy zawodowej kobietom po 1945 r. przyczynił się do mniejszej ilości dzieci.

Na pewno dzieci w rodzinach PRLowskich było mniej niż w rodzinach przedwojennych, ale co z tego, skoro Polacy przed 2 wojną światową masowo wybierali emigrację. Polki rodziły dla "innych". w okresie międzywojennym wyemigrowało kilka milionów Polaków.

Nie wiemy, czy gdyby granice były otwarte to w PRLu też Polacy by tak emigrowali, bo...praca była. Były tzw. zdobycze socjalne, gwarantujace spokojne życie.

Otwarcie granic w 1989 r. zbiegło się w czasie z falą bezrobocia, zamykaniem zakładów pracy, likwidacją PGRów, więc nie można porównywać lat PRLu do czasów po 1989 r.

LUDNOŚĆ POLSKI WEDŁUG SPISÓW POWSZECHNYCH 1921-1988 (w każdorazowych granicach państwa)

Spisy powszechne......ludność w tys.......na l km'

30 IX 1921...........27.177....................70

9 XII 1931...........32.107....................83

14 II 1946...........23.930....................77

3 XII 1950...........25.008....................80

6 XII 1960...........29.776....................95

8 XII 1970...........32.642...................104

7 XII 1978...........35.061...................112

7 XII 1988...........37.879...................121*

Jak zwykle dodam, statystyka to zabawa liczbami, nie zawsze na dodatek prawdziwymi

*GUS Historia Polski w liczbach str. 134, tabl. 11 http://mbc.cyfrowemazowsze.pl/Content/18436/Historia%20Polski%20w%20Liczbach_1994%20198147.pdf

Edytowane 6 Październik 2015 przez fraszka

[adamhistoryk]

A czy nie należy brać pod uwagę gęstości zaludnienia, obszaru Polski i tego typu spraw?

[Tomasz N]

Obszar, już wymieniłem. Gęstość ?

Jakaś korelacja pewnie jest, ale pozorna. Wielkości te są związane z innymi warunkami środowiskowymi, a te mają wpływ.

Edytowane 7 Październik 2015 przez Tomasz N

[secesjonista]

(...)

Otwarcie granic w 1989 r. zbiegło się w czasie z falą bezrobocia, zamykaniem zakładów pracy, likwidacją PGRów, więc nie można porównywać lat PRLu do czasów po 1989 r.

Zadziwiające, można porównywać II RP - gdzie było bezrobocie z PRL - gdzie takowego w zasadzie nie było, można porównywać II RP - gdzie granice były otwarte z PRL - gdzie granice już tak otwartymi nie były... ale nie można porównywać sytuacji demograficznej naszego kraju przed 1989 r. z sytuacją po tym roku z racji m.in. likwidacji PGRów??? To w zasadzie dla fraszki nie istnieje żadna możliwość porównywania danych demograficznych różnych krajów.

[Furiusz]

Wzrost poziomu życia, m.in. likwidacja analfabetyzmu, umożliwienie pracy zawodowej kobietom po 1945 r. przyczynił się do mniejszej ilości dzieci.

Jesteś mi w stanie wytłumaczyć w jaki sposób?

[fraszka]

Secesjonisto, nie należy porównywać żadnego okresu z innym. Zbyt dużo zmiennych. Może nieprecyzyjnie się wyraziłam - moja wina, przepraszam.

Podając gęstość zaludnienia chciałam wskazać, że biorąc inne dane (wskaźnik narodzin : gęstość zaludnienia) dochodzi się do innych wniosków.

Nie bronię tezy, że w PRLu dzieci rodziły się na potęgę.

Furiuszu - wzrost aktywności zawodowej kobiet przekłada się na opóźnienie przez nie decyzji o macierzyństwie, to tzw. oczywista oczywistość. Obowiązek szkolny przedłuża również okres "bezdzietny" (mówimy o grupie, nie o jednostkach). Praca zawodowa spowodowała, ze kobieta stałą się jednostką w społeczeństwie, nie tylko w rodzinie, podpatrując wzorce sama podejmowała decyzję o ilości posiadanych dzieci. Wiedza, skąd się biorą dzieci, uczona w szkole (chociażby kalendarzyk małżeński - zawodny, ale zawsze ograniczający ilość potomstwa) też przynosiła rezultaty.

I ostratyzm społeczny w miastach - komentarze koleżanek w pracy, jak któraś informowała o kolejnym dziecku (zjawisko to ma miejsce i dzisiaj, wśród kobiet)

Do "zdobyczy" okresu powojennego należy dodać pigułkę antykoncepcyjną. Gdzieś kiedyś wyczytałam, że tabletka ta uwolniła kobiety. Nie wdaję się w dywagacje natury filozoficznej, ale faktem jest odkąd jest tabletka jest mniej dzieci.

Z wiki uzyskałam taką informację pigułka pod nazwą Enovid była gotowa do badań klinicznych w 1955 r. W 1960 uzyskała zezwolenie urzędu kontroli leków i żywności i po raz pierwszy pojawiła się w aptekach w USA. W Polsce pigułka została wprowadzona do sprzedaży w 1966.*

*https://pl.wikipedia.org/wiki/Tabletka_antykoncepcyjna#Historia

[Furiusz]

Furiuszu - wzrost aktywności zawodowej kobiet przekłada się na opóźnienie przez nie decyzji o macierzyństwie, to tzw. oczywista oczywistość. Obowiązek szkolny przedłuża również okres "bezdzietny" (mówimy o grupie, nie o jednostkach). Praca zawodowa spowodowała, ze kobieta stałą się jednostką w społeczeństwie, nie tylko w rodzinie, podpatrując wzorce sama podejmowała decyzję o ilości posiadanych dzieci. Wiedza, skąd się biorą dzieci, uczona w szkole (chociażby kalendarzyk małżeński - zawodny, ale zawsze ograniczający ilość potomstwa) też przynosiła rezultaty.

I ostratyzm społeczny w miastach - komentarze koleżanek w pracy, jak któraś informowała o kolejnym dziecku (zjawisko to ma miejsce i dzisiaj, wśród kobiet)

Czytaj podkreślone - jak likwidacja analfabetyzmu przyczyniła się do mniejszej ilości dzieci - wszak by ktoś umiał czytać i pisać wystarczy podstawówka. Nawet nie liceum. Kończy się szkołę podstawową na długo przed małżeństwem i dziećmi - poza przypadkami patologicznymi.

Ps ostracyzm

[fraszka]

Nie rozumiem Furiuszu, co piszesz o analfabetyzmie.

W Polsce to był olbrzymi problem. W 1921 r. 33 % ludności było analfabetami, z czego na wsi 38 %. Dziesięć lat później wskaźnik ten obniżył się o 10. Kobiety analfabetki to 35,7 % ludności. Analfabetyzm przekłada się na gorszą pozycję w świecie ludzi aktywnych zawodowo. Co analfabeta mógł robić, oprócz pracy w rolnictwie i najprostszych prac w przemyśle?

Edukacja otworzyła drogę kobietom do samostanowienia o sobie i o społeczeństwie, z korzyścią dla kobiet i dla społeczeństwa:)

Edytowane 7 Październik 2015 przez fraszka

[Furiusz]

Fraszko - prosto likwidacja analfabetyzmu to zadanie nauczania podstawowego. Nauczanie podstawowe, za wyjątkiem roczników wojennych które jak wiadomo nadrabiały po wojnie, to zadanie które wykonywano przed 16 rokiem życia. Czyli przed wiekiem w którym brało się ślub i rodziło dzieci. Innymi słowy samo w sobie zlikwidowanie analfabetyzmu, nie miało wpływu na dzietność. Tylko tyle. Inaczej jest w przypadku studiów wyższych które wpływ na dzietność mają dość bezpośredni, inaczej w przypadku nauczania podstawowego.

Poza tym w momencie w którym zlikwidowano analfabetyzm, wszyscy posiadali umiejętność czytania i pisania, więc i znaczenie tejże umiejętności przy zatrudnianiu, zmalała.

[fraszka]

Furiuszu, patrzysz zbyt wąsko. Likwidacja analfabetyzmu dała nie tylko umiejętność czytania, ale otworzyła horyzonty, pozwoliła ludności, m.in. wiejskiej na podjęcie studiów, czytanie książek w wolnej chwili, czy gazet.

Dodatkowo, tak całkiem trywialnie można zobrazować to tak - on i ona w łóżku - obydwoje analfabeci idą spać, obydwoje czytający - czytają. Czasu na prokreację mniej

Edytowane 7 Październik 2015 przez fraszka

[Furiusz]

No ale można zobrazować to inaczej ona i on znajdują prace w mieście bo poszli na studia, robią 8 godzin i wracają do domu, godzinę czytają a potem przechodzą do innych rozrywek. teraz przykład 2 - ona i on są niewykwalifikowanymi robotnikami rolnymi/przemysłowymi. Tyrają od świtu do nocy, wracają do domu, obiad i spać. Brak czasu na prokreację jak to ujęłaś.

Jednak będę obstawał, że likwidacja analfabetyzmu, większego wpływu na dzietność nie miała.

[fraszka]

To jak wytłumaczysz Furiuszu, takie zdanie: Przyrost naturalny ludności polskiej w wieku dziewiętnastym zależał także od przynależności klasowo-stanowej. Szczególnie pod względem wskaźnika urodzeń(...). Przykładowo w Poznaniu „w latach 1870 - 1914 okazuje się, że średnia dzietność rodzin inteligenckich wynosiła 3,8, rodzin rzemieślniczych 4,1, natomiast rodzin robotniczych 4,7 [...] * Takich przykładów Furiuszu można, sam to wiesz, podac wiele.

* M a r e k Ż y r o m s k i DZIEWIĘTNASTOWIECZNA RODZINA POLSKA, str. 175 https://repozytorium.amu.edu.pl/jspui/bitstream/10593/4898/1/14_Marek_Zyromski_Dziewietnastowieczna_rodzina_polska_173-188.pdf

Edytowane 7 Październik 2015 przez fraszka

[Furiusz]

No i? Ta statystyka pokazuje różnice w dzietności miedzy analfabetami i nieanalfabetami? Bogaty analfabeta będzie miał wiecej dzieci niż biedny ale z umiejętnościami czytania i pisania? To jedynie pokazuje, że zaleznie od stanu posiadania różna była dzietnosć. Nic o analfabetyzmie.

Innymi słowy dziś w zasadzie wszyscy pisać i czytać umieją a istnieje roznica w dzietnosci miedzy rolnikiem a prawnikiem.