Nowa wędrówka ludów czyli co dalej?

[secesjonista]

Chyba coś ci się pomyliło Furiuszu, na posiedzeniu nr 539 z 25 grudnia 2015 rozpatrywano tylko jeden wniosek:

"o zmianę przeznaczenia części środków z rezerwy celowej 76 – „Środki dla Policji na realizację zadań związanych z udzieleniem ochrony i pomocy dla pokrzywdzonego i świadka”, z przeznaczeniem na zadania wynikające z ustawy z 9 listopada 2000 roku o repatriacji. Są to środki w wysokości 1266 tys. zł.".

/za: orka.sejm.gov.pl/

Wcześniej jancet zauważył, że: "wielu z nich bynajmniej nie rwie się do Polski". Nie bardzo rozumiem po co ta uwaga, chyba jest oczywistym, iż mowa tu o tych przeszło osiemdziesięciu osobach z Kartą Polaka którzy wyrazili taką chęć. Zważywszy, że większość Syryjczyków podobnież nie rwie się do naszego kraju, to może i ich nie przyjmiemy?

Czy Mariupol to miejsce bezpieczne? Ostatni raz został ostrzelany w sierpniu. Kiedy ewakuowano Polaków z Tunezji (po ataku terrorystycznym), to nie pytano się gdzie byli zakwaterowani, nie słyszałem by poczynania władz polskich uznane zostały za policzek wymierzony w rząd tunezyjski. A przecież wówczas wiele miast (większość) nie została dotknięta tego typu atakami, i jak najbardziej w innych miastach turyści kontynuowali swe urlopy. W Syrii sytuacja jest dalece bardziej niebezpieczna niźli na Ukrainie, no ale niej jest też tak, że każde miasto jest bombardowane, to jak rozumiem Syryjczyk może usłyszeć w Polsce: nie przyjmiemy pana, wedle naszych informacji obecnie w pana mieście jest całkiem bezpiecznie, proszę wrócić jak będzie znów bombardowane?

[Furiusz]

Chyba coś ci się pomyliło Furiuszu, na posiedzeniu nr 539 z 25 grudnia 2015 rozpatrywano tylko jeden wniosek:

"o zmianę przeznaczenia części środków z rezerwy celowej 76 – „Środki dla Policji na realizację zadań związanych z udzieleniem ochrony i pomocy dla pokrzywdzonego i świadka”, z przeznaczeniem na zadania wynikające z ustawy z 9 listopada 2000 roku o repatriacji. Są to środki w wysokości 1266 tys. zł.".

/za: orka.sejm.gov.pl

No o tyle, że nie 25 a 24 września.

Opinia nr 180

Komisji Finansów Publicznych

do Ministra Finansów

w sprawie zmiany przeznaczenia rezerwy celowej

uchwalona na posiedzeniu w dniu 24 września 2015 r.

Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 24 września 2015 r. rozpatrzyła

wniosek Ministra Finansów z dnia 23 września 2015 r. dotyczący zmiany przeznaczenia

kwoty 1.266.000 zł z rezerwy celowej w poz. 13 – „Pomoc dla repatriantów”, zaplanowanej

w ustawie budżetowej na rok 2015.

Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 154 ust. 9 ustawy o finansach

publicznych, pozytywnie opiniuje propozycję przeznaczenia ww. kwoty na zwiększenie

wydatków w części 42 – Sprawy wewnętrzne, w dziale 852 – Pomoc społeczna, w rozdziale

85231 – Pomoc dla cudzoziemców, z przeznaczeniem na wydatki związane z utrzymaniem

cudzoziemców ubiegających się o nadanie statusu uchodźcy.

Zastępca Przewodniczącej Komisji

Paweł Arndt

Nic mi się więc nie pomyliło poza dniem - dałem jeden do przodu.

[secesjonista]

Czyli nic się nie zmieniło jeśli chodzi o stan finansów dla repatriantów.

[Furiusz]

Fakt - mój błąd.

[secesjonista]

No jednak coś się zmieniło, okazało się, że mamy zbyt mało pieniędzy na obsługę uchodźców i trzeba było je gdzieś znaleźć, ostatecznie padło na świadków i poszkodowanych. Cała ta sytuacja pokazuje nam jak dziwnie podejmuje się tego typu decyzje. Oto 24 września przedstawiciel MF przekonuje, że racjonalnym będzie przeniesienie pewnej sumy pieniędzy z "konta repatriantów" na "konto uchodźców". Jednym z argumentów jest to, że fundusz ten nigdy nie jest w pełni wykorzystany. Jednocześnie wciąż nie można przyjąć ustawy o repatriantach, bo ponoć nie ma na to funduszy. Już jednak następnego dnia to same ministerstwo wnioskowało by "konto repatriantów" uzupełnić o taką samą kwotę jaką wcześniej z niego zabrano. Co zmieniło się w ciągu jednego dnia? Ano zrobiło się trochę hałasu w mediach, i to wystarczyło by MF zmieniło swe zdanie (co do "konta repatriantów"). Poniekąd rodzi to pytanie: czym się powodują urzędnicy MF: bardziej próbami racjonalnego rozdziału funduszy czy też stopniem popularności swych decyzji?

I rzecz kolejna, ponoć sytuacja na Ukrainie jest stabilna, Polakom nic nie grozi i nie ma konieczności ściągania ich do Polski. Ponoć ściągnięcie posiadaczy Karty Polaka byłoby posunięciem niedyplomatycznym ("policzkiem..."), tylko przecież my wciąż przyjmujemy uchodźców z Ukrainy, zarówno Polaków jak i Ukraińców. I teraz taka kwestia, na jakich to uchodźców potrzebne były te dodatkowe pieniądze? Jak argumentowała podsekretarz stanu w MF Hanna Majszczyk:

"... środki te są niezbędne z uwagi na większy napływ uchodźców z Ukrainy i Czeczenii...".

/za protokołem posiedzenia KFP nr 538/

To znaczy, że sytuacja na Ukrainie jest na tyle bezpieczną, że nie ma potrzeby ściągnąć tych Polaków, którzy o to wnioskują, ale jest zarazem na tyle niebezpieczną, że mamy do czynienia ze zwiększonym napływem uchodźców, których przyjmujemy - zatem spełniają oni określone warunki. To ja się trochę w tym gubię.

[fraszka]

Czytam sobie o wędrówkach ludów w książce p.M. Mączyńskiej i trafiam na "perełki" z którymi chciałabym aby Państwo się zapoznali i może najdzie Was jakaś refleksja per analogiam do czasów bieżących:

- wg analiz metaloznawczych ok 40 % mieczy znalezionych w Barbaricum jest pochodzenia rzymskiego (str.31)

- liczba Germanów w armii rzymskiej stale się powiększała, wprowadzono układy, w których Germanie zobowiązali się do ochrony granic Imperium, co powodowało osiedlanie się barbarzyńców w prowincjach (str 36-37)

- coraz większy stawał się nacisk Germanów, początkowo uważanych za wrogów, wręcz potworów, którzy później stali się nieodzowni do obrony granic. Wodzowie germańscy stawali się tak potężni że mogli mianować i odwoływać cesarzy (str. 12)

- poziom życia prostych ludzi obniżał się (str. 13)

Pewnie będzie więcej takich analogii... a sami wiemy jak to się skończyło. Ale jest i światełko w tunelu, na str. 9, Germanie byli niewątpliwie sprawcami zniszczeń, ale to także oni położyli fundamenty pod nową kulturę

[secesjonista]

Co do tych analogii... to Ukraińcy, Syryjczycy czy ktoś inny będzie bronił naszych granic?

[gregski]

I rzecz kolejna, ponoć sytuacja na Ukrainie jest stabilna, Polakom nic nie grozi i nie ma konieczności ściągania ich do Polski. Ponoć ściągnięcie posiadaczy Karty Polaka byłoby posunięciem niedyplomatycznym ("policzkiem..."),

Ale tu chyba nie chodzi o ratowanie rodaków z opresji tylko przyjęcie tych wszystkich ludzi którzy są związani z Polska po to aby naprawić im krzywdy jakie im wyrządziła historia w osobach komunistów.

[secesjonista]

Ano właśnie - nie, to "naprawianie" odbywa się w ramach procedur repatriacyjnych. Tymczasem mówimy tu o ludziach, którzy motywują swą chęć przyjazdu do Polski zagrożeniem na Ukrainie.

[jancet]

Jancecie, pamiętaj, że za komunikat odpowiada nadawca. Ja tak zrozumiałam Twój tekst, wyjaśniłeś mi, dziękuję, nie gań mnie jednak - proszę, bo tego tutaj - na forum chyba nie powinniśmy robić.

Bardzo przepraszam, że Cię uraziłem. Zrozum jednak moją sytuację, gdy napisałem, że 2+2 równa się 4, a w odpowiedzi czytam, że się mylę, bo 2+2 wcale nie równa się 3,57, jak napisałem.

A tak przy okazji, to za zrozumienie komunikatu odpowiadają zarówno nadawca, jak i odbiorca oraz środek przekazu, a także zakłócenia.

Trafią do gmin i parafii zainteresowanych ich przyjęciem. Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej już prosi samorządy o deklaracje, czy przyjmą uchodźców. Miejsc do zamieszkania - ale także pracy, nauki języka, wyżywienia - poszukuje też Urząd ds. Cudzoziemców. Urzędy wojewódzkie rozsyłają pisma z resortu do wszystkich samorządów w Polsce.

Jednoznacznie stąd wynika, że musu - jak na razie - nie ma. Rząd sądzi, że tych, którzy zadeklarują chęć przyjęcia uchodźców, wystarczy.

I teraz zastanów się, jak gminy mają dać: mieszkania, zasiłki,pracę, miejsca w przedszkolach, czy w żłobkach.

Zaraz zaraz - mieszkania OK, ale skąd się wzięły zasiłki, praca, miejsca w przedszkolach czy żłobkach? Oczywiście w pewnym okresie przejściowym powinniśmy im zapewnić utrzymanie, ale potem mają zakasać rękawy i wziąć się do roboty. Zasiłek, praca, przedszkole czy żłobek ma im przysługiwać na takich samych zasadach, jak naszym obywatelom.

I tu kolejna sprawa - wiele gmin wiejskich skarży się na wyludnienie. Pola stoją odłogiem. Gminne łąki zarastają drzewami. Pustych chałup - co niemiara. Nawet całe wsie znikają, bo już ostatni mieszkaniec zmarł lub się wyprowadził. Taka rodzina uchodźców może okazać się za kilka lat zyskiem dla gminy.

Moja gmina jest jedną z najbardziej zadłużonych w kraju, skąd Prezydent Miasta ma wziąć pieniądze na utrzymanie kilkudziesięciu osób? Trzeba zabrać komuś innemu? Komu?

To już jest bardzo bombastyczny populizm, oparty na ewidentnej nieprawdzie. Skąd żeś, Fraszko, wytrzasnęła kilkadziesiąt osób w gminie?

Gmin w Polsce mamy 2500, uchodźców mamy przyjąć 5-10-15 tysięcy. Nawet biorąc pod uwagę te 15 tysięcy, to średnio na gminę przypada 6 (słownie sześć) osób.. Zważywszy, że np. Warszawa, podobnie jak inne wielkie miasta, też jest jedną gminą, to można przyjąć, że w takiej zwykłej gminie znajdzie się może jedna rodzina uchodźców, a może i nie.

Biorąc średnio, zabranie jednemu mieszkańcowi naszego pięknego kraju 40 groszy miesięcznie da 800 zł na utrzymanie uchodźcy. Fakt, że nie chciałbym się utrzymywać za taką kwotę, ale da się wyżyć.

Cały ten szum o 40 groszy miesięcznie?

Edytowane 2 Październik 2015 przez jancet

[fraszka]

Jancecie:

1/ za komunikat w 100 % odpowiada nadawca. To z głównych teorii, nawet na studiach prawniczych tego się uczyłam na pięknym kierunku "Historia doktryn politycznych i prawnych", prowadzonych przez p.prof. R. Małajnego:), który wymagał od swoich ofiar, czyli nas abyśmy znali o ile pamiętam 432 doktryniarzy i ich "myśli", włącznie z nacjonalizmem afrykańskim, czy czymś w ten deseń.

2/ podaj mi proszę akt prawny z którego wynika, że uchodźcy przysługuje zasiłek przez określony czas, a potem fruuu do roboty ma pójść

3/ chałupy, nawet w opuszczonych wsiach są na ogół czyjąś własnością, gmina ma je kupować od właścicieli dla imigrantów, czy wynajmować?

4/ nie słyszałam aby gminy dysponowały ziemiami ornymi, które na dodatek nie byłyby dzierżawione. Odkąd są dopłaty unijnedo gruntów mało jest odłogów, zaorane są nawet miedze

5/ już mówiłam na tym forum, statystyka to zabawa liczbami. Moja gmina odmówiła wojewodzie, czyli musisz odjąć w sowich wyliczeniach jeden. A przypuszczam, że odmów będzie więcej.

Poza tym zobacz mapkę pod adresem

http://podlasiesiedzieje.pl/pl/biala_sie_dzieje/newsy/5532/Na-wschodzie-Polski-jest-najwi%C4%99cej-o%C5%9Brodk%C3%B3w-dla-cudzoziemc%C3%B3w-o%C5%9Brodki-dla-uchod%C5%BCc%C3%B3w-wschodnia-cz%C4%99%C5%9B%C4%87-Polski.htm

tam chyba nie da się już "wcisnąć" dodatkowych ludzi

Zmienia się wtedy cyfra 6 na liczbę dwucyfrową w Twoich wyliczeniach

6/ jest skrajną nieodpowiedzialnością zgadzać się przyjmować do kraju LUDZI (to nie cyfry) licząc, że gminy wezmą na siebie ich utrzymanie.

A teraz na zakończenie, podobno na wyspie Kos jest pierwszy przypadek cholery. W Erytrei pewnie tak samo jak w całej czarnej Afryce wskaźnik nosicielstwa AIDS jest b. wysoki. Ilu będzie zakażonych w Polsce? Czy w SWOJEJ gminie chcesz chore dzieci, które będą chodzić do przedszkola np z Twoimi wnukami? Bo kto to stwierdzi od razu?

Roczna kuracja to koszt ok 43 tys. $ (lub zł - nie pamiętam, nie istotne).

Edytowane 2 Październik 2015 przez fraszka

[jancet]

Jancecie:

1/ za komunikat w 100 % odpowiada nadawca. To z głównych teorii, nawet na studiach prawniczych tego się uczyłam na pięknym kierunku "Historia doktryn politycznych i prawnych", prowadzonych przez p.prof. R. Małajnego:), który wymagał od swoich ofiar, czyli nas abyśmy znali o ile pamiętam 432 doktryniarzy i ich "myśli", włącznie z nacjonalizmem afrykańskim, czy czymś w ten deseń.

Najwyraźniej uczyliśmy się z innych podręczników.

2/ podaj mi proszę akt prawny z którego wynika, że uchodźcy przysługuje zasiłek przez określony czas, a potem fruuu do roboty ma pójść

Podaj mi proszę akt prawny, z którego wynika, że uchodźcy przysługuje zasiłek na wieki wieków amen, oraz jego potomkom.

3/ chałupy, nawet w opuszczonych wsiach są na ogół czyjąś własnością, gmina ma je kupować od właścicieli dla imigrantów, czy wynajmować?

Może kupować, może wynajmować... Jakbym był wójtem, to wolałbym wynajem. Choć chyba można też przejmować na zasadzie "mienia porzuconego".

4/ nie słyszałam aby gminy dysponowały ziemiami ornymi, które na dodatek nie byłyby dzierżawione. Odkąd są dopłaty unijne do gruntów mało jest odłogów, zaorane są nawet miedze

Gminy bezpośrednio nie, od tego jest fundusz nieruchomości rolnych czy jak się to nazywa. Ja tam nie wiem, gdzie i kiedy Fraszka wieś widziała, ale w mojej Rudzie nadbużańskiej odłogów jest mnóstwo. I to pomimo tego, że jakiś wielki przedsiębiorca proponował dzierżawę wszystkiego, jak leci, pod kukurydzę. Kukurydzy jest sporo, ale odłogów też.

5/ już mówiłam na tym forum, statystyka to zabawa liczbami.

To jest taki łatwy populistyczny prrrd... Statystyka przedstawia fakty. Trzeba je umieć interpretować, aby nie dochodzić do wniosku, że chłop ma 3 nogi, i krowa ma 3 nogi (no bo chłop z krową na moście mają średnio po trzy nogi).

Moja gmina odmówiła wojewodzie, czyli musisz odjąć w sowich wyliczeniach jeden. A przypuszczam, że odmów będzie więcej.

Będzie żałować.

Poza tym zobacz mapkę pod adresem

http://podlasiesiedzieje.pl/pl/biala_sie_dzieje/newsy/5532/Na-wschodzie-Polski-jest-najwi%C4%99cej-o%C5%9Brodk%C3%B3w-dla-cudzoziemc%C3%B3w-o%C5%9Brodki-dla-uchod%C5%BCc%C3%B3w-wschodnia-cz%C4%99%C5%9B%C4%87-Polski.htm

tam chyba nie da się już "wcisnąć" dodatkowych ludzi

A Fraszka przeczytała tekst, czy tylko obrazek ją zafascynował? No bo w tekście jest napisane, że w tych 11 ośrodkach jest razem 1500 osób. Czyli tak ze 140 osób na ośrodek. W województwie lubelskim są 4 takie ośrodki, co daje cca 600 osób (stale zaokrąglam w górę). Mieszka tam ponoć 2,15 mln Polaków, czyli aktualne obciążenie województwa wynosi jeden uchodźca na 3600 mieszkańców. Zaiste - KATASTROFA !!!

Zmienia się wtedy cyfra 6 na liczbę dwucyfrową w Twoich wyliczeniach

Nic się nie zmienia. W przybliżeniu do 4 liczby po przecinku zero + zero nadal daje zero.

6/ jest skrajną nieodpowiedzialnością zgadzać się przyjmować do kraju LUDZI (to nie cyfry) licząc, że gminy wezmą na siebie ich utrzymanie.

Gminy? Dlaczego gminy? To MY - POLACY mamy ich przyjąć. I nie na utrzymanie, ale jako nowych mieszkańców naszego kraju. Tak jak niegdyś przyjmowaliśmy Żydów, których prześladowali niemal wszyscy. Tak jak przyjęliśmy Tatarów kazańskich i astrachańskich, gdy Moskwa podbiła ich tereny. Tak jak przyjęliśmy karaimów. I odmienność religii nam nie przeszkadzała. Tak jak przyjęliśmy Ormian, gdy Armenia dostała się pod wpływy tureckie. Tak jak przyjęliśmy osadnictwo wołoskie, gdy Turcy podbili Bałkany. Tak jak przyjęliśmy białogwardyjskich emigrantów, uciekających spod władzy Sowietów, choć w sumie bardzo było nam nie po drodze. Ale przyjęliśmy, tak po ludzku i po chrześcijańsku, no bo "podróżnych w dom przyjąć" należy.

A teraz na zakończenie, podobno na wyspie Kos jest pierwszy przypadek cholery.

Jeśli nawet, to co? Leczenie cholery polega na podawaniu wody w stężeniach fizjologicznych - czysta woda mało pomoże, powinny być to soki, buliony itp.

To co - nie stać nas na soki? Podobno mamy nadprodukcję.

W Erytrei pewnie tak samo jak w całej czarnej Afryce wskaźnik nosicielstwa AIDS jest b. wysoki. Ilu będzie zakażonych w Polsce? Czy w SWOJEJ gminie chcesz chore dzieci, które będą chodzić do przedszkola np z Twoimi wnukami? Bo kto to stwierdzi od razu?

Roczna kuracja to koszt ok 43 tys. $ (lub zł - nie pamiętam, nie istotne).

Zakładając, że moje wnuki nie będą mieć przedwczesnych skłonności homoseksualnych, to nic im nie grozi z powodu tego, że ktoś inny w klasie jest nosicielem HIV, a nawet jest chory na AIDS (coś mi majaczy, że nie można być nosicielem AIDS, ale to drobiazg). Jeśli się napiją coli z tej samej butelki, to się nie zarażą. HIV przenosi się przez krew.

Zakładając, że z 15 tysięcy uchodźców 10% będzie pochodzić z czarnej Afryki, a z tych 10% aż co dziesiąty będzie zarażony HIV, otrzymujemy liczbę 150 chorych. Razy 43 tysiące daje to 6 i pół miliona na wyleczenie tych ludzi. Czyli niecałe 22 grosze na łebka. No a jeśli to było w dolarach, to będzie z 60 groszy. Rzeczywiście bez różnicy.

Alternatywa jest taka, że będą konać gdzieś z dala od nas - najlepiej, jakby zdychali w swojej Erytrei, no bo Turcja, a już wyspa Kos, to niedopuszczalne, przecież tam spędzamy wakacje, jakieś chore czarnuchy, a be, a pfuj.

Ja deklaruję, że zrzucę się ze swojej pensji 40 groszy miesięcznie na utrzymanie uchodźców + dodatkowe 60 groszy na leczenie chorych na AIDS (czy też nosicieli HIV). Razem da to całe 1 zł miesięcznie.

Poglądy, że ta garstka uchodźców zakłóci jakoś naszą tożsamość kulturową, uważam za błędne, ale w jakiś tam sposób zasadne.

Natomiast pogląd, że mamy nie przyjąć tej garstki uchodźców, bo ich pobyt może grozić ogromnym obciążeniem naszego rodzinnego budżetu, nawet więcej, niż 1 zł miesięcznie !!! jest dla mnie tak ohydny, że muszę stwierdzić, iż

RZYGAĆ SIĘ CHCE.

[secesjonista]

Jancecie:

(...)

2/ podaj mi proszę akt prawny z którego wynika, że uchodźcy przysługuje zasiłek przez określony czas, a potem fruuu do roboty ma pójść

Ja co prawda jancetem nie jestem, ale mogę odpowiedzieć: ustawie z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej - Dz. U. z 2008 r. Nr 115. poz. 728 ze zmianami. Jeśli chodzi o zasiłki socjalne (z pomocy społecznej) będące świadczeniami pieniężnymi, uchodźca (bądź osoba która uzyskała zgodę na pobyt tolerowany itd.) może dostać odmowę takich świadczeń bądź ich cofnięcie w przypadku:

- odmowy złożenia oświadczenia o dochodach i stanie majątkowym

- stwierdzenia złego gospodarowania posiadanymi środkami lub przyznaną pomocą

- braku współpracy z pracownikiem socjalnym przy rozwiązywaniu trudnej sytuacji życiowej

- nieuzasadnionej odmowy podjęcia pracy (w przypadku bezrobotnego) lub podjęcia leczenia odwykowego w zakładzie lecznictwa odwykowego (w przypadku osoby uzależnionej)

- stwierdzenia różnicy pomiędzy udokumentowaną wysokością dochodu, a rzeczywistą sytuacją majątkową, wskazującej na to, iż cudzoziemiec sam jest w stanie poradzić sobie z trudną sytuacją życiową.

Podobne obostrzenia obowiązują przy innego typu świadczeniach, np. pomoc integracyjna jest wstrzymywana jeśli cudzoziemiec nie uczęszcza na kursy języka polskiego przez około miesiąc, świadczenie celowe mogą być cofnięte jeśli nie uczestniczy w procesie adaptacyjnym itp.

(...)

W Erytrei pewnie tak samo jak w całej czarnej Afryce wskaźnik nosicielstwa AIDS jest b. wysoki.

Jak najbardziej błędne przekonanie:

"As well, a 2013 UNAIDS report found that the annual number of new infections continues to decline, with especially sharp reductions in the number of children newly infected,[3] while Africa has become a global leader in the drive to eliminate mother to child transmission of HIV.

One African country with an especially strong record battling HIV/AIDS is Eritrea. Located in the fractious Horn of Africa, Eritrea is on pace to achieve the UN’s Millennium Development Goal related to combating HIV/AIDS, malaria, and other diseases.[5] Further, Eritrea’s figures are distinguished as amongst the best, both within the region and comparatively across the continent (see Table 1). At the same time, the potentially devastating consequences posed by HIV/AIDS – in terms of severe human toll and national developmental disaster – mean that Eritrea has little room for complacency. Rather, the country must augment existing programmes and continue to promote effective initiatives and interventions in order to control and reduce the harmful impact of HIV/AIDS".

/za: www.tesfanews.net/

"W Polsce żyje około 17 tysięcy osób ze zdiagnozowanym HIV. Jednak eksperci szacują, że w naszym kraju aż 50-70% zakażonych nie jest tego świadoma. Jeśli to prawda mamy w Polsce nawet ponad 50 tysięcy osób żyjących z HIV. I tylko 1 na 4 osoby wie o swoim zakażeniu. W krajach Unii Europejskiej ta proporcja jest odwrotna: 1 na 4 osoby o nim nie wie. Wierzę, że Europejski Tydzień Testowania na HIV może te statystyki zmienić." – powiedział Michał Kaźmierski, dyrektor generalny Gilead Sciences".

/za: www.skaids.org; listopad 2014/

Szacunki UNAIDS dla Erytrei:

"HIV and AIDS estimates (2014)

Number of people living with HIV 16,000 [12,000 - 24,000]

Adults aged 15 to 49 prevalence rate 0.7% [0.5% - 1.0%]

Adults aged 15 and up living with HIV 14,000 [9,800 - 21,000]

Women aged 15 and up living with HIV 8,800 [6,300 - 13,000]

Children aged 0 to 14 living with HIV 2,300 [1,700 - 3,300]

Deaths due to AIDS <1000 [<500 - <1000]

Orphans due to AIDS aged 0 to 17 11,000 [7,200 - 20,000]".

/za: www.unaids.org/

Może fraszka powinna zastosować sama do siebie swoją uwagę:

Znowu patrzysz Secesjonisto stereotypowo, tak jak media to przedstawiają

(...)

bo jak widać jej obraz państw Afryki składa się z niezbyt rzetelnych klisz stereotypowych.

(...)

Gminy? Dlaczego gminy? To MY - POLACY mamy ich przyjąć

To tak w kwestii nieco uczuciowo-deklaratywnej, w praktyce to jednak właśnie gminy mają znaleźć dla uchodźców miejsce. Inaczej nie rozważalibyśmy kwestii gmin, które już zadeklarowały odmowę ich przyjęcia, a jedynie personalia poszczególnych Polaków co to odmówili.

Ponieważ fraszka wydaje się być zaniepokojona ilością ośrodków dla uchodźców na tzw. ścianie wschodniej może pocieszy ją trochę fakt, że jeden z nich to Strzeżony Ośrodek i Areszt w celu Wydalenia (Biała Podlaska). Swoją drogą byłoby dziwnym, skoro dotychczas najwięcej uchodźców mamy zza wschodniej granicy, gdyby ośrodki dla cudzoziemców powstawały gdzieś dalej.

[gregski]

Ano właśnie - nie, to "naprawianie" odbywa się w ramach procedur repatriacyjnych. Tymczasem mówimy tu o ludziach, którzy motywują swą chęć przyjazdu do Polski zagrożeniem na Ukrainie.

Oczywiście masz rację. (Z tym, że akcja repatriacyjna też poniosła klęskę z czym w radiowej "Trójce" zgodził się nawet przyparty do mury przedstawiciel PO). Jam mam tylko jedną uwagę. Ludzkie wybory i ich motywacje nie są tak proste jakby chcieli urzędnicy przygotowujący biurokratyczne kryteria. Na przykład potomek Polaków który spełnia wymogi aby być repatriowanym do Polski nie może się zdecydować na ten krok no bo urodził się na Ukrainie i całe życie tam spędził. Waha się. Aż tu nagle w pobliżu zaczynają eis rwać pociski. Ten fakt przechyla szalę na korzyść wyjazdu do Polski.

Kim więc on jest? Repatriant czy uchodźca?

Ja co prawda jancetem nie jestem, ale mogę odpowiedzieć: ustawie z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej - Dz. U. z 2008 r. Nr 115. poz. 728 ze zmianami. Jeśli chodzi o zasiłki socjalne (z pomocy społecznej) będące świadczeniami pieniężnymi, uchodźca (bądź osoba która uzyskała zgodę na pobyt tolerowany itd.) może dostać odmowę takich świadczeń bądź ich cofnięcie w przypadku (...)

Mój największy niepokój budzi nie tyle stan prawny co wola jego egzekwowania. Nasłuchałem się tylu opowieści o tym , że urzędnicy traktują emigrantów w specjalny sposób aby nie zostać napiętnowanymi oskarżeniami o rasizm, faszyzm, ksenofobię, i co tam jeszcze lewactwo ma w repertuarze. Ciekaw jestem co by się działo gdyby w wyniku naruszenia powyższych zasad zaczęto odbierać przybyszom różne świadczenia? Nawet w Skandynawii gdzie agendy państwowe ingerują dosyć mocno w życie rodzinne to od rodzin azylantów trzymają się z daleka.

Boję się fali tych emigrantów w połączeniu z polityczną poprawnością. Boję się, że jesteśmy mentalnie rozbrojeni i nie potrafimy gdy trzeba walnąć pięścią w stół i powiedzieć "Albo się dostosujecie do zwyczajów i praw tego kraju albo do widzenia!"

Edytowane 3 Październik 2015 przez gregski

[secesjonista]

No to już są pewne całkiem inne kwestie, a ja się wypowiadałem jedynie co do stanu, że tak ujmę formalno-prawnego. W świetle prawa taka osoba jak z przykładu gregskiego i jeśli jest z Ukrainy - repatriantem być nie może. Gdyby powiedzmy były to na przykład osoby z Uzbekistanu, to w sumie wszystko zależy od tej osoby, czyli - na jakiej podstawie przekroczył naszą granicę i w jakim celu. Na ogół zostałby jednak uchodźcą - z przyczyn niejako praktycznych.

Co do drugiej kwestii, to obawy są dość uzasadnione, ale wchodzimy na grząski grunt politycznej poprawności i umiejętności (czy może woli) egzekwowania prawa w naszym kraju.

Co do: "Albo się dostosujecie do zwyczajów... albo do widzenia!" to trzeba być z tym ostrożnym, bo do jakich zwyczajów? To pytanie z rodzaju: czy wszyscy w Chinach muszą jeść pałeczkami? Przejawem grzeczności i kultury osobistej jest zachowywanie się w domu gospodarza wedle jego zwyczajów; no ale w zasadzie obowiązku takiego nie ma. Wystarczy przestrzeganie naszego prawa.

(...)

Biorąc średnio, zabranie jednemu mieszkańcowi naszego pięknego kraju 40 groszy miesięcznie da 800 zł na utrzymanie uchodźcy. Fakt, że nie chciałbym się utrzymywać za taką kwotę, ale da się wyżyć.

Cały ten szum o 40 groszy miesięcznie?

Noo to też trochę populistyczne. W ten sposób można "rozwiązać" każdy problem społeczny, co to jest 20 gr na niedożywione dzieci? Co to jest w budżecie domowym 30 gr na pomoc dla skrajnie ubogich itd. itd.