Gdyby Aleksander Wielki i Napoleon żyliby w jednej epoce...

[Ramzes II]

Myślę, że istniałaby opcja pokoju, no bo by gdyby cały czas toczyliby ze sobą wojnę to prawdopodobnie nigdy by się nie zakończyła, dlatego że to najwybitniejsi wodzowie w historii świata. :wink:

[Bartek500]

A co powiecie na to że Aleksander, Hanibal i Napoleon żyją w jednej epoce. Pierwszy ma Grecje, Persje, Macedonie, drugi Kartagine i dajmy na to że zdobył półwysep apeniński i Napoleon ze swoja Francją. Ciekawe jak by się to skończyło?

[Argaleb]

A co powiecie na to że Aleksander, Hanibal i Napoleon żyją w jednej epoce. Pierwszy ma Grecje, Persje, Macedonie, drugi Kartagine i dajmy na to że zdobył półwysep apeniński i Napoleon ze swoja Francją. Ciekawe jak by się to skończyło?

Jeden zawarłby z drugim sojusz na trzeciego. A potem walczyli by między sobą? Jak dla mnie wygrałby Aleksander, ew. Napoleon. Nie można mówić o Hannibalu gdyż nie był on jakimś szczególnie wybitnym politykiem.

[ArekII]

Ale co wy tutaj porównujecie? Alexander wielki jest z innej epoki niż Napoleon, inna strategi wojny, inny sprzęt inne myślenie... A czy kiedyś tacy władcy jak oni razem współpracowali? Jak współpracują to tylko jest zakrycie przed planowaniem ataku na sojusznika jak np. Hitler. Hitler był w zgodzie ze Stalinem a potem go zaatakował...

[kalki]

Ale co wy tutaj porównujecie?

Zdecydowanie "Kogo". Nazwa tematu ewidentnie odpowiada na Twoje pytanie.

Alexander wielki jest z innej epoki niż Napoleon

Nie chcę być niemiły, ale my to wiemy! Uwierz mi na słowo.

inna strategi wojny, inny sprzęt inne myślenie... A czy kiedyś tacy władcy jak oni razem współpracowali? Jak współpracują to tylko jest zakrycie przed planowaniem ataku na sojusznika jak np. Hitler. Hitler był w zgodzie ze Stalinem a potem go zaatakował

Jednak ograniczmy się do Aleksandra Wielkiego i Napoleona. Nie chcemy gdybać, tylko tworzyć w miarę ciekawy obraz ewentualnego sojuszu- jeśli by do takowego doszło.

Jeden zawarłby z drugim sojusz na trzeciego. A potem walczyli by między sobą? Jak dla mnie wygrałby Aleksander, ew. Napoleon. Nie można mówić o Hannibalu gdyż nie był on jakimś szczególnie wybitnym politykiem.

Każdy był wybitną indywidualnością. Więc sojusz 2vs1 jest- według mnie- jest kwestią wątpliwą. Nie trzeba być wybitnym politykiem, żeby wygrywać kampanię wojenną.

Edytowane 16 Marzec 2010 przez kalki

[Furiusz]

Ciekawi mnie jedno Argaleb, pisze, ze Hannibal nie był wybitnym politykiem, hmmm a Aleksander był? czymże takim niezwykłym w polityce się odznaczył? Hannibal był postacią którą co najmniej przez pewien okres czasu normalnie działała na arenie politycznej swojego państwa, sprawował urzędy etc. Miał doświadczenie w prowadzeniu polityki, czego chyba jednak Aleksandrowi brakowało.

[Argaleb]

Ciekawi mnie jedno Argaleb, pisze, ze Hannibal nie był wybitnym politykiem, hmmm a Aleksander był? czymże takim niezwykłym w polityce się odznaczył? Hannibal był postacią którą co najmniej przez pewien okres czasu normalnie działała na arenie politycznej swojego państwa, sprawował urzędy etc. Miał doświadczenie w prowadzeniu polityki, czego chyba jednak Aleksandrowi brakowało.

Jesteś z forum Total Wara? A wracając do twojego pytania. To że Aleksander był w stanie utrzymać ogromne imperium nie mogło być zasługą tylko jego armii. Musiał być zręcznym politykiem.

[Furiusz]

Hmm - przejęcie miejscowej organizacji i wykorzystywanie ludzi już zajmujących dane stanowiska pewnie też było pomocne. Ba, chyba mało możliwa jest jakaś głęboka reforma w tak krótkim czasie. Poprę to krótkim cytatem Flawiusz Arrian Anabasis ks III rozdział 16 Satrapą Suz uczynił Persa Abulitesa (...)

Poza tym jeśli się buntować to trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie czy mamy szanse wygrać, a tutaj jest problem z Aleksandrem nie byłoby to takie łatwe. Armia Aleksandra i jego sława zwycięskiego wodza też swoje czyniły.

Ja bym nie ryzykował i nie nazywał najsłabszym politykiem z tej trójki akurat Hannibala, zaryzykowałbym i postawił na Aleksandra.

[Conandoyle]

Gdyby Aleksander Wielki i Napoleon Bonaparte żyli w tej samej epoce to pewnie by ze soba walczyli

sa takie zaleznosci.

1. napoleon doszedl do sukcesu jako pionier w metodzie "od zera do bohatera" na co pozwolila mu rewolucyjna francja i przyzwolenie na bohaterow z ludu.

2. aleksander wyruszyl na podboj na gotowe na to co zostawil mu ojciec i byl w pozycji do zrobienia na co mial tylko ochote.

popatrz na okolicznosci, bez okolicznosci ani napoleon ani aleksander wcale by nie musieli zaistniec i pewnie by nie zaistnieli w wojaczce gdyby nie urodzili sie tam gdzie sie urodzili w tamtym okresie i tamtych okolicznosciach.

Wiec dla przykladu zalozmy ze obydwoje by urodzili sie w sredniowieczu, na rusi, w rodzinach chlopskich przypisanych do ziemi bez prawa opuszczania panszczyzny. Nie walczyli by, mysle ze by sie nawet nie poznali.

nigdy by nie doszli do nieczego bez wzgledu na talent, historia by nigdy o zadnym z nich nie slyszala.

nawet nie wiesz ilu wybitniejszych od aleksandra i napoleona ludzi zylo na swiecie i nigdy nikt o nich nie slyszal bo nie trafili w odpowiednie miejsce w odpowiednim czasie...

ps.

owszem odpowiadajac na to pytanie zboczylem troche z tematu za co przepraszam, jednak pytanie jest dla mnie zbyt abstrakcyjne zeby udzielic na nie innej odpowiedzi