Gdyby Aleksander Wielki i Napoleon żyliby w jednej epoce...

[Estera]

Hej! Gdyby Aleksander Wielki i Napoleon Bonaparte żyli w tej samej epoce, myśle, że prowadziliby ze sobą wojnę. Gdyby spotykiali się na polach bitewnych, moim zdaniem zwyciężałby Napoleon- może jestem nieobiektywna, gdyż Korsykanin to moja ulubiona postać historyczna, ale myślę, że był rozsądniejszy od Aleksandra i "bardziej się pilnował", natomiast Macedończyk był pod wieloma względami szalony. Jakie są Wasze zdania? A może zawarliby jakiś sojusz i razem walczyli na Wschodzie, czy jednak "opcja konflit" bardziej pasuje? A może są jeszcze inne pomysły?

[Albinos]

Zdecydowanie jestem za opcją konflikt. A to z tego prostego względu, że obaj byli zbyt dużymi indywidualistami aby móc się porozumieć. Jednostki wybitne rzadko kiedy są w stanie dojść do consensusu. A w przypadku konfliktu stawiałbym na Napoleona. Wydaje mi się być człowiekiem rozsądniejszym jeśli chodzi o pole bitwy.

[Anders]

Bonaparte wygrałby konflikt z Aleksandrem. Rozsądek, geniusz, charakter... wszystko przemawia za nim.

[darkelf]

Na pewno doszłoby do wojny i przychylam się do powyższych opinii, że Napoleon by zwyciężył. Nie chodzi tylko o pole bitwy... Aleksander nie był żadnym politykiem, po prostu szedł przed siebie, a Bonaparte to już co innego... Miał zaplanowane kogo najpierw uderzyć itd.

[Estera]

Myslę, że byłaby to wojna o ciekawym przebiegu, ale Napoeleon szybko (chyba) by zwyciężył, choć obie armię kochające swoich wodzów walczyłyby dzielnie i do końca. Ale bitwy byłyby pasjonujące...Każdy z tych wodzów próbowałby przeniknąć myśli wroga...Aleksander w ciekawy sposób organizował podbite tereny i jakąś tam politykę napewno prowadził,( faktycznie- nie była to sprawa priorytetowa wobec tej chęci podbojów)

ale Napoleon i w tej dziedzinie by go pokonał.

[Parmenion]

Pamietajcie ze Aleksander mial zdolnych wodzow :wink: . A tak naprawde wolalbym zobaczyc innych geniuszy i bylaby to ciekawsza walka moje propozycje :

-Eugeniusz Sabaudzki i Parmenion

-Cezar i Michail Kutuzow

[Estera]

Cezar i Michail Kutuzow

Niezły pomysł.

[Anders]

Pamietajcie ze Aleksander mial zdolnych wodzow

Parmenion, Antypater i Antygonos... reszta raczej jest milczeniem.

Co do Bonapartego - on miał genialną rękę do dowódców - Davout, Lannes, Suchet, St. Cyr, Massena...

-Eugeniusz Sabaudzki i Parmenion

Nieciekawe. Mistrzowie walki pozycyjnej, dążyliby do uzyskania przewagi pozycji.

Cezar i Michail Kutuzow

Dwóch solidnych dowódców, dobrych strategów a gorszych taktyków. Co w tym interesującego?

Moim skromnym zdaniem najciekawsze byłoby starcie dwóch absolutnie najgenialniejszych wodzów jakich wydała ludzkość - Bonapartego i Hannibala.

[Parmenion]

Nieciekawe. Mistrzowie walki pozycyjnej, dążyliby do uzyskania przewagi pozycji.

Hmm moze dla Ciebie nie ciekawe mnie by sie podobalo to starcie .

Dwóch solidnych dowódców, dobrych strategów a gorszych taktyków. Co w tym interesującego?

Moim skromnym zdaniem najciekawsze byłoby starcie dwóch absolutnie najgenialniejszych wodzów jakich wydała ludzkość - Bonapartego i Hannibala.

Co w tym interesujacego ?? Hannibal dzialal zaskakujaco i rozwalilby Napoleona wie co jest ciekawego w nierownorzednej walce ?? A Sabaudzki i PArmenion dzialali wolniej i rozwazniej

dlatego zastanawiam sie kto przewidzi kogo ruch i wykorzysta to .

[Jarpen Zigrin]

Dla mnie to troszke grotskowe te zestawienia, bo każdy był najlepszy w swojej epoce trudno porównać Napoleona do Hannibala, bo trudno porównać dowodzenie falaną czy legionem do dowodzenia piechotą, jazdą do tego armaty broń palna, a nie biała. O ile wodzów z danej epoki jeszcze porównać się da to z różnych ja nie zaryzykuje z teorią.

[Estera]

Hannibal dzialal zaskakujaco i rozwalilby Napoleona wie co jest ciekawego w nierownorzednej walce ??

Nie rozwaliłby go! Napoleon był niesamowicie inteligentny i miał fenomenalną orientacje w nowej sytuacji, praktycznie nic go nie mogło zaskoczyć. Był ryzykantem, często "szedł na żywioł", umiał improwizować. Przewidywał ruchy wroga i wnikał w jego strategię.

[Anders]

Nie rozwaliłby go! Napoleon był niesamowicie inteligentny i miał fenomenalną orientacje w nowej sytuacji, praktycznie nic go nie mogło zaskoczyć. Był ryzykantem, często "szedł na żywioł", umiał improwizować. Przewidywał ruchy wroga i wnikał w jego strategię.

Tak jak Hanni. Dlatego starcie tych dwóch geniuszów byłoby niesamowicie ciekawe i nosiłoby zapewne znamiona geniuszu z obu stron.

[Parmenion]

Adminie mowimy o broni ktora pochodzilaby z tych samych czasow zeby bylo sprawiedliwiej :wink: . Estera duzo czytalem o Napoelonie i doceniam to jakim byl swietnym dowodca . Tylko ,ze to Hannibal przeszedl w gorszych warunkach przez Alpy z wojskiem , a Napoelon do Rosji nie bardzo .

[Estera]

Estera duzo czytalem o Napoelonie i doceniam to jakim byl swietnym dowodca . Tylko ,ze to Hannibal przeszedl w gorszych warunkach przez Alpy z wojskiem , a Napoelon do Rosji nie bardzo .

Parmenionie, ja doceniam talent Hanibala i uważam go za wybitnego wodza i faktycznie szedł przez Alpy w trudniejszych warunkachach niż Napoleon do Rosji

i to w towarzystwie słoni, ale pragnę przypomnieć- pewnie o tym czytałeś - że Napoleon też "przerabiał tą trasę" szedł przez Alpy

i to też w niełatwych warunkach, jeśli mnie pamięć nie myli, to jego żołnierzy chyba szli boso, ale Napoleon ich odpowiednio zmotywował i nie pszeszkodziło im to

Tak trafna uwaga- że posługiwaliby się bronią z tej samej epoki :wink:

A mam pytanie- jak wyglądała armia Hanibala- chodzi mi o żołnierzy- liczbę i narodowość ???

[Parmenion]

Hannibal w owczesne czasy mogl wystawic 60-90 tysiecy wojska . Glowna sile stanowili Afrykanie ktorzy znakomicie wladali bronia . Dodatkowo Iberowie , Balearowie , Galowie , Celtowie no i Kartaginczycy . Glownie sami przeciwnicy Rzymu .