Nowa podstawa - nowa matura

[Extreme]

"Bo oni te dwie wojny jedynie pozornie przegrali." - Ale co to znaczy, że pozornie? Brak konsekwencji zachodu i Rosji?

"Na bogactwach naturalnych nie da się zbudować dobrobytu." - Jak więc bogactwa naturalne są powiązane z dobrobytem? Bo chyba jednak jakoś są, prawda?

[poldas]

Coś Ci będę musiał tak "na piechotę" wyjaśnić.

Historia XX wieku jest wybitnie francowata.

Jednak nie wynika to z tego, że jest najciekawsza.

Bywały ciekawsze wieki.

Czy był brak konsekwencji Zachodu i Rosji, jak to poruszyłeś.

Postaram się Ciebie zmusić do myślenia.

Istniała Rosja w... dajmy na to 1941 roku?

Ale co to znaczy, że pozornie? Brak konsekwencji zachodu i Rosji?

Co to jest według Ciebie "Zachód"?

Edited November 23, 2014 by poldas

[Extreme]

Istnieć istniała, ale jeszcze nie jako mocarstwo.

"Co to jest według Ciebie "Zachód"?" - w tym wypadku przede wszystkim Stany Zjednoczone, ale też Wielka Brytania i Francja. Państwa które na dobrą sprawę ustalają wszystko jak chcą w Europie.

Edited November 23, 2014 by Extreme

[poldas]

Jakie jest twoje Zdanie odnośnie Wielkiej Brytanii.

Zyskała ona na tych wojnach dwudziestowiecznych?

[Extreme]

Na I wojnę wydała najwięcej pieniędzy (bodajże 27,5 mld?) ze wszystkich krajów Ententy. Dla nich, z tego co wiem, żadna wojna w Europie nie była na rękę, dlatego wszystkie finansowała już od XVIIIw.. Nie umiem jakoś wywnioskować czemu, ale zdecydowanie utraciła status mocarstwa.

Krótko mówiąc - straciła.

[poldas]

I Wielka Brytania dołożyła jeszcze coś takiego iż dała jakieś gwarancje nienaruszalności terytorialnej dla Polski.

To jeszcze rozumiem.

Ale po co to dawała Rumunii i Turcji?

Francowate myślenie imperialne.

[Extreme]

Żeby zabezpieczyć wschód przed Związkiem Radzieckim?

[poldas]

Trafna uwaga.

Wielka Brytania i Francja nie wybierały się wyłącznie na wojnę z Rzeszą.

Kombinowali również konflikt z ZSRR.

Do tego niewiele brakowało.

Mam na myśli plany zbombardowania sowieckich złóż ropy naftowej.

[Tomasz N]

"Bo oni te dwie wojny jedynie pozornie przegrali." - Ale co to znaczy, że pozornie? Brak konsekwencji zachodu i Rosji?

Wprost przeciwnie. Narzucona demilitaryzacja (nawet potem lekko popuszczona) oznacza brak lub małe wydatki budżetu na wojsko, przekładające się na większe nakłady na rozwój ogólny. Jak nie masz kamienia u szyi w postaci wyścigu zbrojeń, rozwijasz się szybciej, wyprzedzając zwycięzców. Ot paradoks.

[adamhistoryk]

I Wielka Brytania dołożyła jeszcze coś takiego iż dała jakieś gwarancje nienaruszalności terytorialnej dla Polski.

To jeszcze rozumiem.

Ale po co to dawała Rumunii i Turcji?

Francowate myślenie imperialne.

Aby mieć zabezpieczenie w razie ataku ZSRR na te kraje.

[adamhistoryk]

Witam!

Zdecydowałem się na założenie tematu dlatego, że w tym roku będę zdawał maturę, a podstawa programowa się zmieniła. W przypadku historii zupełnie inaczej wygląda wypracowanie - po jednym temacie z każdej epoki do wyboru (razem 5). Dlatego też wybrałem sobie 2 epoki z których chciałbym się przygotować jak najlepiej - starożytność i XX wiek. Wiem, że temat dotyczący literatury już jest, ale skoro mam mniejszy zakres nauczania chciałbym przeczytać jak najwięcej książek z tych dwóch działów. Stąd pytanie: polecilibyście po około 3,4 pozycje, które wyczerpią w dużym stopniu te dwie epoki (starożytność i XX wiek)?

Jeżeli chodzi o starożytność - polecam opracowania profesor L. Winniczuk.

[Extreme]

"Trafna uwaga.

Wielka Brytania i Francja nie wybierały się wyłącznie na wojnę z Rzeszą.

Kombinowali również konflikt z ZSRR.

Do tego niewiele brakowało.

Mam na myśli plany zbombardowania sowieckich złóż ropy naftowej."

Czy zmierzasz do tego iż nie można powiedzieć o braku konsekwencji Zachodu i ZSRR, ponieważ te kraje ze sobą nie współpracowały, wręcz przeciwnie?

"Wprost przeciwnie. Narzucona demilitaryzacja (nawet potem lekko popuszczona) oznacza brak lub małe wydatki budżetu na wojsko, przekładające się na większe nakłady na rozwój ogólny. Jak nie masz kamienia u szyi w postaci wyścigu zbrojeń, rozwijasz się szybciej, wyprzedzając zwycięzców. Ot paradoks."

Wszystko jasne.

adamhistoryk - dzięki, poszukam i jego publikację.

[Albinos]

Jej, jej publikacji. L. Winniczuk to nikt inny jak Lidia Winniczuk. Przy czym nie wiem, czy na etapie przygotowań do matury warto brnąć w jej prace. Na Twoim miejscu autentycznie zacząłbym od tego, co dostałeś poprzednio. Skoro studenci historii uczą się z tego do egzaminu, to i na maturę wystarczy - i to z nawiązką.

[poldas]

Extreme;

Czy zmierzasz do tego iż nie można powiedzieć o braku konsekwencji Zachodu i ZSRR, ponieważ te kraje ze sobą nie współpracowały, wręcz przeciwnie?

Państwa Europy Zachodniej próbowały się dogadać ze Związkiem Radzieckim.

To nie wyszło i stąd te gwarancje (z tyłka wyjęte).

Następnie Francja i Wielka Brytania zachowały się agresywnie wobec ZSRR.

Potem oczywiście zostali oni sojusznikami.

[Extreme]

Jej, jej publikacji. L. Winniczuk to nikt inny jak Lidia Winniczuk. Przy czym nie wiem, czy na etapie przygotowań do matury warto brnąć w jej prace. Na Twoim miejscu autentycznie zacząłbym od tego, co dostałeś poprzednio. Skoro studenci historii uczą się z tego do egzaminu, to i na maturę wystarczy - i to z nawiązką.

Tak to jest jak najpierw się mówi potem sprawdza... proszę o wybaczenie.

Ze Starożytności jak na dziś chyba za dużo i tak mam już do czytania, ale mam jeszcze pytanie co do publikacji z XXw. - mówiono mi, że jednymi z najlepszych autorów do cytowania na maturze są Davies i Garlicki (bo piszą o wszystkim, więc czasem można nawet powoływać się w ciemno), i rzeczywiście, pióro mają genialne, tylko otarły mi się o uszy z kolei opinie, że Davies ma masę błędów, a Garlicki jest spoko, tylko w sumie "stary komuch", co zdarza mu się podkreślać. Warto brnąć w prace tych dwóch panów?