Najlepszy współczesny czołg

[Hauer]

To raczej mit na potrzeby amerykańskiej propagandy, chociaż w każdym kłamstwie jest ziarnko prawdy. Pewnie ma to związek z pociskami wewnątrz wierzy, amerykańskie M1 mają pociski w specjalnej dobudówce.

Czy ja wiem czy mit. To chocby opisy z wojny czeczeńskiej z trafień od boku powodujących detonacje amunicji. Zresztą to sie w ogole jakoś tak dziwnie ruskim czołgom przydarza:

Link bo obrazek duzy: http://www.defencetalk.com/pictures/data/3...stan%20(25).jpg

http://cseserv.engr.scu.edu/StudentWebPage...es/image059.jpg

Nie zawsze tak sie dzieje, ale jak jest pelny skąłd amunicji to dośc często... Dla odmiany w przypadku trafin amunicja APCR często Amerykanie nie mieli pewnosci czy zniszczyli/trafili czołg wroga, bo pocisk po rpstu sie przebijal na wylot (zabijajac/raniac) ząłoge, ale z odległości 2 km nie było widac czy w ogóle został trafiony, zadnych widocznych efektów poza tym, że sie zatrzymał. I bądz tu madry czy mu powtórzyc, czy brać nastepnego na cel.

[Bejdak]

Jeżeli chodzi o czołgi przeznaczone do walk na teatrze Europejskim, to stawiam ne Leoparda 2 A6. Doskonała armata RH-M120 (L/55 120mm), system celowania EMES 15 sprężony z laserowym dalmierzem, co daje skuteczność strzałów dochodzącą do 95% (dokładność celowania ok 7-8m).

Moim faworytem, jeżeli chodzi o pojazdy specjalistyczne, przygotowane do działania w jedny terenie jest argentyński TAM(Tanque Argentino Mediano). Opracowany w Niemczech( m. in armata 105mm Rheinmetall) czołg o układzie podobnym do Merkavy (przedział napędowy z przodu, a bojowy z tyłu), jednak różni się od konstrukcji izraelskiej masą (tylko 30T !) Dzięki lekkiej konstrukcji osiąga prędkośc dochodzącą do 75 km/h, jest niezwykle zwrotny i doskonale radzi sobie w górzystym terenie, czy na pampach. TAM ma w najbliżdzym czasie zostać poddany modernizacji, która obejmie armatę (zmiana na 120mm), układ celowniczy i prawdopodobnie pancerz reaktywny.

[Speedy]

Hej

Nie zawsze tak sie dzieje, ale jak jest pelny skąłd amunicji to dośc często...

Praktycznie zawsze w rosyjskich czołgach przebicie pancerza kończy się zapaleniem/eksplozją amunicji. W przypadku amunicji bezłuskowej (ze spalającą się łuską) jest to poniekąd nieuniknione. Po przebiciu pancerza wewnątrz pojazdu rozpryskują się bardzo gorące cząstki pancerza i fragmenty rdzenia pocisku lub krople metalu ze strumienia kumulacyjnego. Jeśli natrafią na naboje to ich zapalenie jest nieomal nieuniknione - a wystarczy że zapali się jeden, pożar natychmiast ogarnie pozostałe.

Nie ma tu jakby dobrej metody na to. W nowoczesnych czołgach zachodnich (M1, Leopard 2...) magazyn mieszczący większą część amunicji jest z tyłu wieży, oddzielony od przedziału załogi pancerną przegrodą, z drzwiczkami otwieranymi przez ładowniczego tylko na kilka sekund by wyjąć nabój przy ładowaniu działa. Strop wieży nad magazynem ma specjalne, "osłabione" sekcje, płyty pancerne celowo słabo przymocowane, tak że w razie pożaru/wybuchu amunicji płyty te zostają odrzucone, umożliwiając swobodny wypływ gazów prochowych. W walkach w Iraku ten system się jako tako sprawdza, kilka przynajmniej czołgów eksplodowało po trafieniu w magazyn bez większych szkód dla załogi (jednak osoby siedzące w otwartych włazach odniosły obrażenia).

W czołgach rosyjskich większa część amunicji jest w automacie ładującym, pod wieżą. Niestety nie ma możliwości odizolowania jej w jakikolwiek sposób od załogi. Przebicie kadłuba niemal zawsze powoduje pożar amunicji, śmierć całej załogi i kompletne wypalenie wozu, często połączone ze spektakularnym wyrzuceniem wieży wysoko w powietrze i efektownym słupem ognia buchającym na wysokość kilku pięter.

[Tankfan]

Zacznijmy od wyjaśnienia kilku spraw.

Przede wszystkim najbezpieczniejsze dla załogi są czołgi rodziny M1 Abrams, cała amunicja przechowywana jest w dwóch magazynach, jeden duży (główny) w tylnej niszy wieży, drugi z prawej strony kadłuba, nieco z tyłu za dowódcą, oba są oddzielone od załogi tytanowymi drzwiami pancernymi i posiadają miękkie ogniwa czyli tzw. Blow out panels o których wspominał już Speedy, w Iraku bezpowrotnie utracono 50 Abramsów, główna przyczyna to pożar spowodowany zapaleniem się zewnętrznego APU (lub innych przewożonych na zewnątrz materiałów łatwo palnych). zginęło 15 czołgistów z czego tylko 5 będą wewnątrz swoich maszyn.

Popatrzcie na zdjęcia z okupowanego Iraku czasem trafi sie na nich zniszczony Abrams(stary poczciwy RPG-7 tez potrafi ugryźć).

Tia o ile jest to RPG-7, 90% przypadków ciężkiego uszkodzenia/zniszczenia M1 to przyczyna ataku za pomocą wyjątkowo dużego IED lub EFP a nie RPG, w wypadku penetracji RPG załoga była tylko lekko ranna przez odłamki.

Zapewniam że z odległości 1,5 km to T-72 ma równe szanse z M1.

Jaki T-72? jeżeli T-72BM i BM Rogatka z nowoczesną amunicją 3BM44 i to atakujący z zasadzki to owszem zgadzam się, w innym wypadku nie ma żadnych szans, a choćby przypadek podczas Desert Storm kiedy zagrzebany w błocie Abrams zniszczył trzy atakujące go T-72M1 (ewentualnie M lub Irackie Asad Babyl), z 500m otrzymał dwa trafienia pociskami HEAT i jedno APFSDS z przedniej półsfery bez efektu, przypadek ten jest udokumentowany.

Ciekawe jak by sobie Abrams poradził w strefie umiarkowanej, na przykład na terenie Niemiec albo Polski. Załóżmy że Irak ma ukształtowanie terenu i zalesienie jak kraje europy środkowej. Amerykanie dostali by tęgie lanie. Ale się zagalopowałem

Łohoho ale "mundrość", poradziłby sobie znakomicie bo do takiej strefy był projektowany.

Nikt nie zagłosował na ruskie czołgi a to przecież dobre konstrukcje.

Że dobre się zgadzam ale gorsze jednak od zachodnich.

automat ładujący armatę(świetne rozwiązanie zmniejszające liczbę załogi).

Tak takie świetne że jak ci się zatnie to z ładowaniem masz duży problem (i zostaje ci tylko 18 pocisków drugiego rzutu w kadłubie) i podczas postojów masz źle wyspaną załogę, mniej ludzi na wartę itd.

Dziwi mnie natomiast wasz zachwyt nad Abramsem i Leopardem. Abrams jest napędzany turbiną gazowa w podczerwieni jest widoczny z 3km.

No i co z tego? a waćpan nie słyszał o nowym silniku LV-100-5, ma zmniejszone o jakieś 50% spalanie, wydzielane ciepło, jest mniejszy, lżejszy i ma szybsze przyśpieszenie niż stara AGT-1500.

To stara konstrukcja z lat 80, przestarzała i wiecznie psująca się elektronika.

Ty masz wogólę pojęcie o broni pancernej czy udajesz tylko? T-90 to modernizacja konstrukcji z lat 70/80 i co? to taki odpicowany T-72BM który miał się zwać T-72BMU ale po Iraku Rosjanie zmienili nazwę bo źle się kojarzyła. Zaś co do elektroniki to tutaj wyraźnie widać że nie masz pojęcia o czym piszesz... skąd ty takie bzdury bierzesz :shock: wiesz wogólę że ta elektronika jest zabezpieczona nawet przed impulsami EMP.

Zresztą dzisiejsze abramsy baaaardzo róznią się od tych z lat 80-tych.

No cóż powiem tyle że został praktycznie tylko sam design i jakaś część konstrukcji reszta to same nowe rzeczy.

T-72 z lat 70tych. Abrams za bardzo sie nie zmienił, silnik ten sam, pancerz też. Armatę zmienili, ze 105 na 120, od razu mogli zamontować automat.

Znasz takie słowo: modernizacja?

Pancerz dzieli się na kilka generacji, M1, IPM1 i M1A1 miały Chobham I gen. tylko że był systematycznie pogrubiany, M1A1HA miał nowy pancerz DUA (Dpeleted Uranium Armor) I gen. M1A1HC miał DUA II gen. nowy M1A1D(po programie AIM i SA) i M1A1FEP (Modernizacja M1A1HC prowadzona przez U.S.M.C.) ma prawdopodobnie DUA III gen. tak samo jak M1A2 a najnowszy M1A2SEP DUA III+ gen. wozy mają coś czego rosyjskie nie mają, jest to system diagnostyki, komunikacji i zobrazowania pola walki IVIS który daje pojedynczemu Abramsowi takie możliwości taktyczne że może z łatwością zaskoczyć i zniszczyć pluton T-72BM dajmy na to. Do tego nowe silniki o których już wspominałem.

Aha i nowa amunicja jak M829A3 mogąca z przodu zniszczyć z 2000m każdy Rosyjski czołg.

No i jeszcze takie cudo jak PPK MRM-KE/CE o zasięgu 12km naprowadzany radarem pola walki, laserem i chyba jeszcze przez UAV jeżeli mnie pamięć nie myli.

To raczej mit na potrzeby amerykańskiej propagandy, chociaż w każdym kłamstwie jest ziarnko prawdy. Pewnie ma to związek z pociskami wewnątrz wierzy, amerykańskie M1 mają pociski w specjalnej dobudówce.

Wybuch czy zapalenie amunicji to nie mit, T-72/90 mają tą zaletę że kasety automatu są na podłodze i leżą płasko przez co trudno je trafić, a z zewnątrz są chronione dużymi kołami, najczęściej w tych wozach zapala się amunicja na stojakach w kadłubie i wieży co prowadzi do zapalenia się tych w automacie i dalej wiadomo co się dzieje. Zaś w T-64/80 kasety automatu są ustawione pionowo, wozy te mają też małe koła a sam fartuch nic nie pomorze więc o wybuch dużo łatwiej.

Tak czy siak za cholerę do boju nie pojechałbym żądnym innym czołgiem tylko Abramsem, jedyny czołg na świecie z amunicją zabezpieczoną jak należy.

PostWysłany: 2007-10-15, 09:41 Temat postu:

Jeżeli chodzi o czołgi przeznaczone do walk na teatrze Europejskim, to stawiam ne Leoparda 2 A6. Doskonała armata RH-M120 (L/55 120mm), system celowania EMES 15 sprężony z laserowym dalmierzem, co daje skuteczność strzałów dochodzącą do 95% (dokładność celowania ok 7-8m).

Tia tak świetna to ona fakt jest, ale ma swoje wady, jest ciężka co spowalnia stabilizację w czasie jazdy, długa co utrudnia manewrowanie. EMES nie jest taki dobry, M1A2SEP pokonuje inne wozy we wszystkich testach czy czymś takim, w każdym razie wydaje się że nowe Amerykańskie SKO FCEU jest dużo lepsze, teraz montują je na modernizowanych M1A1 (chyba wszystkie 4000 sztuk zmodernizują do wariantu M1A1D, w każdym razie chyba 60-90 wozów rocznie wychodzi z fabryki po modernizacji) oraz na M1A2 i M1A2SEP. Aha SKO Abramsa ma ta zaletę że automatycznie ustawia wyprzedzenie do celu wiec nie trzeba tak jak w Leo2 (i w innych konstrukcjach) trzymać przycisku wyprzedzenia, poza tym z tego co udało mi się wyczytać tu i ówdzie na zachodnich forach to M1 ma naprawdę znakomity system stabilizacji, niektórzy twierdzą że najlepszy.

W walkach w Iraku ten system się jako tako sprawdza, kilka przynajmniej czołgów eksplodowało po trafieniu w magazyn bez większych szkód dla załogi (jednak osoby siedzące w otwartych włazach odniosły obrażenia).

Tak było kilka sporadycznych przypadków, w większości nawet wóz pozostawał cały, trzeba było tylko wieże wymienić, zresztą chyba część tych wybuchów była inicjowana przez samych Amerykanów w trakcie dobijania pojazdów unieruchomionych jeszcze podczas inwazji gdy nie było czasu by je ewakuować i była możliwość że wpadną w całkiem nieżłym stanie w łapy wroga. Ogólnie rzecz biorąc M1 spisują się bardzo dobrze, jak dotąd żaden nie został ciężko uszkodzony tudzież zniszczony penetracją przedniego pancerza lub burtowego pancerza wieży, z tego co wiadomo to burty kadłuba są odporne tylko w 1/3 części kadłuba czyli tak od przodu do początku pierścienia wieży może trochę dalej, potem są już tylko lekkie fartuchy balistyczne, ogólnie M1 na burcie kadłuba może powstrzymać nowoczesne działka do 40mm i starsze RPG (zresztą każdy nowoczesny czołg ma tak opancerzoną burtę kadłuba, wyjątkiem są tylko Challenger 2 ze swoimi dodatkowymi panelami z pancerza wielowarstwowego i Merkava z grubszymi burtami.). Strop wieży to jakieś 8cm stali więc pod dużym katem RPG się nie przebije a nawet jeżeli to załoga będzie tylko ranna... nawet był chyba taki przypadek, z wiaduktu M1A1 dostał obok włazu dowódcy, ładowniczy był ranny w rękę a dowódca stracił oko i nic poza tym.

Były też dwa M1A2 które najechały na gigantyczne fugasy, eksplozje były tak duże i silne że podmuch oderwał wieże od zamocowanego w kadłubie kosza (jest on podłogą dla załogi) i zrzucił/zepchnął je z pierścienia wieży i w efekcie z kadłuba, w jednym przypadku zginął dowódca a w drugim chyba kierowca albo dowódca i ładowniczy gdy siedzieli w otwartych włazach wieży.

Sorry za błędy i inne takie ale jestem po piwku :wink:.

Pozdrawiam i mam nadzieję że tak jak Speedy coś udało mi się wyjaśnić z tych "bajek" i innych mitów.

[Hauer]

Tankfan, witam na forum. Prawdziwe "wejscie smoka" :wink:

a teraz do konkretów

T-90 to modernizacja konstrukcji z lat 70/80 i co? to taki odpicowany T-72BM który miał się zwać T-72BMU ale po Iraku Rosjanie zmienili nazwę bo źle się kojarzyła.

ano własnie, gdzies słyszałem, że T-90 to nowoczesna modernizacja T-72 przygotowana na jako czołg na eksport, a nowoczesniejszą konstrukcją jest T-80 (w wielorakich wersjach).

Może jakos lepiej się orientujesz jak to jest z teciakami ?

[Tankfan]

ano własnie, gdzies słyszałem, że T-90 to nowoczesna modernizacja T-72 przygotowana na jako czołg na eksport,

Owszem T-90 to modernizacja T-72BM zawierająca pewne elementy konstrukcyjne T-80U, ale nie powstał głównie na eksport tylko z prozaicznej przyczyny czyli rozpadu ZSRR, wozy serii T-80 powstawały na Ukrainie w zakładach Morozowa, po rozpadzie ZSRR Federacja Rosyjska musiała płacić Ukrainie za produkcję T-80 poza tym Rosjanie nie uznawali T-80 za "swój" czołg, śpieszę wyjaśnić dlaczego, pierwszym Sowieckim czołgiem z automatem ładowania był T-64 z którego bezpośrednio wywodzi się T-80 są to wozy zaprojektowane na Ukrainie, zaś równolegle z T-64 projektowano tańszy czołg w Rosji mający być wozem na eksport i taką zapchaj dziurą czyli T-72 z którego wywodzi się T-90.

Rosjanie nie chcąc bulić za 80siątki postanowili coś zrobić z T-72, wcześniej mieli wersje T-72B która była już bardzo przyzwoitą maszyną, montując na nich pancerz reaktywny Kontakt-5 uzyskali wersję T-72BM, potem majstrowali z nową wersją T-72BMU mającą SKO i kilka innych rozwiązań konstrukcyjnych z T-80U ale po Desert Storm T-72 kojarzył się tylko ze stalową trumną na gąsienicach więc przemianowano go na T-90 żeby się potencjalnym klientom nie kojarzył z Irakiem :wink:, Obecnie T-90 też przeszedł modernizację wieży, otóż słabością Rosyjskich czołgów są pancerze ich wież ale o tym niżej.

Jeżeli przyjrzycie się schematom, Rysunkom tudzież zdjęciom wież wozów najnowszych serii T-xx* (*xx to cyfra od 64 do 90) zauważycie że jej geometria nie sprzyja dobremu opancerzeniu, po prostu pancerz jest grubszy z boku wieży niż z przodu (ba frontalny pancerz jest naprawdę cienki) a tył to już całkowita żenada, chyba 40mm działko posiekało by tył wieży i całą załogę z dość dużą łatwością. Ale wróćmy do geometrii, w nowszych wozach osłoniętych pancerzem ERA K-5 zauważamy również że pancerz ten zamiast wzmacniać słabsze rejony pancerza poniekąd dubluje jego najgrubsze elementy, w tych rejonach osłona jest naprawdę znakomita tyle że przeciw pociskom APFSDS najnowszej generacji takim jak M829A3 czy DM-53/63 ochrona jest bardzo słaba albo żadna a do tego dochodzą rejony nie chronione.

W nowych T-90S i T-90A(M) wieże są spawane i sytuacja nieco sie poprawiła z frontu wieży ale dalej pancerz nie jest tak równomiernie rozłożony jak w M1A1/A2 tudzież w innych zachodnich wozach III i III+ generacji.

a nowoczesniejszą konstrukcją jest T-80 (w wielorakich wersjach).

Może jakos lepiej się orientujesz jak to jest z teciakami ?

T-80 nie są już produkowane w Rosji, ba sprawnych mają chyba tylko 400 T-80U reszta to starsze T-80BW (w nomenklaturze zachodniej T-80BV), plus jakieś 300-400 nowoczesnych T-90(S,A,M), nie wiem ile w tym prawdy bo polegam na danych przedstawianych przez ludzi naprawdę znających się na rzeczy, polecam takie strony jak Military Photos z tym że trzeba znać Angielski.

T-80 całkiem nieźle mają się na Ukrainie gdzie modernizuje się do standardów T-84, T-84 Oplot i powstał prototyp T-84 Yatagan mający być czołgiem dla Turcji ale z racji tego że Turcy majstrują coś z Francuzami i południowymi Koreańczykami (taka hybryda Leclerca i Płd. Koreańskiego K2 Black Panther), no w każdym razie Rosjanie mają wiele dobrych konstrukcji ale w ilościach bardzo śmiesznych, pewnie około tysiąca może więcej T-72B i BM, nowe T-72BM Rogatka (swoją drogą mają lepszą elektronikę niż nowe T-90), duża ilość nie młodych już T-80B i BW, około 400 sprawnych T-80U (i podwarianty) oraz 300-400 T-90, skromne siły biorąc pod uwagę że USA ma zmagazynowane około 3 tyś. starych M1 i IPM1, 4 tyś. z hakiem M1A1HC (plus wiele z nich modernizowanych do standardu M1A1D <prawdopodobnie wszystkie wozy w czynnej służbie US.Army plus reszta zmagazynowana> i M1A1FEP <około 400 wozów dla Marines) ponad to 550 M1A2 i 550 M1A2SEP czyli około 7900 czołgów (odliczyć 59 dostarczonych Australii).

Jeżeli macie jakieś pytania zadawajcie śmiało, zastrzegam jednak że nie wiem wszystkiego .

[Tankfan]

Po pierwsze pisz poprawnie.

abrams ma tak 36 pocisków leopard 15 a merkawa nie posiada czegoś takiego

Jak najbardziej Merkava posiada coś takiego, tyle że dopiero Merkava Mk.4, ma z tyłu wieży 10 nabojowy magazynek rewolwerowy podający pociski do działa ładowniczemu.

jedna merkawa w lebnie została rozerwana bo IED przebił się przez dno a odłami wielkiech kawałków stali rozcieły pojenmiki

IED nie przebija pancerza, a ta Merkava została trafiona przez PPK, poza tym był to stary model Merkava Mk.2, najnowsze Merkava Mk.3D i Merkava Mk.4 mają dużo lepiej chronioną amunicję... choć faktem jest że daleko im do poziomu ochrony załogi Abramsa.

Obecnie najlepszym czołgiemna śiweniie jest Leopard 2A6EX bo ma zupełnie nową wieże bezsłabych punktó

Jak najbardziej ma słabe punkty, a myślisz że do jakiego czołgu sobie strzelali Grecy na testach pancerza, właśnie do 2A6EX z którego bezpośrednio wywodzi się ich Leo2A6HEL, pociski przebiły się przez pancerz w miejscu celownika działonowego.

cholernie gruby pancerz i mimo że nie zawiera urany ma cyba a 1m grubości fizycznej

Tia, pancerz każdej wersji Leo2 od A4 wzwyż ma od 60-65 do 70-80 cm grubości, a ten 1 metr to jak sobie liczysz od koniuszka pustego w środku klina (klinów) do wewnętrznej ściany frontowego pancerza wieży, tylko co z tego skoro klin ma inne zadania niż pancerz, jego zadanie to wybijanie z osi penetratorów APFSDS i detonowanie HEAT.

Więc pancerz pancerz nie ma 1 metra.

Ja stawiem na leopard 2A6M bo ma najlepsze działo (abrams z amonicją M829A23 mu nie ustępuje)

Nie ustępuje a przewyższa Leo2A6.

najlepszą osłonę przeciwninową

Zwykłą, M1A1/M1A2 T.U.S.K. ma grubszy dodatkowy pancerz denny o dużo większej grubości i masie 1,5 tony.

super elektronike

Tia na poziomie lat 80siątych M1A1AIM-1/2 i M1A2SEP-1/2 oraz Leclerc, Merkava Mk.3D i Merkava Mk.4 oraz K2 Back Panther i Type-90 mają dużo lepszą i nowocześniejszą. Doucz się.

[Leoś]

ta lat 80. Kurcze ty mie masz pojęcia o czym piszesz. JUz wersja A5 posiada możliwośc prowadzenia ognia hunter kill dzięki nowemu przyrządowi obserwacyjo celoniczemu PERI-17TW a werse nowsze mają to wszystko zmodifikowane SKO abrmsa jest nieco zacofane bo niby tam jest sopro elektroniki ale tylki nieby najnoszj i M8A9A3 nie sejst super duper bo zachodziego pancerza rzebija 765mm a zwykłej stali 900mm czyli tak smo o może nawet troche mniej niz DM 63 bo jest tlusty i ma malo prendkosc i mino ze jest z DU to nie prewyszsza DM 63 :!: :!: :!:

[Tankfan]

ta lat 80. Kurcze ty mie masz pojęcia o czym piszesz. JUz wersja A5 posiada możliwośc prowadzenia ognia hunter kill dzięki nowemu przyrządowi obserwacyjo celoniczemu PERI-17TW a werse nowsze mają to wszystko zmodifikowane

Chłopcze, tryb Hunter Killer to już sowiecki T-10M czyli taki przerobiony IS-3 posiadał, dowódca ma taki przycisk który po wciśnięciu nakierowywał wieże i działo w kierunku celu.

Natomiast samo SKO Leo2 to wciąż to samo SKO, tak naprawdę niczym nie różni się to w Leo2A4 i Leo2A6 poza tym że karta z danymi balistycznymi do amunicji i działa jest zmieniana ale to można osiągnąć w każdym czołgu.

SKO abrmsa jest nieco zacofane bo niby tam jest sopro elektroniki ale tylki nieby najnoszj

Ale obecnie M1A1AIM-1/2, M1A1FEP, M1A2, M1A2SEP-1/2 mają zupełnie inne SKO niż M1, M1IP, M1A1, M1A1HA/HA+, M1A1HC, tamte mają analogowe (pierwsze wersje) i cyfrowe pierwszej generacji, Leo2 dotąd mają cyfrowe pierwszej generacji, natomiast najnowsze M1 posiadają cyfrowe drugiej generacji, w Leo2 masz przybliżenie 3x i 30x zaś w M1 masz 3x, 30x i 50x cyfrowe, M1 też trzy okulary celownicze, jeden do GAS i dwa do GPS w tym jeden zwykły i drugi do cyfrowego przybliżania obrazu, do tego M1 ma w karcie balistycznej komputera wpisane charakterystyki każdego rodzaju NATO'wskiej amunicji. Nie wiem czy Leo2 ma tak zintegrowaną kartę balistyczną.

Tak czy siak Leo2 zatrzymał się na poziomie lat 80siątych, świadczą o tym testy strzeleckie podczas testów w Szwecji i Grecji, gdzie Leo2 zawsze był za M1, ponadto Izraelskie Mekrava Mk.3D i Mk.4 posiadają również nowocześniejsze SKO od Leo2 tak jak i Leclerc i Challenger 2 których SKO wywodzą się już z lat 90siątych.

M8A9A3 nie sejst super duper bo zachodziego pancerza rzebija 765mm a zwykłej stali 900mm czyli tak smo o może nawet troche mniej niz DM 63 bo jest tlusty i ma malo prendkosc i mino ze jest z DU to nie prewyszsza DM 63

Chłopcze widać że nie masz pojęcia o danych penetracji, penetracji nie mierzysz w odporności danego pancerza bo te dane są utajnione tylko według ekwiwalentu jednorodnej płyty pancernej rozumiesz? Tzn. nigdy nie ocenia się penetracji pocisku według odporności danego typu pancerza a jedynie jego ekwiwalentu w postaci odpowiednio grubej płyty ze stali pancernej.

I według tych wyliczeń M829A3 przewyższa każdy inny APFSDS na świecie właśnie dlatego że jest długi, ciężki i ma większą średnicę niż inne pociski tego typu dzięki czemu na przykład ciężkie ERA nie są wstanie go przełamać natomiast DM-63 już tak bo jest cienki i delikatny z dwu a nawet trzech powodów, jest delikatny bo jest długi i cienki i jest z kruchego wolframu.

TankNet i tematy poświęcone SKO:

http://63.99.108.76/forums/index.php?showtopic=14840

http://63.99.108.76/forums/index.php?showt...20FCS&st=20

Są tutaj bardzo precyzyjne dane.

[Tankfan]

Jakie slogany?! to dla ciebie słowa gościa który faktycznie był czołgistą jak Scott Cunnigham będący jednym z autorytetów tudzież Wasilij Fofanow również będący autorytetem czy inni użytkownicy którzy nadal są czołgistami wiedzą więcej na te tematy niż sobie możesz wyobrazić.

Faktem jest że SKO EMES w Niemieckich wozach to najzwyklejsze SKO na poziomie lat 80.

Owszem jest precyzyjne itd. ale nie posiada 50x cyfrowego przybliżenia obrazu jak Amerykański FCEU montowany obecnie na M1A1AIM-1/2, M1A1FEP, M1A2, M1A2SEP-1/2,

Nie może śledzić dwóch celów jednocześnie jak SAVAN-20 w czołgach Leclerc, nie ma autotrackera jak SKO BAZ w czołgach Merkava Mk.3D i Merkava Mk.4 a te wyżej wymienione SKO są już w technologii lat 90.

Poza tym uważasz że Leo2 to taka super technika? Człowieku Niemcy byli "100 lat" za USA w rozwoju swoich czołgów III generacji, wiesz że USA po modelach M1 i M1IP chcieli wprowadzić M1 Block II MBT, czyli to co teraz nazywamy M1A2, tyle że w tamtym czasie całą elektronika dla M1A2 nie była jeszcze gotowa, dlatego stworzono M1 Block II-(minus) MBT czyli czołgi które znamy pod oznaczeniem M1A1, natomiast planowano wprowadzić takie wozy jak M1TTB który wyprzedzał swoją epokę dosłownie o skok (podobnie zresztą jak Sowiecki Mołot który wyglądał podobnie):

M1TTB:

[/img]

Tak więc nie widzę by Leo2A4/A5/A6 był jakąś super techniką, wręcz przeciwnie pod wieloma względami jest bardziej prymitywny od M1A1/M1A2, Challengera 2, Leclerca, Merkavy Mk.3D i Mk.4.

[Leoś]

I tu sie mylisz. To leopard wyznaczył nowy kierunek jakości i to na nim stosowane systamy amerykanie zastowowali w swoim M1 i jak najbardziej udoskonalili jenak abrams ma wszystko wzorowane na leopardzie i owszem leopard to jest super technika zapewnia najlepszą ochronę przed pociskami kumulacyjnymi bo ok 2000mm dla porównania M1A2 SEP ma tylko 1630mm i a challenger 2 1700mm a leclerc skromne 900mmm leopard posiada znakomite działo i przy strzelaniu amonicją M829A3 dzięki długiel lufie deklasuje abramsa z tym pociskiem bo ma on któtszą lufe. Merkawa została zaprojektowana do zupełnie innych celów i przedstawiono przed nią zupełnie inne wymagANIA TAKTYCHNO-TECHNICZNE elektronika leo jest jak najbardzie w pożądku i nie ustępuje innym MBT i deklasuje ruskie przeklęte "czołgi" a nie słusznie zbluzgane przez ciebie kliny osłabiają pociski podkalibrowe o 20% a osłabiony pocisk nie jest juz w stanie przebic 80cm pancerza wielowarsrwowego III generacji nie wiem z kąd twoa niechęć do leo to jak najbardziej dobra solidnie opancerzona i dobrze uzbrojona maszyna która stała się jednym z najlepszych czołgów na świecie. :x

[Tankfan]

Chłopcze to nie Leopard przetarł a MBT-70 którego rozwiązania techniczne są widoczne tak w Leo2 jak i M1.

abrams ma wszystko wzorowane na leopardzie

Nie M1 jest zupełnie odmienną konstrukcją która większość elementów ma wzorowanych na MBT-70.

owszem leopard to jest super technika

Nie jest, to po prostu bardzo dobry czołg.

przed pociskami kumulacyjnymi bo ok 2000mm dla porównania M1A2 SEP ma tylko 1630mm i a challenger 2 1700mm a leclerc skromne 900mmm

Skąd te wyliczenia śmieszne? Już samo to że M1A2SEP-1 i M1A2SEP-2 używają pancerza DU III+ generacji, a Challenger 2 drugiej generacji pancerza Chobham czyli Dorchester sprawia że są od Leo2 lepiej opancerzone z przedniej półsfery, przecież na Leo2 nie montowano nawet pancerzy Chobham a pancerz "Chobhamo podobny", jeszcze raz powtarzam poczytaj coś bardziej fachowego jak wspomniany przeze mnie TankNet a nie wymyślasz swoje jakieś "opowieści z krypty".

leopard posiada znakomite działo

Tia, to ciekawe czemu dużo lepsze jest działo RUAG CTG stosowane w CV-90/120-T i M60A3 Pheonix-1.

i przy strzelaniu amonicją M829A3 dzięki długiel lufie

M829A3 nie jest przystosowany do strzelań z L55, więc Leo2A6 nie może nim strzelać.

Merkawa została zaprojektowana do zupełnie innych celów i przedstawiono przed nią zupełnie inne wymagANIA TAKTYCHNO-TECHNICZNE

Chłopcze, mi chodziło o jej elektronikę a nie o sam czołg, elektronika Merkavy Mk.3D i Mk.4 stoi na niebo lepszym poziomie niż elektronika Leo2.

elektronika leo jest jak najbardzie w pożądku i nie ustępuje innym MBT

Nie nie jest, Leo2 ma SKO na poziomie lat 80. Nie posiada systemów zobrazowania pola walki-diagnostyki pojazdowej-komunikacji i wymiany informacji co posiadają wyżej wymienione przeze mnie maszyny poza Challengerem 2 ale ten ma SKO lepsze od Leo2 bo bazowane na SKO M1A1/M1A2 nowszych wersji.

i deklasuje ruskie przeklęte "czołgi"

Tia? no popatrz a T-72BM Rogatka ma dużo lepsze SKO od Leo2, ten niby "przeklęty" Rosyjski czołg ma nawet autotracker którego przez tyle lat nie dorobił się nawet taki prototyp jak Leo2A6EX. Powtarzam doucz się.

a nie słusznie zbluzgane przez ciebie kliny osłabiają pociski podkalibrowe o 20% a osłabiony pocisk nie jest juz w stanie przebic 80cm pancerza wielowarsrwowego III generacji

Na jakiej podstawie twierdzisz że ma 80cm? może mieć ale biorąc pod uwagę wielkość wieży i to że grubość się od 2A4 nie zmieniała ma on góra 70cm lub nawet 60cm + kliny które najnowszej amunicji już tak łatwo nie wybiją z osi lotu (chodzi o APFSDS), szczególnie pociski z DU są bardzo skuteczne, podczas penetracji samo-ostrzą się a poza tym jest jeszcze efekt piroforyczny Uranu, po prostu po przebiciu pancerza taki M829A3 nie dość że spowoduje masę odłamków to jeszcze roznieci prawdziwy ogień piekielny wewnątrz takiego pojazdu gdyż penetrator będzie się palił. Ja tu nie widzę żadnej przewagi Leo2 nad innymi maszynami, to po prostu bardzo dobry czołg i nic poza tym.

nie wiem z kąd twoa niechęć do leo

To nie niechęć do Leo2 bo mi się ten czołg jak najbardziej podoba, ja po prostu nie lubię jak ktoś bezkrytycznie piszę o jakichkolwiek maszynach, ty nie potrafisz wskazać wad tego pojazdu bo albo nic o nim tak naprawdę nie wiesz albo nie chcesz ich dostrzec z powodu jakiejś bliżej mi nie znanej chorej ideologii że wszystko co Niemieckie jest super duper a wszystko co na przykład Rosyjskie besztasz z błotem choć tak naprawdę o sprzęcie Rosyjskim nie masz żadnego pojęcia co już tutaj udowodniłeś.

Zaczynam nawet dochodzić do wniosku że do tematu nie wnosisz nic poza jakimś bełkotem i propagandową sieczką.

[Leoś]

Lol tak ruskie to ciemnota i nic nie umiają zrobić to ciemnota!!!!!!!!!!!!!!! Weż sie nawe schowaj z tym t-72 ba autoctacek czy jak tam sie to dziadostwo pisze ale francuski nie rosyjeski bo ruskie to ciemnota i L55 jest jak njbardziej przystosowana do strzelań M929A3 musisz się jeszcze doedukować i o co ci chodzi z wiekością wieży bo niemogę tego pojąć leo ma taką samoą albo większą wierzę od abramsa warzy tyle samo ma ten sam pancertz (troche inny skład) to z jakier rzacji miał by być o 50cm cienszy on ma jak najbardziej 80cm do 73cm i wcale nie miej wogole stałeś kiedyś przy leo ( 2A4) i zaglądałeś na jego wierze przeprasam bardo ale ja tak i ona robi wielki wrażenie.

[Tankfan]

Lol tak ruskie to ciemnota i nic nie umiają zrobić to ciemnota!!!!!!!!!!!!!!!

Tak? a to dziwne bo jako pierwsi na świecie wyposażyli czołgi w dalmierze laserowe, jako pierwsi zamontowali na czołgu pancerz wielowarstwowy (dokładnie na wozach T-64), jako pierwsi stworzyli aktywne systemy obrony które były skuteczne, jako pierwsi wyposażyli swe czołgi w możliwości walki w trybie Hunter-Killer, zachód korzysta obecnie z tych technologii które jako pierwsi wynaleźli Rosjanie, tyle że zachód posiadający również zdolnych naukowców oraz przede wszystkim fundusze, rozwinął i ulepszył wiele z tych technologii ale Rosjanie są niewiele w tyle a w wielu są nawet na czele jak choćby ciężkie ERA. Mniej więcej szacunku do tego narodu bo gdyby nie Rosjanie i ich osiągnięcia nigdy nie powstałyby pewnie takie wozy jak Leo2 i M1 a także inne zachodnie wozy.

Weż sie nawe schowaj z tym t-72 ba autoctacek czy jak tam sie to dziadostwo

T-72BM Rogatka ma dużo lepsze SKO od Leo2 pod względem zaawansowania, autotracker to nie dziadostwo, dzięki niemu strzelec może skoncentrować się tylko na strzelaniu a czołg sam śledzi cel.

L55 jest jak njbardziej przystosowana do strzelań M929A3

L55 owszem ale sam pocisk M829A3 nie może być wystrzeliwany z dział innych niż L44, a to dlatego że ma inne charakterystyki balistyczne niż pociski do L55, myślisz że dlaczego Amerykanie ostatecznie odrzucili L55, są trzy powody, jest ciężka, w czasie jazdy spowalnia stabilizację, L44 strzelająca M829A3 jest potężniejsza niż L55 strzelająca DM-63.

musisz się jeszcze doedukować

To ty się doedukuj bo nie masz ani wiedzy na temat swojego Leo2, ani wiedzy na temat innych czołgów poza jakimiś sloganami.

i o co ci chodzi z wiekością wieży bo niemogę tego pojąć leo ma taką samoą albo większą wierzę od abramsa

Abrams ma większą wieżę a to dlatego że ma ona pochylone ściany tak z przodu, po bokach jak i z tyłu co sprawia że jej wielkość jest większa.

warzy tyle samo

Nie nie waży tyle samo, choćby przez to że ma pionowe ściany, zmniejsza to jej wielkość, powierzchnię i masę.

ma ten sam pancertz (troche inny skład)

Nie nie ma, Leopard 2 nigdy nie miał pancerza Chobham, nie ma i nie miał pancerza DU, to że ma pancerz wielowarstwowy nie sprawia że ma taki sam pancerz jak M1 czy Challenger.

to z jakier rzacji miał by być o 50cm cienszy on ma jak najbardziej 80cm do 73cm

Chłopcze z wyliczeń a także od samych Niemieckich czołgistów wychodzi że ma ona góra tylko 75cm lub być może 80cm ale ta ostatnia liczba jest już mało wiarygodna z racji też że w Leo2A4 najgrubsza płyta wieży miała góra 65cm a sama wieża od A4 prawie wogólę sie nie zmieniła poza przekonstruowanym jarzmem działa oraz inną pozycją głównego celownika.

wogole stałeś kiedyś przy leo ( 2A4) i zaglądałeś na jego wierze przeprasam bardo ale ja tak i ona robi wielki wrażenie.

Chłopcze widziałem wieże tak M1, Leo2, Challengera, Merkavy, nie osobiście ale widziałem je od wewnątrz, zewnątrz a także na wykresach przedstawiających umiejscowienie danych płyt i Leo2 ma góra 75cm, dla porównania Amerykanie w swoich M1 używają dwu typów wież, w modelu M1 jest wieża pierwszej serii o grubości maksymalnej 65cm, zaś wieżą drugiej serii czyli ostateczna montowana we wszystkich pozostałych wersjach pojazdu ma grubość 87cm jedyne co Amerykanie modernizowali to tylko jakość wkładów które stawały się coraz twardsze i odporniejsze, Niemcy również to robili ale bez DU nigdy nie osiągną odporności najnowszych wersji M1 bo Leo2 po prostu nie używa DU w pancerzu.

Aha jako moderator zwracam ci uwagę, jeśli nie zaczniesz pisać poprawnie każdy post będzie kasowany, masz poprawić wszystkie które jak dotąd napisałeś oraz pisać poprawnie każdy następny.

[DamianM]

Tankfan ma zdecydowaną rację.Współczesne czołgi III generacji to w zasadzie porównywalne maszyny lecz o innych charakterystykach,M1 Abrams jest czołgiem który najlepiej chroni swoją załogę nie tylko ze względu na w pełni izolowaną amunicję(jedyny MBT na świecie)ale na właśnie charakterystyki pancerza Abramsa,w innych konstrukcjach takich jak Leopard2,Challenger2 czy wschodnich konstrukcjach dajmy na to T-90 łatwiej mi wymienić rażące wady i niedociągnięcia niż w przypadku czołgu M1,Leo2 ma sporo wad jak i zalet,wady to przede wszystkim brak izolowanej amunicji(tylko 15 sztuk w wieży)zbyt cienkie fartuchy boczne,cały boczny pancerz zasadniczy Lo2 sjest stosunkowo cienki w porównaniu do M1,celownik główny umieszczony w pancerzu zasadniczym frontowej części wieży co powoduje dziurę w pancerzu zasadniczym,zbyt duże jarzmo działa,pionowy pancerz zasadniczy wieży od wersji A5 Niemcy starają się zatuszować tą niedoskonałość cienkimi ekranami balistycznymi na przodzie i bokach wieży jednak te kliny są bardzo cienkie i puste w środku i jeszcze parę wad by się znalazło co do zalet Lo2 to zdecydowanie,ekonomiczność,niskie koszty eksploatacji,nie wysoka cena jednostkowa i dobra mobilność to czołg na zasadzie koszt-efekt,challenger2 też ma swoje wady takie jak słałbo opancerzona frontowa dolna płyta kadłuba którą jest w stanie spenetrować RPG o czym się przekonali Brytyjczycy,obecnie stosują w tym miejscu moduł pancerza Dorchester następnym problemem jest działo które jest gwintowana i nadaje się jako tako do strzelania pociskami kumulacyjnymi ale z pociskami podkalibrowymi(kinetycznymi) już to nie wygląda tak dobrze następna wada to konstrukcja wieży jeśli na zewnątrz wydaje się że jest ona spawana to prawda jest taka że cała wieża Cr2 jest odlewana,dopiero na odlaną formę nakłada się płyty pancerza Dorchester,jak podają wschodnie źródła pancerz ze stali walcowanej odlewanej jest o około 10-15%mniej wytrzymały od pancerza spawanego,stosunkowo słaby silnik no i oczywiście brak izolowanej amunicji w Cr2 o tym również się przekonali Brytyjczycy w Iraku co do wschodnich konstrukcji to nie wygląda tak źle jak niektórzy tutaj opisują,Rosja od zawsze produkowała dobre czołgi i tak jest nadal problemem w nich nie jest opancerzenie,uzbrojenie ani mobilność ale kształt i myśl jaka przyświecała konstruktorom podczas ich projektowania,dajmy na to wieża jej największym problemem jest jej kształt ponieważ ma kształt okręgu przez co pancerz nie jest rozłożony na niej równomiernie tak jak ma to miejsce w zachodnich konstrukcjach,w gruncie rzeczy to dobre maszyny i na pewno konkurencyjne z zachodnimi odpowiednikami.Pod względem uzbrojenia,mobilności te maszyny wyglądają podobnie ale jeśli chodzi o opancerzenie to Abrams ma najlepsze charakterystyki,żaden współczesny MBT nie ma frontowego pancerza wieży grubości rzędu 960mm i frontowego pancerza kadłuba rzędu 650-700mm do tego pancerz Abramsa prawdopodobnie ma największą gęstość z powodu dodawania do niego płyn ze zubożonego uranu ten pancerz nie ma konkretnej nazwy oznaczany jest m.i.n jako DUa.

Pozdrawiam