Czy warto było produkować StuGi?

[Forteca]

A nazywalo się to SturmHaubitze, i służyło do wzmocnienia siły uderzeniowej zwykłych StuGów.

Owszem - te z dziełem (Geschutzem) były sturmgeschutzami, to z haubicą był sturmhaubitze.

Stugi nie były jagpanzerami. Ale mając długą armatę 75 mm. wzmacniały obronę ppancerną dywizji piechoty. I w tej roli też się sprawdzały.

Ależ oczywiście. Nb. w 1940 r. też się sprawdziły w tej roli z 7,5 cm L24

Edytowane 13 Grudzień 2009 przez Forteca

[FSO]

Witam;

Forteca: ciekawa uwaga na marginesie: w '41 r. Guderian w liczbie czolgów jakie walczyly w '41 r. na Wschodzie nie wliczal Pz I, gdyż uważal, że w tym okresie na miano czolgów zaslugiwaly te, które mogly pochwalić się jakąś armatą nawet 20 mm... Zaś wcześniej Pz I określa jako czolgi szkolne.

Rozwój broni pancernej byl na zupelnie innym poziomie w ZSRR i we Francji. Spowodowane bylo to diametralnie różnymi zalożeniami na jakich opierala się taktyka wojsk pancernych w obu krajach. Samo zaś dzialo, jak na czolgowe bylo mimo wszystko za krótkie.

pozdr

[widiowy7]

Samo zaś dzialo, jak na czolgowe bylo mimo wszystko za krótkie.

pozdr

Ale nie w 1940r. Na wszystkie potencjalnie wrogie tanki, wystarczało zupełnie. Długolufową 75-ę, dosatali dopiero, jak nastąpiła konfrontacja z czołgami radzieckim.

[Speedy]

Hej

Ale nie w 1940r. Na wszystkie potencjalnie wrogie tanki, wystarczało zupełnie. Długolufową 75-ę, dosatali dopiero, jak nastąpiła konfrontacja z czołgami radzieckim.

Problem ze zwalczaniem czołgów z krótkiej 75-ki leżał nie tyle w za małej zdolności przebijania - ta była całkiem wystarczająca w tym okresie - ile w małej donośności skutecznej. Pocisk ppanc. przebijał 35 mm z 1000 m pod kątem 30 st. czyli na poziomie typowych armat ppanc. 37 mm tego okresu a raczej lepszym nawet. Istniał też do niej pocisk kumulacyjny przebijający chyba z 90-100 mm pod kątem prostym, a więc bardzo już dużo. Natomiast mała relatywnie prędkość pocz. sprawiała, że tor pocisku był silnie zakrzywiony (mała odległość strzału bezwzględnego), a czas lotu na dużą odległość dosyć długi. Jedno i drugie nie sprzyjało celnemu strzelaniu do ruchomych celów.

[Szalony]

Tutaj Stugi były już tylko potrzebne do ratowania kraju przed inwazją i ZSRR i Aliantów. Te świetne zaprojektowane czołgi były "snajperami" przez co na jednego Stuga przypadało np. 8 T-34, wyprodukowano ich około 8.000 a T-34 64.000 jak sami widzimy przewaga były była ogromna, ale pamiętajmy, że T-34 w latach 1942-1944 były niskiej jakości.

Z drugiej strony (moim zdaniem) Stugi były produkowane niepotrzebnie warto było by te Stugi przerzucić na PzKpfw i rozpocząć "produkcję masową" gdzie razem w takiej samej wersji by wyprodukowano około solidnych 30.000 PzKpfw i pewnie wojna by się skończyła 25 lutego 1946 roku. Co do Guderiana miał rację Stugi nie miały obrotowej wieży która diametralnie obniżała skuteczne niszczenie czołgów, po patrzmy na amerykanów którzy mieli w większości niszczyciele czołgów z obrotową wieżą a działa samobieżne np. Priesta dawały skuteczny zasięg rażenia.