Czy 11 września był na rękę Amerykańskiemu Rządowi

[Jack Sparrow]

Ostatnio wchodzę po szkole do Empiku, podchodzę do gazet biorę "Świat Wiedzy" płace i czytam sobie w domu. Temat numer: "O tym świat miał się nie dowiedzieć" tak więc czytam i natrafiam na rubrykę o 11 września. I tak sobie pomyślałem o takim temacie na naszym forum.

Więc w lipcu 2000 roku, dostępne dla Ameryki złoża ropy naftowej były na wyczerpaniu, przemysł zbrojeniowy liczył straty, a wpływy innych państw, takich jak Chiny rosły z każdym dniem. Skutkiem była debata ministra obrony i wiceprezydenta na temat przyszłej strategi USA. Wynikiem było coś w rodzaju instrukcji dla amerykańskiej polityki zagranicznej. Dokładnie rok później, ten scenariusz się urzeczywistnił. W 2006 roku projekt ten został rozwiązany m.in. na skutek utrzymujących się pogłosek o współpracy w atakach z 11 września.

A jak wy myślicie? Czy rzeczywiście rządowi USA te zamachy poszły na rękę?

Zapraszam do dyskusji.

[Mariusz 70]

No coz,daly dobry pretekst do interwencji np.w Iraku.Trudno nad tym dyskutowac,chyba ze ktos serio wierzy,ze pan Sadam stanowil jakias grozbe w skali globalnej.

Ale w jakim to dokladnie stopniu byly na reke,a w jakim nie,chyba tak predko sie jednak nie dowiemy

[ArekII]

I tutaj mam mieszane uczucia. W internecie jest wiele dowodów na to że to co mówiło USA na temat ataku na WTC jest nie prawdą a z drugiej strony jak rząd może zabić tylu swoich własnych obywateli.

[Mariusz 70]

W tym caly problem Arekllu. Jest tez wiele w internecie dowodow na istnienie UFO.I co z tym poczac,oto jest pytanie

[jancet]

Z jednej strony:

Czy rzeczywiście rządowi USA te zamachy poszły na rękę?

Z drugiej strony:

jak rząd może zabić tylu swoich własnych obywateli

Pozytywna odpowiedź na pytanie Jacka Sparrowa nie wymaga pozytywnego ustosunkowania się do tezy ArkaII.

To, że zamach był komuś na rękę nie oznacza, że ten ktoś ten zamach przeprowadził. Pomimo dużego znaczenia zasady "cui bono?". Tym bardziej, że ekstremalnym islamistom zamach ten też był na rękę.

Natomiast, jeśli mamy dyskutować o tym, czy zamachy były administracji USA na rękę, to chyba warto by ustalić - na rękę, żeby osiągnąć co?

[secesjonista]

Weekly U.S. Field Production of Crude Oil (Thousand Barrels per Day):

2000-Jan 01/07 6,000 01/14 6,019 01/21 6,013 01/28 5,988

2000-Feb 02/04 6,011 02/11 5,994 02/18 5,989 02/25 6,007

2000-Mar 03/03 5,974 03/10 5,857 03/17 5,859 03/24 5,863 03/31 5,873

2000-Apr 04/07 5,820 04/14 5,840 04/21 5,836 04/28 5,838

2000-May 05/05 5,798 05/12 5,757 05/19 5,793 05/26 5,784

2000-Jun 06/02 5,704 06/09 5,804 06/16 5,791 06/23 5,726 06/30 5,732

2000-Jul 07/07 5,766 07/14 5,788 07/21 5,769 07/28 5,764

2000-Aug 08/04 5,778 08/11 5,745 08/18 5,773 08/25 5,782

2000-Sep 09/01 5,783 09/08 5,802 09/15 5,803 09/22 5,680 09/29 5,862

2000-Oct 10/06 5,867 10/13 5,864 10/20 5,880 10/27 5,894

2000-Nov 11/03 5,903 11/10 5,889 11/17 5,854 11/24 5,883

2000-Dec 12/01 5,925 12/08 5,903 12/15 5,897 12/22 5,875 12/29 5,903

/za: eia.gov/

1. Nie widzę, żadnego wyczerpania się zasobów w lipcu 2000 roku. W kolejnych latach też nic takiego nie nastąpiło.

2. "Skutkiem była debata ministra obrony i wiceprezydenta na temat przyszłej strategi USA. Wynikiem było coś w rodzaju instrukcji dla amerykańskiej polityki zagraniczne"

Bez Sekretarza Stanu?

A cóż głosić miała owa instrukcja?

3. "Dokładnie rok później, ten scenariusz się urzeczywistnił"

Ale jaki scenariusz?

4. "W 2006 roku projekt ten został rozwiązany m.in. na skutek utrzymujących się pogłosek o współpracy w atakach z 11 września"

Ale jaki projekt?

[ArekII]

No akurat co do UFO to nie są żadne dowody bo w większości to zdjęcia latających spodków i różnych świateł na niebie.

A co do 11 września. A może rząd USA poszedł zasadą "poświęcić ponad 3000 osób dla kilku milionów ludzi". No ale secesjonista napisał że w 2000 roku nic nie wskazywało na wyczerpywanie zasobów.

Druga kwestia czy z Iraku i Afganistanu ciągnie się surowce? Jeśli tak to czy wystarcza na pokrycie wydatków na te wojny i zasilenie gospodarki USA. Załóżmy że nie no ale znowu mi się nasuwa teza jeśli nie mają żadnego zysku z tych wojen to po jakiego grzyba tracą grubą kasę na tą wojenkę? W imię walki z terroryzmem? Osama Bin Laden i Husajn nie żyją, od dłuższego czasu owa organizacja nie zrobiła nic złego na terenie USA i państw NATO. Teza za tezę, dowód za dowód... I tak można w kółko na ten temat dyskutować.

A może to jednak Al Kaida zrobiła ten zamach a służby specjalne po prostu im to ułatwiły bo o takiej akcji już wiedzieli? Śmiem wątpić że rząd USA nie chciał ryzykować aby nająć ludzi do takiego czynu przed obawą że wszystko się wyda.

[jancet]

A może rząd USA poszedł zasadą "poświęcić ponad 3000 osób dla kilku milionów ludzi".

Ale o co chodzi z tymi kilkoma milionami ludzi?

Druga kwestia czy z Iraku i Afganistanu ciągnie się surowce?

Irak sprzedaje ropę naftową. Jest to ok. 3% światowego wydobycia. Czy sprzedaje po takiej samej cenie, jak np. Kuwejt, czy taniej - nie wiem. Jakie to ma znaczenie dla gospodarki USA?

Połowa zużywanej w USA ropy pochodzi ze źródeł krajowych. Kilka procent ze wszystkich krajów Zatoki Perskiej, głównie Arabia Saudyjska, ZEA, Kuwejt. Ta z Iraku to zapewne ułamek procenta.

Nie wiem, jakie surowce można by "ciągnąć" z Afganistanu. I którędy? Przez republiki środkowoazjatyckie (Turkmenistan, Tadżykistan, Kirgistan, Kazachstan) a potem przez Rosję? Może przez Iran? Albo przez Pakistan?

Na pewno z Afganistanu ciągnie ekstrakt z makówek. A przynajmniej do niedawna ciągnął.

Jeśli tak to czy wystarcza na pokrycie wydatków na te wojny i zasilenie gospodarki USA.

Co wystarcza?

Z punktu widzenia gospodarki USA i UE bardzo pożądana jest niska cena ropy naftowej. Aby cena była niska, w regionie Zatoki Perskiej nie powinno być wojen, a najlepiej - żadnych konfliktów. Ponadto wszelkie restrykcje i embarga, o wojnach już nie wspominając, obniżają podaż ropy naftowej, a zatem podbijają jej cenę. To jest ekonomiczny elementarz, chyba w podstawówce tego dziś uczą, zresztą jest to zrozumiałe same przez się.

Nawet jeśli USA dzięki okupacji Iraku kupuje tamtejszą ropę za cenę o 20% niższą, od rynkowej, to i tak - gdyby wojny i okupacji nie było - ceny rynkowe byłyby pewnie o 20% niższe od faktycznie istniejących.

W wyniku wojny USA płaci za ropę o wiele więcej, niż gdyby wojny nie było.

jeśli nie mają żadnego zysku z tych wojen to po jakiego grzyba tracą grubą kasę na tą wojenkę? W imię walki z terroryzmem?

Dlaczego nie? 11 września okazało się, że terroryzm może być naprawdę groźny i nie trzeba mieć nawet materiałów rozszczepialnych, ani broni chemicznej czy biologicznej, żeby zamordować parę tysięcy ludzi.

Osama Bin Laden i Husajn nie żyją, od dłuższego czasu owa organizacja nie zrobiła nic złego na terenie USA i państw NATO.

Czy zamachy w Madrycie i Londynie nie były "niczym złym"?

Teza za tezę, dowód za dowód... I tak można w kółko na ten temat dyskutować.

Ja tu nawet jasno sformułowanej tezy nie widzę, o argumentach nie wspominając, a o dowodach nawet nie marząc. I owszem, jeśli się nie sformułuje jasno tezy, to żadne argumenty się jej nie imają, i można tak dyskutować nie wiadomo o czym.

A może to jednak Al Kaida zrobiła ten zamach a służby specjalne po prostu im to ułatwiły bo o takiej akcji już wiedzieli?

To jest jedynie hipoteza. Może tak było. Nie popadając w sprzeczność z rozumem nie mogę odrzucić możliwości zastanawiania się nad taką hipotezą. Ale poproszę o argumenty. Jeśli je dostanę, hipoteza stanie się tezą w popularnym tego słowa znaczeniu (bo w logice tezą jest coś, co jest niezaprzeczalne).

Śmiem wątpić że rząd USA nie chciał ryzykować aby nająć ludzi do takiego czynu przed obawą że wszystko się wyda.

Oczywiście fakt, iż "śmiesz wątpić", dowodzi, że to stwierdzenie traktujesz jako hipotezę jedynie. Gdybyś chciał je traktować jako swoją tezę, oczekiwałbym stwierdzenia typu "śmiem twierdzić, że..." Niestety, ja tego sformułowania nawet jako hipotezy przyjąć nie mogę, bo brak znaków interpunkcyjnych pozbawia je jakiegokolwiek sensu - nie wiem, o co chodzi.

[Widłobrody]

Bush na wojnie z terroryzmem wygrał reelekcję. Tu był mu zamach na rekę.

Kręgi reprezentowane przez Rumsfelda, Wolfowitza też skorzystały na zamachu, bo mogły zrealizować dzieki niemu swoje interesy.

Z czego nie wynika jeszcze, że powyżsi stali za tym zamachem.

[Jack Sparrow]

Bez Sekretarza Stanu?

Bez, nic w tej gazecie o tym nie pisze tak czy siak ten projekt nazywał się "Projekt dla Nowego Amerykańskiego Wieku".

Ale jaki scenariusz?

Zamachy z 11 września na WTC.

[secesjonista]

To w gazecie źle napisali, Project for the New American Century to organizacja, a nie żaden projekt... organizacja powstała 1997 r.

:lol:/>

A chodzić mogło jedynie o raport owego think-thanku pt. "Rebuilding America's Defenses".

Dalej nie wiem jaki scenariusz, co ów scenariusz miał zakładać?

W wyniku wojny w Iraku beneficjentem największym tamtych złóż... zostały Chiny.

Edytowane 19 Grudzień 2012 przez secesjonista