" Browning " czy " Chauchat "

[Ados]

Piszcie opinie który lepszy i dlaczego Pozdrawiam

[Albinos]

Oj zdecydowane Browning. Przedewszystkim już sam fakt zastąpienia Chauchat-ów przez Browningi o czymś świadczy. Poza tym Browninigi miały krótszy czas rokładania na części i czyszczenia. Chauchaty były pod tym względem znacznie bardziej skomplikowane.

[ciekawy]

Chodzi, jak mniemam o rkm-y?

Francuski Chauchat był bronia przestarzałą (wz. 1915), i nie odegrał większej roli w Wojnie Obronnej 1939r. (zdążyliśmy go na szczęście opylić za granicę [nawet Mexom ]). W kampanii 15 szt. trafiło do baonów ON, oraz 6 szt. do LOW.

Była to broń kiepska, o niezadawalających parametrach, często się zacinająca. Na tym tle jaskrawo jawi się nam Browning wz.28, którego naprodukowaliśmy sporo, i byl on podstawowym rkm-em na wyposażeniu naszego wojska. Modernizowany, posiadal lepsza szybkoszczelność i zasięg od Chauchata.

pzdr.

[Lynx]

Chauchat nie był w cale taki zły, był po prostu pierwszy. Pierwszy rkm z prawdziwego zdarzenia na świecie. Mit o jej częstym zacinaniu sie wyszedł od Amerykanów, którzy podczas Wielkiej Wojny przerobili Chauchata na swój nabój .30-06, Francuzom jakoś się nie zacinał. Chauchat odegrał wielką rolę w I wś.

Naturalnie że lepszy był Browning wz28.

[Speedy]

Hej

Piszę teraz z pracy i nie bardzo mam jak sprawdzić, ale:

Chauchat nie był w cale taki zły, był po prostu pierwszy. Pierwszy rkm z prawdziwego zdarzenia na świecie. Mit o jej częstym zacinaniu sie wyszedł od Amerykanów, którzy podczas Wielkiej Wojny przerobili Chauchata na swój nabój .30-06, Francuzom jakoś się nie zacinał. Chauchat odegrał wielką rolę w I wś.

...jesteś pewien tego przerobienia? Wydaje mi się że Amerykanie używali normalnych Chauchatów 8x50R. W Polsce też używano oryginalnych, chociaż opracowano projekt przeróbki na standardowy 7,9x57 i nawet podobno prototyp działał o wiele lepiej niż oryginalny.

Każda broń na naboje z kryzą zasilana z magazynka pudełkowego będzie miała tendencję do zacięć. Bardzo ciężko jest coś sensownego z tym zrobić, np. ludzie konstruujący strzelby bojowe do dzisiaj się z tym bujają. A jeszcze ten przedziwny chauchatowy mechanizm. Długi odrzut lufy przy naboju wcale nie takim mocnym nie jest dobrym pomysłem (po co przede wszystkim??), aż się prosi o to żeby się zepsuć...

Ja też się zgadzam że nie był taki zły. Np. był naprawdę lekki co dawało mu mobilność a po to w końcu taka broń powstała. Ale jednak trochę za bardzo skomplikowany i zawodny. No i szybkostrzelność, 240/min, to jednak jest przegięcie.Wiem że są zwolennicy broni szybkiej i powolnej, jedna i druga ma swe wady i zalety, ale 240 to nawet na powolną jest za mało.

[Lynx]

Wyprodukowano 21000 sztuk CSRG na nabój .30-06. Potem zrezygnowali z tej wersji i kupili 29000 + 16000 na standardowy nabój 8x50R. Co do polskich Chauchatów to nie przerabiano ich na nabój 7,92x57. CSRG przerabiali Belgowie(7,65x53) i Jugosłowianie (7,92x57), te wersje działały poprawnie.

Każda broń na naboje z kryzą zasilana z magazynka pudełkowego będzie miała tendencję do zacięć.

Bren jakoś działał dobrze.

[Speedy]

Hej

Wyprodukowano 21000 sztuk CSRG na nabój .30-06. Potem zrezygnowali z tej wersji i kupili 29000 + 16000 na standardowy nabój 8x50R. Co do polskich Chauchatów to nie przerabiano ich na nabój 7,92x57. CSRG przerabiali Belgowie(7,65x53) i Jugosłowianie (7,92x57), te wersje działały poprawnie.

Dzięki za szczegóły, czyli wyglądałoby w USArmy używali i takich i takich? Ciekawe które im się więcej zacinały... A wydawałoby się że na .30-06 powinien działać lepiej, pomijając już kwestię kryzy to jest dość fajny i mocny nabój, podobny do 7,92x57 pod względem energii. Może przy przerabianiu skopsali jakieś wymiary czy jakiś inny błąd strzelili...

Każda broń na naboje z kryzą zasilana z magazynka pudełkowego będzie miała tendencję do zacięć.

Bren jakoś działał dobrze.

No wiesz, każda reguła ma swój wyjątek... Znalazłoby się zresztą parę innych (SWD na przykład), generalnie jednak z tą kryzą zwykle był problem, mniejszy czy większy.

[gregski]

Czytałem, że część problemów z zacinaniem się Chauchatów ustąpiła po zastąpieniu ażurowych magazynków pełnymi. Po prostu brud nie dostawał się pomiędzy naboje.

[Razorblade1967]

Czytałem, że część problemów z zacinaniem się Chauchatów ustąpiła po zastąpieniu ażurowych magazynków pełnymi. Po prostu brud nie dostawał się pomiędzy naboje.

Owszem - tylko, że eliminowało tylko jeden w wielu problemów tej broni. Zresztą nie trzeba być geniuszem, żeby wiedzieć, że wszelkie otwory w magazynkach to niezbyt dobry pomysł (no może poza jednym, naprawdę niewielkim, który pomaga wydostawać się wilgoci) w warunkach zanieczyszczeń pola walki.

Poza wspomnianą tutaj niezbyt szczęśliwą zasadą działania tej broni, jej problemem było po prostu tandetne wykonanie - idę o zakład, że większość problemów wynikało właśnie z tego faktu. W sumie to był trochę taki Sten z okresu pierwszej wojny światowej. Tyle, że w prostej konstrukcji jaką był pistolet maszynowy działający na zasadzie odrzutu zamka swobodnego - jeszcze ta tandeta od biedy uchodziła (choć też nie do końca). W broni opartej o bardziej skomplikowany mechanizm już niekoniecznie. CSRG to po prostu był produkcyjny śmieć.

Może gdyby tą nazbyt skomplikowaną zasadę działania i niekorzystny kształtem nabój wsadzić do dobrze wykonanej broni to jakoś by to funkcjonowało - w końcu ani Madsen, ani Lewis do prostych konstrukcyjnie broni nie należały, a pomimo tego działały sprawnie bo były porządnie skonstruowane i wytworzone. Na tandecie CSRG zaważyła wojna - trzeba było dużo, szybko i stosunkowo tanio ... tyle w historii broni nie ma wielu przykładów (ale oczywiście parę jest), że takie warunki prowadzą do dobrej i sprawnej broni.

Edytowane 29 Maj 2013 przez Razorblade1967

[widiowy7]

A tak przy okazji, co złego jest z długim odrzutem lufy. Z krótkim też?

I na czym to polegało?

[Razorblade1967]

A tak przy okazji, co złego jest z długim odrzutem lufy. Z krótkim też?

I na czym to polegało?

Z krótkim odrzutem lufy nie ma nic złego - jest to popularna zasada działania broni automatycznej, także maszynowej - nawet takiej, która strzela z dużą szybkostrzelnością jak np. MG.42 i jego klony.

Przy krótkim odrzucie lufy ruch wsteczny lufy służy w zasadzie tylko temu by zamek pozostał zaryglowany do chwili opuszczenia lufy przez pocisk - potem (po odryglowaniu) zamek cofa się już sam i sam wykonuje czynności wyrzucenia łuski, pobrania i wprowadzenia naboju do komory oraz napięcia mechanizmu spustowo-uderzeniowego.

Natomiast w długim odrzucie lufy - lufa jest związana z zamkiem przez przynajmniej większość drogi w ruchu wstecznym. Wadą jest skomplikowanie mechanizmu, większa wrażliwość zarówno na zanieczyszczenia, jak i na jakość amunicji. Do tego sobie dodaj fakt, że w czasie działania broni masz większe poruszające się masy (bo i zamek i lufa) co też na stabilność broni dobrze nie wpływa.

Schemat długiego odrzutu lufy