F 16

[w4w]

Tak naprawdę to pomóc możemy sobie tylko sami. Z NATO jak z euro, najważniejsze to przeprowadzić odpowiednie reformy, a potem zastanawiać się czy obecność w NATO się nam opłaca.

[912_1481369774]

Tej "kwesti czasu" trzeba było chyba jednak trochę dopomóc...

I tutaj przydał się lobbing USA. Trzeba przyznać uczicwie, że wstawiennictwo "wielkiego brata" w Pakcie Północnoatlantyckim znacznie przyspieszyło nasz akces do sojuszu. PS Ja osobiście ubolewam nad tymi wizami...

[ciekawy]

Kolejny wariantem rozwoju naszego lotnictwa (zaprzepaszczonym w I poł. lat dziewięćdziesiątych), był projekt doskonałego, trafiającego w potrzeby naszego wojska, samolotu pola walki, jakim był PZL - 230 "Skorpion". Samolot ten miał być silnie uzbrojony, i służyć miał do bezpośredniego wsparcia wojsk lądąwych (taka nasza rodzima odmiana Ah-64 ). Samolot ten byłby kilkakrotnie tańszy od F-16, a także w calości produkowany u nas - co jest istotnym czynnikiem w wypadku serwisu i części. Ale jak to zwykle u nas bywa - para poszła w gwizdek . A szkoda:

pzdr.

[czeslaw]

Tu chyba chodziło tylko o to że ten samolot jest amerykański. Nieważne czy F-16 to badziew czy jest super, grunt że amerykański i firmy w USA troche zarobią kosztem polskiego podatnika.

Pozdr.

[Jarpen Zigrin]

Tu chyba chodziło tylko o to że ten samolot jest amerykański. Nieważne czy F-16 to badziew czy jest super, grunt że amerykański i firmy w USA troche zarobią kosztem polskiego podatnika.

Pozdr.

To zarobiłyby inne np. Francuskie. Jaki jest inny lepszy samolot na który byłoby nas stać? W czym ta lepszość się przejawia? Ja mam jednego kandydata Eurofighter Typhoon, ale nie brał udziału w przetargu. Wśród trójki tych maszyn do mnie przemawiał najbardziej F-16.

[ciekawy]

Kupując jakokolwiek nowoczesną zabawkę wojenną, nafaszerowaną elektroniką, ponoć na wskroś nowoczesną, musimy się liczyć z kosztami (i to sporymi), w wypadku serwisowania, udoskonalania systemu, czy awarii. Dodatkowo - każdą, nawet najmniejszą część czy śrubkę musimy dokupić za dolary (brak produkcji u nas takowych). I kolejna ciekawostka - żaden nasz najzwyklejszy klucz (obojętnie, oczkowy, czy nasadowy) nie pasuje do F-16 (ze względu na ichniejszy, calowo - yardowy system metryczny ). Resumując - decydując się na zakup myśliwców, do których części trzeba sprowadzać z odległości 7000 km, podjęto pewne ryzyko - czas pokaże, czy słuszne.

pzdr.

[czeslaw]

To zarobiłyby inne np. Francuskie.

I dobrze, przynajmniej to firmy unijne. Unia też nas sponsoruje np. dotacje na budowy dróg i autostrad, daje miejsca pracy, czego nieda się powiedzieć o USA. Serwis i części zamienne też blisko, system metryczny a nie calowy jak w USA.

I jeszcze jedno, rosyjski sprzęt bojowy przeznaczony na eksport był zawsze mniej lub bardziej zubożony, uproszczony w porównaniu do analogicznego sprzętu dla wojska rosyjskiego. Dlaczego Amerykanie ze swoimi F-16 nie mieli by postąpić inaczej względem Polski. Skąd wiadomo że polskie F-16 rzeczywiście dorównują amerykańskim, a nie są w jakimś stopniu ograniczone. W sumie to mogli tak postąpić i sprzedać nam zubożone samoloty aby przynajmniej nie narażać swoich najnowocześniejszych technologii na kradzież przez obcy wywiad.

Dopiero konflikt zbrojny pokazałby ile są warte polskie F-16, ale na to się raczej nie zanosi.

Pozdro.

[Gervazy]

Źle władzie zrobiły, że się na taki chłam nabrały, szkoda tych kilku miliardów złotych. Alternatywą były francuskie Mirage i brytyjsko-szwedzkie Grippeny. Ale rzont wolał się podlizać bushom niż samodzielnie myśleć. :?

[Bejdak]

Źle władzie zrobiły, że się na taki chłam nabrały, szkoda tych kilku miliardów złotych. Alternatywą były francuskie Mirage i brytyjsko-szwedzkie Grippeny. Ale rzont wolał się podlizać bushom niż samodzielnie myśleć. :?

Po pierwsze proponuję lekturę słownika ortograficznego. Po drugie polskie F-16 są najnowocześniejsze ze wszystkich maszyn tego typu znajdujących się obecnie na wyposażeniu państw członkowskich NATO. Jest to samolot wielokrotnie sprawdzony w warunkach bojowych, czego nie można powiedzieć o Grippenie. F-16 nie zanotowały żadnej straty bojowej w walce powietrznej. Jedyne utracone egzemplarze, to zestrzelone przez środki ziemia-powietrze albo w wyniku katastrof/rozbicia.

Po trzecie F-16 został zaprojektowany w latach 70-tych, ale poza płatowcem, który pozostał bez zmian, jest co całkiem nowy samolot.

[ciekawy]

Po drugie polskie F-16 są najnowocześniejsze ze wszystkich maszyn tego typu znajdujących się obecnie na wyposażeniu państw członkowskich NATO.

To dlaczego aż tyle ma ciągle usterki - jakiś tydzień temu posiadaliśmy zaledwie 4 sprawne do lotu maszyny! Od początku te nowoczesne samoloty sprawiały nam kłopoty (pech?).

pzdr.

[Hauer]

Skąd wiadomo że polskie F-16 rzeczywiście dorównują amerykańskim, a nie są w jakimś stopniu ograniczone. W sumie to mogli tak postąpić i sprzedać nam zubożone samoloty aby przynajmniej nie narażać swoich najnowocześniejszych technologii na kradzież przez obcy wywiad.

Ich najnowsze technologie to F-117, F-22 i F-35.

Resumując - decydując się na zakup myśliwców, do których części trzeba sprowadzać z odległości 7000 km, podjęto pewne ryzyko

Cześci produkowane sa w paru krajach w Europie w tym w Polsce. Biorąc pod uwage ilośc uzytkowników i producentów to o cześci łatwiej niż do Gripena, nie mówiąc juz o kompatybilności z innymi jednostkami NATO. Bo NATO uzywa raczej F-16, a nie Grippenów czy Mirage.

Po trzecie F-16 został zaprojektowany w latach 70-tych, ale poza płatowcem, który pozostał bez zmian, jest co całkiem nowy samolot.

Racja. Dla Porównania konstrukcja MIrage 2000 opiera się na starszych wersjach, równie starych jak pierwsze F-16. Co wiecej F-16 miały wiecej okazji do wykazania swojej skuteczności, natomiast Mirage (te starsze) pokazały jak stracić 24 maszyny bez strącania samolotów przeciwnika.

Kolejny wariantem rozwoju naszego lotnictwa (zaprzepaszczonym w I poł. lat dziewięćdziesiątych), był projekt doskonałego, trafiającego w potrzeby naszego wojska, samolotu pola walki, jakim był PZL - 230 "Skorpion". Samolot ten miał być silnie uzbrojony, i służyć miał do bezpośredniego wsparcia wojsk lądąwych

Mzonki jakieś. Stworzenie nowoczesnego samolotu wymaga ogromnego potencjału technologicznego. Naprawde nowoczesne samoloty moze moga produkowac USA, Rosja czy współpracujące państwa zachodniej Europy (przykałdem Eurofighter). Poza tym samolot wsparcia to nie to czego najbardziej nam potrzeba. W pierwszej kolejności potrzebne sa mysliwce, dopiero jak ma się przewagę w powietrzu (zapewniona mysliwcami) to mozna się bawic samolotami szturmowymi czy wsparcia). Swoja droga ametykanski A-10 tez jest wielokrotnie tańszy od F-16, a tworzony był z mysla o walkach w środkowej i wschodniej Europie. Jego przewaga nad Skorpionem polega na tym, ze juz istnieje i juz go sprawdzono w szeregu konfliktów.

[ciekawy]

Cześci produkowane sa w paru krajach w Europie w tym w Polsce

Jaki procent? Poza tym dochodzi kosztowne serwisowanie i przeglądy, sprawdzanie oprogramowania, awioniki, itp. - to wszystko robi producent (bo jak nie, to się traci gwarancję).

Bo NATO uzywa raczej F-16, a nie Grippenów czy Mirage.

Szczególnie Francja i Wielka Brytania.

Poza tym samolot wsparcia to nie to czego najbardziej nam potrzeba. W pierwszej kolejności potrzebne sa mysliwce, dopiero jak ma się przewagę w powietrzu (zapewniona mysliwcami) to mozna się bawic samolotami szturmowymi czy wsparcia).

Kraj, który przeleci się wzdłuż czy wszerz w 20 minut nowoczesnym samolotem, nie powinien stawiać na kosztowne bronie ofensywne (jakim są niewątpliwie myślwce dalekiego zasięgu F-16). Dysponując dodatkowo dziadowskim budżetem MON na tego typu zakupy zadłużamy się, a zaciągnięty olbrzymi kredyt będą spłacac nasi potomkowie. Dlatego uważam, iż realnie należało spojrzeć na nasze szanse i możliwości finansowe. I o ile program "Irydy" był programem przestarzałym, to jego założenia i koncepcje były słuszne - potrzebny nam był tani samolot bezpośredniego wsparcia (pola walki), dostosowany do naszych realiów, a nie bardzo kosztowna, wiecznie psująca się zabawka hi-tech, z której jak na razie nie ma żadnego pożytku. Co najważniejsze - wcale nie są potrzebne nam myśliwce do uzyskania przewagi w powietrzu - stanowimy obecnie ogniwo najsilnieszego sojuszu militarnego na świecie, i nasze Siły Powietrzne to wszystkie samoloty tego sojuszu.

pzdr.

[Hauer]

Szczególnie Francja i Wielka Brytania

Francja nie nalezy do struktur wojskowych NATO więc sie nie liczy

Co najważniejsze - wcale nie są potrzebne nam myśliwce do uzyskania przewagi w powietrzu - stanowimy obecnie ogniwo najsilnieszego sojuszu militarnego na świecie, i nasze Siły Powietrzne to wszystkie samoloty tego sojuszu.

Oczywiście, ale swoje mysliwce, tez warto mieć Moim zdaniem lepszy byłby Harier, ale niestety w wymogach napisano : "naddzwiękowy". No cóz, mam chyba jakąs inna wizje armii niz MON :?

[ciekawy]

Francja nie nalezy do struktur wojskowych NATO więc sie nie liczy

Nie należy, ale liczy się w naszej dyskusji: To właśnie samoloty Mirage przez nią produkowane znajdują się na wyposażeniu takich Państw jak: Egipt, Grecja, Indie, Peru, Katar, Tajwan, ZEA, Brazylia, i brały udział w konflitach/wojnach:

- Bliski Wschód (1967 i 1973r.)

- Indie - Pakistan (1972r.)

- Falklandy (1982r.)

- Kuwejt (1991r.)

- Bośnia.

pzdr.

[Hauer]

Mirage przez nią produkowane znajdują się na wyposażeniu takich Państw jak: Egipt, Grecja, Indie, Peru, Katar, Tajwan, ZEA, Brazylia

Z tego tylko Grecja jest w NATO, a mowa była o tym, jakich samolotów uzywają państwa NATO. Większośc naszych sojuszników ma techników przeszkolonych do obsługi F-16 i odpowiedni do tego sprzęt. Po prostu liczymy tu czego uzywaja sojusznicy, bo np. lista uzytkowników Mig-29 tez jest niezła, ale ilu z nich jest w NATO? ...no i producent nie jest w NATO...

i brały udział w konflitach/wojnach:

- Bliski Wschód (1967 i 1973r.)

- Indie - Pakistan (1972r.)

- Falklandy (1982r.)

- Kuwejt (1991r.)

- Bośnia.

To dośc uboga lista w porównaniu do F-16. Ponadto F-16 nie uległ innemu myśliwcowi, a Mirage dostały łupnia chocby nad wymienionymi tu Falklandami.