Polska lista UNESCO

[LaraDelBelomondo]

Lista światowego dziedzictwa UNESCO, jak nie trudno się domyślić powstała z myślą o ochronie tego dziedzictwa. W Polsce miejsc wpisanych w tą listę mamy nie mało i są to głównie zabytki historyczne.

Stare Miasto w Krakowie (wraz z Wawelem, Stradomiem i Kazimierzem).

Zabytkowa kopalnia soli w Wieliczce

Auschwitz-Birkenau. Niemiecki nazistowski obóz koncentracyjny i zagłady (1940–1945)

Białowieski Park Narodowy – (wspólnie z Białorusią)

Stare Miasto w Warszawie

Stare Miasto w Zamościu – przykład renesansowej zabudowy miejskiej

Średniowieczny zespół miejski Torunia

Zamek Krzyżacki w Malborku

Kalwaria Zebrzydowska

Kościoły Pokoju w Jaworze i Świdnicy

Drewniane kościoły południowej Małopolski i Podkarpacia – Binarowa, Blizne, Dębno Podhalańskie, Haczów, Lipnica Murowana, Sękowa

Park Mużakowski nad rzeką Nysą

Hala Stulecia (Hala Ludowa) we Wrocławiu

Mnie zastanawia jakie jeszcze budlowe lub miejsca warto, by było w naszym kraju włączyć do tej listy.

[Widłobrody]

Park muzakowski jest po obu stronach granicy.

Zaś sama lista UNESCO to poroniony pomysł z którego nic nie wynika i nie wart zachodu.

[LaraDelBelomondo]

Według mnie wynika, chyba, że zaprzeczymy wszelkim ideom nagród, certyfikatów, znaków jakości etc.

[Widłobrody]

Według mnie wynika

Co?

[LaraDelBelomondo]

Sprzyja rozwojowi turystyki, jest pewną dumą-reklamą dla danego kraju i dodatkowo chroni te zabytki, bo to światowa ochrona.

Jak jadę do kraju jakiegoś to przede wszystkim chcę zobaczyć rzeczy z listy UNESCO.

[fodele]

Jak jadę do kraju jakiegoś to przede wszystkim chcę zobaczyć rzeczy z listy UNESCO.

No to, Laro, w Grecji miałabyś mały problem Kierując się tą listą nie zobaczyłabyś np. drugiego pod względem zwiedzalności miejsca w tym kraju - Knossos. Nie ma go na liście UNESCO...

[LaraDelBelomondo]

Nie napisałam, że TYLKO listy z UNESCO, ale je przede wszystkim. Z reguły, a właściwie nigdy nie byłam zawiedziona tym, co zobaczyłam a było na tej liście.

Macie propozycje związane z zabytkami w Polsce, które mogłyby na nią jeszcze trafić?

"W styczniu 2010 roku zostały zgłoszone z terenu Polski dwie kolejne propozycje wpisów na Listę Światowego Dziedzictwa UNESCO:

• Królewskie Kopalnie Soli Wieliczka i Bochnia – jest to rozszerzenie wpisanej na

Listę Światowego Dziedzictwa w 1978 roku Kopalni Soli w Wieliczce o zabytkową

część Kopalni Soli w Bochni

• Drewniane Cerkwie w polskim i ukraińskim regionie Karpat – zespół 8 drewnianych

cerkwi w województwie małopolskim i podkarpackim. Wniosek ten ma charakter

transgraniczny, a obiekty będą zgłaszane na listę, jako wniosek o wpis seryjny wraz z

Republiką Ukrainy"

NID.pl

[Widłobrody]

dodatkowo chroni te zabytki, bo to światowa ochrona.

Nic z tych rzeczy. Wpisanie na liste UNESCO nie jest nijaką ochroną. Bo niby jak wpis ma w jakikolwiek sposób chronić?

Jak jadę do kraju jakiegoś to przede wszystkim chcę zobaczyć rzeczy z listy UNESCO.

Dziwne podejście. Weźmy choćby obiekty z listy polskiej: Auschwitz (niby co tam ciekawego do zobaczenia i po co takie miejsce zachowywać?, to moze wpisac na listę kanały nawadniajace od Syr-darii?), Puszcza Białowieska (to ma byc obiekt kultury?, to moze wpisac na listę Pacyfik i Saharę?), warszawska Starówka (przykład historyzmu socrealistycznego?). IMO mamy mnóstwo obiektów kultury, bardziej godnych uwagi, których na liście nie ma.

IMO cała ta lista to poroniony pomysł. Jakieś NGO niech sobie takie robia. Ale żeby z całą pompą urzedową, to chore. To jakby FAO zrobiło konkurencję dla innych rankingów i z cała pompą i urzędowa moca i za grube pieniądze wzięło sie za sporzadzenie ranking restauracji.

Edytowane 10 Luty 2012 przez Widłobrody

[LaraDelBelomondo]

To jest umowa międzynarodowa, a jej elementem jest ta lista. Państwa zobowiązują się do opieki nad zabytkami, a także jest specjalny fundusz na ich ratowanie. Nie jeden zabytek został z tego funduszu uratowany.

Natomiast co do Auschwitz i Białowieży, to widzę, że jesteś jakimś radykałem, ale na szczęście kompletnie marginalnym w naszym społeczeństwie, ja z radykałami nie rozmawiam, bo to nie ma sensu, a zapewnie pozwoliłoby Ci to tylko na prezentowanie dziwnych teorii.

Edytowane 10 Luty 2012 przez LaraDelBelomondo

[secesjonista]

(...)

Weźmy choćby obiekty z listy polskiej: Auschwitz (niby co tam ciekawego do zobaczenia i po co takie miejsce zachowywać?, to moze wpisac na listę kanały nawadniajace od Syr-darii?), Puszcza Białowieska (to ma byc obiekt kultury?

(...)

Tia... a wystarczy się zapoznać z podstawowymi informacjami.

Lista UNESCO nie jest jedynie katalogiem ciekawych miejsc.

Faktycznie kolega ma rację, w Auschwitz nie ma nic ciekawego do oglądania.

Zakurzone walizki, stosy włosów, trochę drutu i starych baraków...

Że też nikt dotąd nie zadał tak oczywistego pytania: po co zachowywać takie miejsce?

W swej ograniczoności intelektualnej nie znajduję na to odpowiedzi.

Puszcza Białowieska nie jest na liście UNESCO jako obiekt kultury, ale jako obszar mający unikatową wartość przyrodniczą, czego akurat Puszczy Białowieskiej nie można odmówić.

Proponuję zapoznać się z kryteriami wyboru miejsc, które mogą się znaleźć na liście, szczególnie od punktu VII do X, te niezwykle trudno dostępne informacje znajdzie kolega Widłobrody... na Wikipedii.

[fodele]

Wiem, że temat mówi o polskich zabytkach, ale nie sposób się nie "pochwalić"

Najprawdopodobniej Hellada będzie miała kolejne miejsce wprowadzone na listę dziedzictwa światowego. Będzie to Olimpos na wysepce Karpathos. Z taką inicjatywą wyszły lokalne władze, które już złożyły odpowiednią niezbędną dokumentację.

[secesjonista]

Phi... u nas mówiono o Nowej Hucie - to dopiero jest coś!

[fodele]

Phi... u nas mówiono o Nowej Hucie - to dopiero jest coś!

Masz niekwestionowaną rację secesjonisto Z Nową Hutą nic nie mogłoby się równać!

Edytowane 10 Luty 2012 przez fodele

[Widłobrody]

To jest umowa międzynarodowa, a jej elementem jest ta lista. Państwa zobowiązują się do opieki nad zabytkami, a także jest specjalny fundusz na ich ratowanie. Nie jeden zabytek został z tego funduszu uratowany.

szkuałem informacji jakoby wpisanie obiektu na owa liste dawało dosted do kasy jakiegos funduszy, ale nic nie znalazłem. skad taka wiedza.

Puszcza Białowieska nie jest na liście UNESCO jako obiekt kultury, ale jako obszar mający unikatową wartość przyrodniczą, czego akurat Puszczy Białowieskiej nie można odmówić.

No własnie. Tylko co to ma wspólnego z UNESCO? Które jest od Educational, Scientific and Cultural, nie od natury. A jak Puszcza Białowieska to czemu nie Himalaje, Pacyfik, Amazonia czy Sahara? Nie mają unikatowej wartości przyrodniczej? IMO maja i to wiekszą niz nasza puszcza. jak przeczytac kryteria: Kryteria przyrodnicze

VII. "obejmować wyjątkowe zjawiska przyrodnicze lub tereny szczególnego naturalnego piękna i o estetycznym znaczeniu"

VIII. "przedstawiać szczególne świadectwo ważnych etapów w historii planety, zawierające ślady dawnego życia, istotnych toczących się procesów geologicznych tworzących formy ukształtowania terenu lub istotne formacje geomorficzne lub fizjograficzne"

IX. "przedstawiać szczególny przykład toczących się procesów ekologicznych i biologicznych, istotnych dla ewolucji i rozwoju lądowych, słodkowodnych, przybrzeżnych i morskich ekosystemów lub społeczności roślin i zwierząt"

X. "obejmować najważniejsze środowiska przyrodnicze do ochrony różnorodności form życia, łącznie z zagrożonymi gatunkami o uniwersalnej wartości z punktu widzenia nauki i konserwacji przyrody."

To do wpisu sie nadają.

[Jarpen Zigrin]

Amazonka też jest na tej liście jako: Obszar Chroniony Środkowej Amazonki (z Parkiem Narodowym Jaú). Cała Sahara nie jest, ale jest mnóstwo miejsc, które na niej się znajdują.