System czy człowiek?

[Capricornus]

Marksizm zakładała pauperyzację klasy robotniczej,

W którym miejscu?

[Tomasz N]

FSO napisał:

i post mi wyleciał bo net szlag trafił...

Po poście Koziorożca wnoszę, że nie tylko Twój.

Tomasz N: zwróć uwagę.

Ależ FSO mnie nie musisz przekonywać. Ja się z Tobą w tym zgadzam. Ale jak przekonać Samuela ? A co dopiero jego kolegów ? Masz pomysł ?

[Capricornus]

Po poście Koziorożca wnoszę, że nie tylko Twój.

A mój jest w całości.

Zadałem krótkie pytanie bo nie wiem, w którym miejscu marksizm zakłada pauperyzację klasy robotniczej.

Najchętniej widziałbym cytat z dzieła Marksa, w którym będzie napisane coś w ten deseń: robotnicy chodźcie za mną a będziecie biedniejsi.

[Samuel Łaszcz]

Czyli adwokaci, lekarze, artyści, managerowie to proletariusze?

Nie, ponieważ wymienione przez Ciebie grupy zawodowe nie uczestniczą bezpośrednio, ani pośrednio, w procesie produkcji. Są zatem częścią klasy pośredniej między burżuazją a proletariatem.

[gregski]

Dlatego twierdzę, że proletariat powoli zanika ponieważ coraz mniej ludzi pracuje w produkcji (szeroko rozumianej) a coraz więcej w usługach (też szeroko pojętych). Druga sprawa to taka, że nawet ludzie mający coś wspólnego z "produkcją" nie czują takiej przynależności klasowej.

Dlatego też całe to komunistyczne gadanie trafia głównie w próżnię (i chwalić Boga).

[FSO]

Witam;

gregski: komunizm, różne odmiany lewicowego podejścia do gospodarki się sypią, nie z powodu "produkcji", czy "usług", ale faktu, że coraz więcej osób pracuje, czy dorabia w jakiś sposób na swoim. Oznacza to zupełnie inne podejście do pieniędzy, do tych co im płacą, do tych komu [państwo] mają płacić. Coraz więcej pieniędzy traktują jak swoją krwawicę a o niej to ma decydować człowiek, a nie państwo, a system ma mu to umożliwiać. Czyli ułatwiać zarabianie "na swoim" oraz sprawiać, by to co idzie od państwa - szło w dobrym kierunku. A to nijak nie ma pokrycia z lewicowością w gospodarce rozumianą jako wszystko dla wszystkich.

pozdr

[adam1234]

W którym miejscu?

"Dotychczasowe drobne stany średnie - drobni przemysłowcy, kupcy i rentierzy, rzemieślnicy i chłopi, wszystkie te klasy spychane są do szeregów proletariatu, po części dlatego, że ich drobny kapitał nie wystarcza do prowadzenia wielkiego przedsiębiorstwa przemysłowego i nie wytrzymuje konkurencji z większymi kapitalistami, po części zaś dlatego, że ich zręczność traci na wartości wobec nowych sposobów produkcji."

"Interesy, warunki życiowe w łonie proletariatu wyrównują się coraz bardziej w miarę tego, jak maszyna zaciera coraz bardziej różnice w pracy i spycha płacę roboczą prawie wszędzie do jednakowo niskiego poziomu. Wzmagająca się konkurencja burżua między sobą i wynikające stąd kryzysy handlowe powodują coraz większe wahania płacy zarobkowej; postępujące coraz szybciej bezustanne 'doskonalenie maszyn czyni całe położenie życiowe robotników coraz bardziej niepewnym; starcia pomiędzy poszczególnym robotnikiem a poszczególnym burżua przybierają coraz bardziej charakter starć między dwiema klasami."

K. Marks, Manifest komunistyczny

Zabawnym jest fakt, że już w czasach Marksa występowały zjawiska całkowicie odwrotne.

Poza tym nigdzie nie twierdziłem tego, co Caprocornus stara mi się imputować. I znowu czytanie ze zrozumieniem...

Edytowane 1 Lipiec 2011 przez adam1234

[Capricornus]

Zabawnym jest fakt, że już w czasach Marksa występowały zjawiska całkowicie odwrotne.

Może ja głupi jestem i nie rozumiem ale według mnie to tu nie ma postulatu Marksa, że klasa robotnicza zbiednieje na skutek wprowadzenia marksizmu. Tu jest tylko opis zastanego zjawiska, nie wnikam czy opis jest prawdziwy.

Natomiast stwierdzenie, że marksizm zakłada pauperyzację jest chyba trochę na wyrost, powinno być, marksizm dostrzega postępującą obecnie pauperyzację.

Poza tym nigdzie nie twierdziłem tego, co Caprocornus stara mi się imputować. I znowu czytanie ze zrozumieniem..

To może przeczytaj ze zrozumieniem to, co napisałeś i napisz, co chciałeś napisać.

Edytowane 1 Lipiec 2011 przez Capricornus

[adam1234]

Napisałem, że marksizm zakłada pauperyzację klasy robotniczej. Oznacza to, że jednym z podstawowych założeń marksizmu jest to, zakładające ubożenie proletariatu, co jest jednocześnie jedną z przyczyn rewolucji.

To może przeczytaj ze zrozumieniem to, co napisałeś i napisz, co chciałeś napisać.

Wybacz, mogłem napisać to jaśniej.

[Capricornus]

Wybacz, mogłem napisać to jaśniej.

Nadal niezbyt jasno ale chyba wiem o co chodzi.

Marksizm zakładał, że postępująca pauperyzacja klasy robotniczej doprowadzi do wybuchu rewolucji.

O to chodzi?

Czy nie można tego tak napisać?

[piterzx]

Temat jako ideologiczny i filozoficzny bardziej niż historyczny zamykam.