Bolesław Zapomniany

[Jarpen Zigrin]

Legendarny władca, o którym wspomina Kronika Wielkopolska. Podaje, że to syn Mieszka, który objął władzę, ale rządził źle, więc ją stracił.

Kazimierz II był przeznaczony do stanu duchownego, więc ktoś inny musiał być przeznaczony na następcę tronu, więc być może był nim Bolesław.

Kazimierz to imię niespotykane dotąd u Piastów, natomiast Bolesław mogło oznaczać właśnie tego, który miał rządzić.

Gall Anonim o nim nic nie pisze, być może dlatego, że przypominało to spór Zbigniewa i Bolesława.

[Konstanthinos XI]

Bolesław Zapomniany miał być najprawdopodobniej synem Mieszka II, który mial objąć władzę w czasie tzw. reakcji pogańskiej i buntu moznych po śmierci Mieszka II;. IMHO jest to postać fikcyjna lub jeden z moznych próbujący odzyskac władzę, ale formalnie nierządzący. Gdyby taki ktoś istniał, Gall, bardzo dużo zamieszczajacy "między wierszami" zamieściłby im coś o nim....

[nazaa]

Kazimierz to imię niespotykane dotąd u Piastów, natomiast Bolesław mogło oznaczać właśnie tego, który miał rządzić.

Zgadzam się w zupełności. Imię "Kazimierz" oznacza osobę, która niszczy pokój, nadając mu to imię Mieszko mógł się obawiać, że Kazimierz będzie chciał kiedyś sięgnąć po władzę... Jeśli zaś chodzi o Bolesława to myślę, że nadając mu takie imię Mieszko chciał podkreślić jego prawa do tronu i uznać go swym dziedzicem tym bardziej, że Bolesław pochodził przecież z nieprawego łoża. Mieszko I miał Bolesława, Chrobry miał Mieszka II, nic dziwnego więc, że Bolesław Zapomniany dostał takie imię jakie dostał

Gdyby taki ktoś istniał, Gall, bardzo dużo zamieszczajacy "między wierszami" zamieściłby im coś o nim....

Niekoniecznie. Gallowi zależało na wybieleniu historii by się zbytnio nie narażać i pewne rzeczy po prostu pomijał, więc czemu miałby nie pomniąć i Bolesława, który swym postępowaniem zhańbił dynastię? Bolesław za swe czyny miał zostać wymazany ze wszelkich spisów i skazany na zapomnienie, nie nowa to przecież praktyka. A tak przy okazji - o Bezprymie Gall też nic nie pisze.

[Konstanthinos XI]

Ale Kadłubek czy inni kronikarze także o nim nie pisali. Mamy tylko wzmianke w jednej kronice, i to nie 100% pewną. Do tego - Gall na preawdę rzeczy nieprzyjemne dla władcy "kamuflował" w swojej kronice, a do tego lubiał przeciwstawiac jednych, dobrych, drugim, złym, wiec zapewne zrobiłby z tej historii pozytek ku chwale rodowej gałęzi Krzywoustego.

[nazaa]

Ale Kadłubek czy inni kronikarze także o nim nie pisali.

To wiem.

Mamy tylko wzmianke w jednej kronice, i to nie 100% pewną.

To też

zapewne zrobiłby z tej historii pozytek ku chwale rodowej gałęzi Krzywoustego

Jestem bardzo ciekawa jak...

Proszę państwa, ja zdaję sobie sprawę, iż w chwili obecnej większość historyków uważa, że być może Bolesław Zapomniany jest wymysłem kronikarza, że być może został pomylony z Bezprymem, że być może jego postać stworzono by wytłumaczyć to, że Kazimierz znalazał się w zakonie i co kto tam jeszcze chce, ale dopóki istnieje to "być może" to ja w istnienie Bolesława wierzę

[Forrest]

Obecnie większość historyków uważa Bolesława Zapomnianego za postać fikcyjną. Jednak jest kilka argumentów potwierdzających istnienie tego władcy. Przede wszystkim mówi o tym Kronika Wielkopolska. Ponadto Kazimierz, młodszy syn Mieszka II oddany został do zakonu. Oznacza to ,że musiał istnieć inny nastepca tronu, w przeciwnym razie żaden normalny król nie oddałby syna do zakonu.

O dwóch synach Mieszka II mówi też Wincenty Kadłubek, ale nie podaje imienia drugiego syna, być moze jest to Bolesław.

Gall Anonim napisał, że Mieszko II po powrocie z niewoli czeskiej, w wyniku przykrego incydentu jakiego doznał, nie zaznał więcej żony. Część historyków uważa, że żona go po prostu nie chciała, więc korzystał z nałożnicy.

Istotnym argumentem potwierdzającym istnienie dwóch synów Miszka II jest modlitewnik Gertrudy- jego córki. Wspomina ona w nim o dwóch braciach, nie jednym.

Wojciech Kętrzynski uważa, że Bolesław Zapomiany to Bezprym, na potwierdzenie swojej tezy przytacza zgodność charakterystyki działalności Bolesława Zapomnianego w Kronice Wielkopolskiej z charakterystyką Bezpryma w rocznikach z Hildesheim.

[Konstanthinos XI]

Gall Anonim napisał, że Mieszko II po powrocie z niewoli czeskiej, w wyniku przykrego incydentu jakiego doznał, nie zaznał więcej żony. Część historyków uważa, że żona go po prostu nie chciała, więc korzystał z nałożnicy.

Został po prostu wykastrowany i nie mógł mieć już potomków.

Wojciech Kętrzynski uważa, że Bolesław Zapomiany to Bezprym, na potwierdzenie swojej tezy przytacza zgodność charakterystyki działalności Bolesława Zapomnianego w Kronice Wielkopolskiej z charakterystyką Bezpryma w rocznikach z Hildesheim.

Nawet przystałbym na to. Może Bezprym (z powodu swego imienia: "bez prymu" czyli "bez włądzy") zmienił sobie imię na krolewskie, bardziej odpowiadające władcy?

[nazaa]

Część historyków uważa, że żona go po prostu nie chciała

Podobno Mieszko i Rycheza jakoś specjalnie się nie miłowali, a na ich wzajemne stosunki mogło rzutować to, że przed małżeństwem z Rychezą Mieszko miał jakąś inną kobietę i dziecko (Bolesława) których po ślubie z nią musiał oddalić. Nie wiem, czy jest to jakoś potwierdzone, czy to tylko hipoteza, ale należy zwrócić uwagę na to, że Mieszko poślubił Rychezę w wieku 23 lat, a więc dosyć późno.

Został po prostu wykastrowany i nie mógł mieć już potomków.

Udalryk już wcześniej, bo w 1014, więził Mieszka, dlaczego więc wykastrował go dopiero w 1031, jak ten miał już conajmniej troje dzieci?

Może Bezprym (z powodu swego imienia: "bez prymu" czyli "bez włądzy") zmienił sobie imię na krolewskie, bardziej odpowiadające władcy?

No dobrze, załóżmy, że tak było - Bezprym zmienił sobie imię na Bolesław, ale czy było to wtedy możliwe?

[Konstanthinos XI]

Udalryk już wcześniej, bo w 1014, więził Mieszka, dlaczego więc wykastrował go dopiero w 1031, jak ten miał już conajmniej troje dzieci?

O to już nie pytaj mnie, tylko Czechów... nawet w jakiejś kronice o tym pisze... już nie pamiętam czy u Galla czy Kadłubka.

No dobrze, załóżmy, że tak było - Bezprym zmienił sobie imię na Bolesław, ale czy było to wtedy możliwe?

No jasne władca powiedział "macie do mnie mówić tak a tak" i już tak było - przynajmniej oficjalnie.

[w4w]

Wenecjanin Anonim nie napisał też o Bezprymie, Bezprym to nie imię tylko raczej przydomek jak słusznie zauważył Konti jego przydomek znaczy bez władzy co ma oznaczać że został pozbawiony udziału w rządzeniu. Każdy Mieszko ma syna Bolesława a każdy Bolesław syna Mieszka, sądzę więc że Bolesław Zapomniany i Bezprym to ta sama osoba. Nie zgadzam się również z używaniem pojęcia reakcja pogańska w skali całego naszego kraju, według mnie czegoś takiego nie było.

[Konstanthinos XI]

Nie zgadzam się również z używaniem pojęcia reakcja pogańska w skali całego naszego kraju, według mnie czegoś takiego nie było.

Może odnosiło się tylko do Wielkopolski i Małopolski - może, gdyby ich tam nie było, Brzetysław Czeski przyłączyłby je do swego władztwa, jak to zrobił ze Śląskiem.

Ja wierzę, że ono było - zostało opisane, do tego takie wydarzenia działy się także w innych słowiańskich, chrystianizowanych pańśtwach słowiańskich, np. bunt smerdów na Rusi.

[w4w]

No właśnie moim zdaniem nie do końca jest jasne czy te rozruchy miały miejsce. Żeby nie pozostać gołosłownym przytoczę słowa kronikarzat(chyba z GallaWenecjanina Anonima),, po najeździe Brzetysława w świątynii w poznaniu zalęgły się scczury(oczywiście nie jest do dosłowny cytat), wcześniej jest opisane złupienie tych światyń, co najmniej dziwne jest dla mnie zakładanie że to świątynie 4 lata po wybuchu rzekomej ogólnopolskiej reakcji pogańskiej najważniejsze świątynie w kraju pozostają nietknięte. Kazimierz Odnowiciel przeniósł stolicę do Krakowa ponieważ Małopolska była była praktycznie niezniszczona gdyby wybuchła rewolucja to chyba jest oczywistym że doszłoby do zniszczeń. Co się tyczy Mazowsza Gall pisze o ,,poronionych chrześcijanach'' nie jest do końca jasne czy chodzi mu o ludzi, którzy porzucili chrześcijaństwo czy o heretyków(może to ślad na istnienie na ziemiach polskich chrześcijaństwa w wydaniu Cyryla i Metodego?) Oczywiście regionalnie bunty przeciw religii

się zdarzały jednak wydarzenia lat 1034-38 uznałbym za rozruchy antyfeudalne, podczas których ucierpieli również księża i zakonnicy ale nie jako przedstawiciele nowej wiary tylko jako osoby na rzecz których kmiecie musieli składać daniny.

[Konstanthinos XI]

Tymczasem królowie i książęta sąsiedni, każdy od swojej strony, gnębili Polskę i do swego władztwa każdy przyłączał miasta i grody graniczne, lub zdobywszy równał [je] z ziemią. I choć tak wielkie krzywdy i klęski znosiła Polska od obcych, to jeszcze nierozsądniej i sromotniej dręczoną była przez własnych mieszkańców. Albowiem niewolnicy powstali na panów, wyzwoleńcy przeciw szlachetnie urodzonym, sami się do rządów wynosząc, i jednych z nich na odwrót zatrzymali u siebie w niewoli, drugich pozabijali, a żony ich pobrali sobie w sprośny sposób i zbrodniczo rozdrapali dostojeństwa. Nadto jeszcze, porzucając wiarę katolicką - czego nie możemy wypowiedzieć bez płaczu i lamentu - podnieśli bunt przeciw biskupom i kapłanom Bożym i niektórych z nich, jakoby w zaszczytniejszy sposób, mieczem zgładzili, a innych, jakoby rzekomo godnych lichszej śmierci, ukamienowali.

W końcu zaś zarówno od obcych, jak i od własnych mieszkańców Polska doznała takiego spustoszenia, że w zupełności niemal obraną została z bogactw i ludzi. Wtedy to Czesi zniszczyli Gniezno i Poznań i zabrali ciało św. Wojciecha. Ci zaś, co uszli z rąk wrogów lub którzy uciekali przed buntem swoich poddanych, uchodzili za rzekę Wisłę na Mazowsze. A wspomniane miasta tak długo pozostały w opuszczeniu, że w kościele Św. Wojciecha męczennika i Św. Piotra apostoła dzikie zwierzęta założyły swe legowiska. Klęska ta zaś dlatego tak powszechnie miała dotknąć całą ziemię [polską], że podobno Gaudenty, brat i następca św. Wojciecha, z nie znanej mi przyczyny obłożył ją klątwą.

To pisze Gall/

Wychodzi wiec na to, że po śmierci Bolesława Chrobrego ci z sąsiadów, których pozbawił części ziemi, upomnieli sie o swoje; do tego niewolnicy oraz - nazwijmy to umownie - poddani wystąpili rpzeciwko ludziom włady, którzy już byli chrześcijańscy, oraz przywrócili pogaństwo, niszcząc chrześcijaństwo. Wtedy do akcji wstąpilim Czesi, którzy sustoszyli rozrywany wewnętrznie i raczej bezbronny kraj, nałupili się, dopełnili dzieła zniszczenia, i wrócili.

[w4w]

Kolega widzę nie rozumie moich postów, skoro gall napisał że brzetysław złupił kościoły, to znaczy że chrześcijaństwo wciąż było obecne w Wielkopolsce, podobnie w Małopolsce, na Mazowszu mamy problem z interpretacją ,,poronionych chrześcijan''.

[szpek_chomik]

mogą oni również oznaczać tych, którzy porywali się na władzę królewską, jako uświęconą przez Kościół.