Wyzwolenie Czechosłowacji

[gregski]

Z czystej ciekawości. Po co wybuchło to powstanie?

Nie chcę tego zdarzenia ustawiać w jakiejkolwiek opozycji do innych powstań z czasów II WŚ. Po prostu chciałbym znać powody. Czy Pradze groziła jakaś rzeź? Może zniszczenie?

No, bo militarnie rzecz biorąc nie ułatwiło to zadania żadnej sprzymierzonej armii. Czyżby powody polityczne? Nadzieja na wyzwolenie przez Aliantów zachodnich?

Po prostu trudno jest mi znaleźć sens tego działania. Hitler już nie żył. Berlin był w rękach Rosjan a Niemcy marzyli tylko o tym, aby się poddać na zachodzie a nie na wschodzie.

A zastrzelono kogoś podczas tego powstania?

[lancaster]

Odnoszę wrażenie że nie masz pojęcia o czym piszesz.

Skąd data 5 maja 1945 jako początek powstania w Pradze Czeskiej -a choćby z "Europa Podziemna" J.Tereja,Encyklopedii PWN ,opracowań czeskich na ten temat.O Pragę rozegrał się w efekcie swego rodzaju wyścig polityczny ZSRR i Anglosasami a samo powstanie było powodem zainicjowania przez RKKA operacji praskiej -ostatecznie Amerykanie nie usłuchali Churchilla by wyruszyć w jej kierunku.Decydowała kwestia Japonii...

A jakie znaczenie dla losów II w. miało uśmiercenie w Warszawie(w wygranej ostatecznie przez hitlerowców walce) 2-3 tysięcy hitlerowców głównie z oddziów trzeciorzutowych,ochronnych i karnych?

Przypomnę ci szybciutko że powstanie w Pradze Czeskiej komentowały czołowe zachodnie media,kroniki filmowe ,b.szybko nakręcono filmy itd.Skutkiem tego było ono nieporównywalnie lepiej znane i spopularyzowane na zachodzie niż warszawskie.Różniło się jeszcze jednym bardzo waznym detalem-zwyciężyło a korespondenci mogli tutaj przyjeżdżać.

W Pradze było powstanie udane mogli więc przyjechać tu zachodni dziennikarze i korespondenci.I fotografować tudzież filmować prezydenta Benesza,powstańców i marszałka Koniewa.

W Warszawie było powstanie przegrane -a więc byli tu tylko reprezentanci strony zwycięskiej tzn dziennikarze niemieccy.Fotografować to mogli "Bora" z białą opaską i zwieszoną głową i powstańców składających broń.Polacy poszli do niewoli lub wyszli z cywilami.Anglosasów poza por.Wardem który do domu wrócił latem 1945 nie było.

Ot różnica pomiędzy wojskowym i polityczno-propagandowym sukcesem-a klęską.Dodatkowo powstańcy w stolicy Czech już w pierwszych godzinach walk opanowali radiostację praską o dużej mocy -mogli więc transmitować swoje audycje na znaczną odległość a info stacje zachodnie retransmitowały."Błyskawica" miała tylko zasięg lokalny i retransmitowana nie była.

Dobrze piszesz , bez sensu , znajomości podstaw strategii i kontekstu politycznego , ale ciekawie , dochodzę do wniosku ze gdyby Czesi zrobili powstanie 15 maja , to jeszcze więcej dziennikarzy by przyjechało co za idiotyzmy

[Wolf]

Powstanie rozpoczęło się na poły spontanicznie,przedwcześnie od walk pod gmachem radia gdzie oddział policji nawiązał walkę z oddziałem SS(powstanie było planowane przez Czeską Radę Narodową na 7 V).

Militarnie rzecz biorąc to zablokowało węzeł praski utrudniając odwrót hitlerowcom.Zablokowało faktycznie-bo zdobyto dworce,obsadzono mosty,własowcy zdobyli lotnisko.Czyli udało się to co nie udało się w Warszawie gdzie zdobyto 1 z dworców i ani jednego lotniska czy mostu.Pomimo że część sił niemieckich w czasie rozejmu wypuszczono z Pragi to spowolniło ich odwrót i spowodowało dogonienie ich prez wojska radzieckie ,które dostały "przyspieszenia" rozpoczynajac 6 maja 1945 operację praską i ścigajac się z Anglosasami.

W czasie powstania zginęło 2,5-3 tysiące osób w tym około 1000 Niemców.Efektem ubocznym było to że tysiące czeskich policjantów ,członków Vlajki itd witało koniec wojny jako zwycięzcy a nie jako jeńcy.Dzięki przeciągnięciu na swoją stronę policji i 1 dywizji ROA tudzież obsadzeniu zakładów zbrojeniowych powstańcy prascy mieli wielokrotnie większą siłę ognia niż warszawscy a posiadali takze takie rodzaje broni(artylerie a nawet 1 samolot)których w Warszawie nie miano wcale.

Dziwisz się że powstania wywołuje się po to by je wygrać gdy przeciwnik jest słaby?"Podstawy strategii" to zademonstrowano w Warszawie rozpoczynając powstanie w niekorzystnym momencie,niemal bez uzbrojenia i nie opanowując poza elektrownią miejską żadnego pierwszoplanowego obiektu,żadnego mostu czy lotniska.Nawet granatowej policji nie zdołano w sposób zorganizowany przeciągnąć na swoją stronę-Niemcy ją rozbroili i internowali .Ot "strategia"

Edytowane 22 Styczeń 2011 przez Wolf

[lancaster]

Powstanie rozpoczęło się na poły spontanicznie,przedwcześnie (było planowane na 7 V).

Militarnie rzecz biorąc to zablokowało węzeł praski utrudniając odwrót hitlerowcom.Zablkowało faktycznie-bo zdobyto dworce,obsadzono mosty,własowcy zdobyli lotnisko.Czyli udało się to co nie udało się w Warszawie gdzie zdobyto 1 z dworvów i ani jednego lotniska czy mostu.

W czasie powstania zginęło 2,5-3 tysiace osób w tym około 1000 Niemców.

Dziwisz się że powstania wywołuje się po to by je wygrać gdy przeciwnik jest słaby?

Nie nie dziwie się ,

ale trudno mi te akcje propagandową nazywana "powstaniem " ocenić inaczej jak farsę z względu na czas planowanej akcji , bohaterstwo Czeskich powstańców (wzywali rosyjskich sojuszników Hitlera na pomoc )w czasie " trwania " powstania , i haniebne sceny po jego zakończeniu .

[gregski]

Dziwisz się że powstania wywołuje się po to by je wygrać gdy przeciwnik jest słaby?

Dziwię się, że wywołano powstanie na kilka dni przed końcem wojny. (A planowano na kilkanaście godzin przed zakończeniem wojny).

W czasie powstania zginęło 2,5-3 tysiace osób w tym około 1000 Niemców.

Czyli 3 tysiące ludzi zginęło zupełnie bez sensu.

Militarnie rzecz biorąc to zablokowało węzeł praski utrudniając odwrót hitlerowcom.

I gdzie by uciekli? Na Grenlandię? Dwa, trzy dni później złożyliby broń.

Czyli udało się to co nie udało się w Warszawie gdzie zdobyto 1 z dworvów i ani jednego lotniska czy mostu.

W przypadku Warszawy do końca wojny było jeszcze 10 miesięcy a do Berlina ponad 500 km. Gdyby w Warszawie opanowano mosty a Stalin chciał z nich skorzystać miałoby to ogromne znaczenie militarne. W Pradze nie było żadnego.

Głupia ruchawka, w której ludzie zginęli bez sensu.

(A mówią, że Czesi to praktyczny naród.)

[Wolf]

Jeszcze raz-powstania wywołuje się by je wygrać a nie by je przegrać.W Polsce to niepojęte-na Zachodzie w pełni zrozumiałe.Dodatkowo odegrało sporą rolę polityczno-propagandową.Dla tysięcy ludzi w Pradze oznaczało udział w Dniu Zwycięstwa zamiast pójścia do niewoli.

Przyspieszyło rozgromienie Schornera a dla wielu tysiecy Niemców oznaczało radziecką niewolę.W Warszawie nie opanowano (poza ELektrownią) ani jednego z pierwszoplanowych obiektów.Powstanie w zamyśle Czeskiej Rady Narodowej miało znamionować(i znamionowąło) likwidację Protektoratu.Spotkało się ze znacznym oddzwiekeim na zachodzie-w prasie,radiu,w pokazywanych tam filmach.Czesi nigdy nie wzywali "rosyjskich sojuszników Hitlera"-radio wezwało "żołnierzy i oficerów Armii Czerwonej,uczciwych obywateli radzieckich "a że własowcy licząc że nadjadą Amerykanie uznali się za takich...

W sumie-Czesi osiągnęli cele tanim kosztem.

Edytowane 22 Styczeń 2011 przez Wolf

[lancaster]

W przypadku Warszawy do końca wojny było jeszcze 10 miesięcy a do Berlina ponad 500 km. Gdyby w Warszawie opanowano mosty a Stalin chciał z nich skorzystać miałoby to ogromne znaczenie militarne. W Pradze nie było żadnego.

Głupia ruchawka, w której ludzie zginęli bez sensu.

(A mówią, że Czesi to praktyczny naród.)

A jaha , ze praktyczny , zrobić " powstanie " kilka godzin przed bezwarunkowa kapitulacja Rzeszy , i szopkę propagandową : Oto patrzcie my tez walczyliśmy , a nie jak mówią wrogowie cichutko od 1939 do 1945 budowaliśmy dla Hitlera czołgi i samoloty

Farsa i czeski film

ps

Wolf , może nie pisz o PW44 ( zwłaszcza tak strasznie głupio ), bo są tu prawdziwi specjaliści ( nie ja , bron Panie w Niebiosach ) mam na myśli Albinosa

Edytowane 22 Styczeń 2011 przez lancaster

[gregski]

Powstanie w zamyśle Czeskiej rady Narodowej miało znamionowac(i znamionowąło) likwidację Protektoratu.

Który sam by się zlikwidował kilkanaście, góra kilkadziesiąt godzin później i to bez jednego wystrzału.

Spotkało się ze znacznym oddzwiekeim na zachodzie-w prasie,radiu,w pokazywanych tam filmach.

Znaczy się to był "show".

(Czyli Czesi są jednak praktyczni. A juz przez chwilę watpiłem)

[Wolf]

Chodziło m.in o to żeby Protektorat zlikwidowali Czesi-a nie Sowieci .A tysiące ludzi w Pradze nie witało dnia zwycięstwa jako radzieccy jeńcy.Chodziło o największą akcje zbrojną czeskiego podziemia.Cel został osiągnięty-z pomocą policji czeskiej,vlajki ,dywizji własowców i RKKA .Ze znacznym oddzwiękiem w Europie Zachodniej .Dodatkowo częsć podziemia liczyła na wejście Amerykanów do miasta co było w pełni realne-byli już w Pilznie.Stwierdzając że powstańcy w Pradze mieli większą siłę ognia niż warszawscy,opanowali tak ważne obiekty jak dworce czy radiostacja , i że przeciągnięto do powstania w komplecie policję czeską-stwierdzam po prostu fakty.

Nienagłaśnianą przez lata sprawą był udział dywizji własowców plus rozejm zawarty czasowo z dowództwem niemieckim celem uniknięcia zbędnych zniszczeń i niepotrzebnych strat miasta i ludności.

Dodatkowo ważnym motywem wystąpień w maju 1945(bo wystąpiono nie tylko w Pradze)było uniknięcie w Czechach realizacji planu ARLZ tzn spalonej ziemi i zniszczenia zakładów przemysłowych.Wystąpienie było więc w pełni racjonalne a realizacja przypominała listopad 1918 w Polsce.W Pilznie spotkano się z Amerykanami po kilku godzinach walki.Na wschód od niego-po maks kilkudniowych starciach połączono się z Armią Czerwoną.Cel został osiągnięty.

Edytowane 22 Styczeń 2011 przez Wolf

[gregski]

Chodziło m.in o to żeby Protektorat zlikwidowali Czesi-a nie Sowieci .A tysiace ludzi w Pradze nie witało dnia zwycięstwa jako radzieccy jeńcy.

No to trzeba było tak od razu!

Czyli chodziło o to aby prascy policjanci którzy przez 6 lat potulnie pracowali dla Niemców nie pojechali na białe niedźwiedzie.

[učitel]

"Wolf", I appreciate your excellent knowledge of Czech history. Thanks.

"lancaster" and "gregski", when you want to discuss the topic of the Prague Revolt, you should read some books about it, and not to write silly things, when you know very little about it!

„lancaster“, I expected that one of your compatriots („Wolf“) would correct your mistakes in knowledge of chronological history of the Prague Revolt. When you want to appreciate history, you should take into account all the aspects of historical events, not to pick up only one event, and to deny other facts. When you want to discuss the topic of the Prague Revolt, you should read some books about it!

„lancaster“: „Czesi w czasie II WW nie wykazali się specjalnym bohaterstwem“. I’m sorry, these sentences are dedicated for „lancaster“ only:

1) I wouldn’t want to change our interest in history onto nationalist conclusions! You know – I never wanted to write in this FORUM, as Polish soldiers had been expelling Czech civil citizens from the whole Teschen area after the Munich Agreement, in October 1938! (Poland advantaged of very bad situation for Czechoslovakia and behaved like Germans – they grabbed this part of Czechoslovak territory.) Wasn’t it perhaps your „specjalne bohaterstwo“?

2) I never wanted to write in this FORUM about some Polish soldiers that killed Czech civil citizens and raped Czech girls in northeastern Czechia during Soviet invasion of Czechoslovakia in August 1968! Wasn’t it perhaps your „specjalne bohaterstwo“?

3) I never wanted to write in this FORUM about Polish lisowczycy who killed Czech peasants and rustics, and raped Czech girls on the imperial territory between 1620 and 1626! (According to historic annals and chronicles, Lisowczycy are considered as the worst mercenaries of Thirty Years‘ War, that had been passing through Czech territory!) Wasn’t it perhaps your „specjalne bohaterstwo“?

[lancaster]

"Wolf", I appreciate your excellent knowledge of Czech history. Thanks.

"lancaster" and "gregski", when you want to discuss the topic of the Prague Revolt, you should read some books about it, and not to write silly things, when you know very little about it!

„lancaster“, I expected that one of your compatriots („Wolf“) would correct your mistakes in knowledge of chronological history of the Prague Revolt. When you want to appreciate history, you should take into account all the aspects of historical events, not to pick up only one event, and to deny other facts. When you want to discuss the topic of the Prague Revolt, you should read some books about it!

„lancaster“: „Czesi w czasie II WW nie wykazali się specjalnym bohaterstwem“. I’m sorry, these sentences are dedicated for „lancaster“ only:

1) I wouldn’t want to change our interest in history onto nationalist conclusions! You know – I never wanted to write in this FORUM, as Polish soldiers had been expelling Czech civil citizens from the whole Teschen area after the Munich Agreement, in October 1938! (Poland advantaged of very bad situation for Czechoslovakia and behaved like Germans – they grabbed this part of Czechoslovak territory.) Wasn’t it perhaps your „specjalne bohaterstwo“?

2) I never wanted to write in this FORUM about some Polish soldiers that killed Czech civil citizens and raped Czech girls in northeastern Czechia during Soviet invasion of Czechoslovakia in August 1968! Wasn’t it perhaps your „specjalne bohaterstwo“?

3) I never wanted to write in this FORUM about Polish lisowczycy who killed Czech peasants and rustics, and raped Czech girls on the imperial territory between 1620 and 1626! (According to historic annals and chronicles, Lisowczycy are considered as the worst mercenaries of Thirty Years‘ War, that had been passing through Czech territory!) Wasn’t it perhaps your „specjalne bohaterstwo“?

FYI

http://www.historycy.org/index.php?showtopic=65566&hl=

and that all

[gregski]

"lancaster" and "gregski", when you want to discuss the topic of the Prague Revolt, you should read some books about it, and not to write silly things, when you know very little about it!

Fact, I know very little about it. I just put dates on the table and I found that it looks pretty silly.

[lancaster]

Not only silly , pathetic to

[učitel]

"lancaster" and "gregski", you don't know what the historical discussion is at all. Your behavior is like of teenagers! (You can put it on the sign and underline it again.) It is not silly but stupid!