Największe zwycięstwo Napoleona

[Hauer]

Jena - Auerstadt, zwycięstwo tak wielkie, że nawet sam Napoleon nie wiedział jak wielką bitwe wygrał

[Estera]

Ja myślę, że wiedział, wiedział- że to nie jego zasługi, tylko Davouta. Dał mu tytuł księcia, ale co z tego jak sławę zgarnął on. I jeszcze na łuku wyryto tylko Jenę. Ach... Napoleonowi tego darować nie mogę...Ale to taki OT mały. Mamy temat o Jenie i Auerstadt. Ładnie- moderatorka takie OT czyni...

[amon]

Tofik :

Nie było bitwy pod Ulm - była potyczka pod Elchingen.

Jeżeli mamy mówić o zwycięstwach Napoleona to Ulm było zwycięstwem Do niewoli wzięto 30 tys. żołnierzy , zdobyto 60 dział i 40 sztandarów.

Wszystkie zwycięstwa Napoleona i tak doprowadziły go do klęski a w świetle tej konkluzji trudno oceniać która batalia była największym sukcesem . :roll:

[Tofik]

Jeżeli mamy mówić o zwycięstwach Napoleona to Ulm było zwycięstwem Do niewoli wzięto 30 tys. żołnierzy , zdobyto 60 dział i 40 sztandarów.

A zdobyto to w ramach walki takiej, jaką "prezentowały" nam wojska koalicji i wojska napoleońskie w tamtej epoce?

Wszystkie zwycięstwa Napoleona i tak doprowadziły go do klęski a w świetle tej konkluzji trudno oceniać która batalia była największym sukcesem . :roll:

Znaczenie polskich zwycięstw przedrozbiorowych pewnie też było małe, w końcu rozbiory i tak i tak nastąpiło. W ogóle wszystko się nie liczy :roll:

[amon]

A zdobyto to w ramach walki takiej, jaką "prezentowały" nam wojska koalicji i wojska napoleońskie w tamtej epoce?

Zwycięstwo nastąpiło w wyniku świetnie przeprowadzonemu manewrowi , nie rozumiem słowa " prezentowały " . Wyeliminowano duże ugrupowanie wojsk przeciwnika , którego zabrakło w późniejszej batalii . Dlaczego nie można nazwać Ulm zwycięstwem Napoleona ?

[Tofik]

Zwycięstwo nastąpiło w wyniku świetnie przeprowadzonemu manewrowi , nie rozumiem słowa " prezentowały " . Wyeliminowano duże ugrupowanie wojsk przeciwnika , którego zabrakło w późniejszej batalii . Dlaczego nie można nazwać Ulm zwycięstwem Napoleona ?

Ulm było zwycięstwem, ale nie było bitwą. Sam napisałeś, że był to manewr - genialny dodajmy. Tylko czy zakończył się on walką? Nie, więc nazywanie Ulm bitwą to drobna przesada, choć jak kto chce. Dla mnie najlepsze zwycięstwa napoleońskie to te bitwy, które do bitew należały :roll:

Nigdzie nie piszę że jakieś wydarzenie historyczne się nie liczy . Porównanie bitew epoki napoleońskiej do bitewek z ostatniego okresu istnienia I RP nie wydaje się zbyt fortunne. Napoleon wszystko zawdzięczał szczęśliwej gwieździe na polach bitew , I RP w ostatnim okresie swego istnienia bitwom nie zawdzięczała niczego. Upadek państwa miał znacznie szerszy aspekt.

Jednak I RP np. z połowy wieku XVII wyszła mocno poturbowana, czy to nie zasługa tego, że przegrywaliśmy na polach bitew? Ale to już OT.

[amon]

Ulm było zwycięstwem, ale nie było bitwą

Moderator oczekuje huku dział i morza krwi to proszę : Jena i Auerstedt , bitwa praktycznie w polskiej historiografii nieopisana przez co mało znana i niedoceniana. Jednak Napoleon wielki fan Fryderyka Wielkiego udowodnił że tą doskonale działającą pruską machinę można rozbić w pył . Przez co państwo pruskie zostało w sposób klasyczny znokautowane. Wielka bitwa , właściwie dwie , wielkie zwycięstwo . Gdyby jeszcze Bernadotte włączył się do bitwy to słońce Austerlitz mogłoby być przyćmione

[Owca.von.Kozic]

no tak, ale tez sam powiedział nad grobem Fryca - "Panowie! Zdejmcie kapelusze, gdyby żył, nie byłoby nas tutaj".

Pod Jeną-Auerstaedt nie pobito armii pruskiej czasów jej świetności, to pewne. Poza tym, kampania, mimo tych batalii, sie tak naprawdę Napoleonowi nie udała. Kontrowersyjne, ale poniekąd słuszne. Można rzec, ze zwycięstwo przerosło Napoleona - nie zdołał zakończyć wojny przed wmieszaniem się Rosji na dobre - szybka ucieczka armii pruskiej, jej rozpad, podobnie jak i samego państwa przerosły chyba oczekiwania i możliwości Francuzów.

Same bitwy tez nie były genialne (zwłaszcza Jena, Auerstaedt zaś wystawia Davoutowi i jego wojskom najwyższą notę za wytrwałość, ale taktycznie do majstersztyków im daleko), nie powtórzyły ideału spod Austerlitz - nie tylko pobicia ale i zniszczenia przeciwnika, głównie z racji niewspółdziałania Bernadotte`a i niedostatecznego rozpoznania połączonego ze złym przewidywaniem działań (ale tu Napoleona "ratuje" fakt, że w akcjach dowództwa pruskiego trudno się doszukać jakiejkolwiek idei przewodniej).

Cesarz miał więcej i lepszego wojska, dowódców, plany...

Ja stawiam nadal na Austerlitz

[amon]

Austerlitz - nie tylko pobicia ale i zniszczenia przeciwnika, głównie z racji niewspółdziałania Bernadotte`a i niedostatecznego rozpoznania połączonego ze złym przewidywaniem działań

Po Jenie Prusy były wyeliminowane , a po Austerlitz Rosja nie . Prawe skrzydło wyszło prawie nienaruszone , a stała tam Gwardia. Austerlitz to kamień milowy , jednak nie jest to klęska całkowita , tak twierdził tylko Napoleon.

[Owca.von.Kozic]

Z Austerlitz trudno byłoby wycisnąć wiele więcej. Napoleon musiał darować sobie zniszczenie CAŁOŚCI armii sprzymierzonych, tylko dlatego Bagration uszedł. Gwardia carska i tak zebrała baty, bo walczyła blisko centrum. Lewe skrzydło i centrum sprzymierzonych (w większości jednak Rosjanie) przestały istnieć.

To prawda, że Rosja jako taka nie została powalona na kolana, ale najważniejsze było pokonanie Austrii - bez niej także Rosja miała dość. Poza tym tak naprawdę pod Austerlitz została zniszczona główna część rozporządzalnych sił rosyjskich.

Prawdą jest, że Prusy zostały pobite pod Jeną i Auerstaedt, ale te militarne sukcesy nie przełożyły się na efekt polityczny - Prusy skapitulowały tak naprawdę dopiero po Frydlandzie, do tego czasu resztki ich sił stawiały opór u boku Rosjan.

Uważam że Austerlitz było najlepsze, ponieważ Napoleon osiągnął maksimum tak pod względem czysto wojskowym, jak politycznym, z reszta zrobił to w znakomitym stylu.

Tego nie zrobił nawet wcześniej, pod Marengo, ani później, pod Wagram.

[amon]

Tego nie zrobił nawet wcześniej, pod Marengo, ani później, pod Wagram.

Ale pod Marengo pokazał że należy walczyć do końca.

Natomiast Wagram ? Bitwa z położenia centralnego , Dunaj za plecami ...powiedz mi ilu trzeźwo myślących wodzów poważyłoby się na podobną akcję ? Mając na uwadze wcześniejszą klęskę ?

Austerlitz to mit , miły dla oka , jednak niewiele wnoszący w całość dokonań , Bielecki miał rację , a ja podpisuję się pod tym obiema rękami

[Owca.von.Kozic]

Nie miałem zamiaru umniejszać sukcesu spod Wagram, masz pełną rację wskazując na trudności - bitwa odśrodkowa, Dunaj za plecami, poprzednia klęska... Z drugiej strony błędy jakie popełnili Austriacy, pozwalając wprowadzić Napoleonowi co najmniej równe liczebnie siły... A jednak, mimo licznych pochlebnych opinii, spod Wagram armia cesarska wycofała się we względnym porządku, pobita, ale nie rozbita, tym bardziej zniszczona... Trzeba było jeszcze pościgu i batalii pod Znojmem, żeby skończyć wojnę. Po Austerlitz nie było trzeba i tego.

Marengo Napoleon przegrał o włos, wygrał zaś tak naprawdę Desaix. Gdyby nie jego inicjatywa, zamiast wielkiej victorii mielibyśmy sromotną klęskę Napoleona. A wojnę i tak zakończono dopiero po Hohenlinden

Co do Bieleckiego - nie raz spotkałem się z opinia, że zafascynowany epoką jednoczesnie gdzie mógł, nieraz na siłę, wtykał cesarzowi szpilkę. Omawiając na zajęciach Austerlitz, mn. przez pryzmat jego książki, aż trudno było oprzeć się wrażeniu, że Bielecki strasznie się sili na "pomniejszenie" cesarza.

Powiedz mi, czemu Austerlitz - mit, nic nie wnosi?

[adam1234]

Austerlitz to mit , miły dla oka

Nie - to majstersztyk taktyczny

[amon]

no tak, ale tez sam powiedział nad grobem Fryca - "Panowie! Zdejmcie kapelusze, gdyby żył, nie byłoby nas tutaj".

To taki miły ukłon w stronę Starego Fryca a zarazem duma z własnych dokonań . Napoleon dobrze wiedział że styl walki jaki stosował Fryderyk dawno odszedł do lamusa

[adam1234]

Gdybym nie doceniał znaczenia Austerlitz mógłbym zajmować się zbieraniem folii

Ale w micie austerlitzkim nie chodzi do końca o skutki tylko o styl