Modernizacja sił zbrojnych Polski

[Gorodecki]

Trzeba byłoby doliczyć również koszty utrzymania/obsługi takiego lotniska a jak sam kolega wspomniał budżet MON jest i tak mocno napięty.

Edytowane 7 Październik 2010 przez Gorodecki

[ArekII]

a to dopiero jak Rosja wkroczy na nasz teren i zbombarduję większość miast to ten plan ma być wprowadzony? Okres pokoju to najlepszy czas na przygotowania obrony kraju... No ale są oddalone od granic wschodnich to radary na pewno wykryją daleko wroga i F-16 zdążyło by przywitać wroga. 3 mld zł to jakiś nie cały milion dolarów to dużo byśmy nie kupili za to.

[maxgall]

3 mld zł to jakiś nie cały milion dolarów to dużo byśmy nie kupili za to.

Przepraszam, ile dolarów?

[666]

Hello ! Hello ! Hello !

Wczoraj zastanawiałem się nad zagadnieniami strategicznymi związanymi z bezpieczeństwem Polski, głównie w kontekście potencjalnego zagrożenia ze wschodu.

Podjąłem się sprecyzowania charakteru potencjalnego zagrożenia i zaplanowania obrony.

Projektowi nadałem oznaczenie "WSCHÓD/2010".

Zasadnicze wady naszego systemu obronnego to:

- brak służb wywiadowczych,

- brak rozpoznania satelitarnego,

- brak fortyfikacji wzdłuż granic,

- wrażliwość ośrodków cywilnych (głównie miast) na ostrzał rakietowy.

Dostrzegłem zasadniczy plus geopolitycznego położenia Polski:

- nie grozi nam inwazja lądowa, a co najwyżej ostrzał przy użyciu pocisków cruise i pocisków balistycznych krótkiego zasięgu.

Białoruś i Ukraina nie przepuszczą wojsk rosyjskich przez swoje terytoria, a jednocześnie silne tendencje decentralistyczne oraz relatywnie daleko posunięta demilitaryzacja w obwodzie Kaliningradzkim raczej wykluczają skuteczny atak przy użyciu wojsk lądowych z terytorium tego obwodu (w każdym razie atak na dużą skalę, który można by nazwać inwazją).

Doszedłem do wniosku, że w razie wybuchu konfliktu światowego, z punktu widzenia Polski najważniejsze jest aby nie dać się sprowokować do wysłania naszych wojska zagranicę, ponieważ:

- prawdopodobieństwo sukcesu naszego korpusu ekspedycyjnego na bliżej nierozpoznanym terenie i w obliczu wysoce prawdopodobnych problemów na liniach zaopatrzeniowych jest niewielkie;

- interwencja naszych wojska na terytorium innego państwa będzie stanowiła uzasadnienie dla interwencji innych państw na naszym terytorium;

- osłabimy w ten sposób potencjał naszych sił obronnych pozostałych na terytorium Polski.

Użyłem słowa "prowokacja". Słowo to nie jest precyzyjne i może mieć różne znaczenia, od ostrzelania polskiego posterunku granicznego, po zmasowany ostrzał rakietowy Warszawy.

Oczywiście jest wskazane aby Wojsko Polskie zestrzeliło możliwie najwięcej wrogich pocisków rakietowych i samolotów wroga które znajdą się w naszej przestrzeni powietrznej, jakkolwiek nie należy posuwać się do reakcji militarnej o charakterze transgranicznym.

Co jednak jeżeli wojska nieprzyjaciela X, podejmą próbę inwazji lądowej na nasze terytorium ?

Za najważniejsze uważam aby dowódcy Wojska Polskiego nie ulegali politycznym naciskom opartym na emocjonalnych reakcjach i formowali linie obrony tam gdzie jest to zasadne z militarnego punktu widzenia.

Oto mapa administracyjna Polski z 2002 roku:

http://www.psjbrzechwa.com/Mapy/polska_map...acyjna_2002.jpg

Postuluję następujący przebieg głównych linii obronnych w razie ataku z terytoriów poszczególnych państw.

W razie ataku z terytorium Ukrainy: Kraków-Rzeszów-Lublin.

W razie ataku z terytorium Białorusi: Lublin - Warszawa - Olsztyn

W razie ataku z terytorium Obwodu Kaliningradzkiego: Trójmiasto - Bydgoszcz - Białystok

[Tankfan]

- nie grozi nam inwazja lądowa, a co najwyżej ostrzał przy użyciu pocisków cruise i pocisków balistycznych krótkiego zasięgu.

Białoruś i Ukraina nie przepuszczą wojsk rosyjskich przez swoje terytoria

O wręcz przeciwnie, zresztą wojskowi Białoruscy i Ukraińscy sporo by zyskali na przejęciu władzy przez Moskwę mającą dużo zasobniejsze portfele.

Ogólnie rzecz biorąc wasze rozważania to czyste bajanie, nawet nie zdajecie sobie sprawę jak wiele rzeczy wymaga modernizacji, choćby taki banał jak struktura organizacyjna jednostek. O takich sprawach sporo dyskutuje się na NFoW. Tak tylko z mojej działki pancernej powiem że najbardziej optymalna organizacja dla jednostek pancerno-zmechanizowanych to batalion w którym znajdują się dwie kompanie czołgów po 14 wozów i dwie kompanie piechoty zmechanizowanej na bojowych wozach piechoty, także po 14 sztuk.

Ale jest znacznie więcej problemów, jak choćby artyleria, system Topaz, i wiele wiele innych.

[666]

Tankfan, wojna to ostateczność.

Jest nie ekonomiczna i nie ekologiczna.

Cały świat powinien zjednoczyć się do walki ze wspólnym wrogiem, który zagraża nam wszystkim: zanieczyszczeniem środowiska i nadmierną emisją gazów cieplarnianych.

Poważnym problemem natury globalnej jest również deficyt w produkcji energii elektrycznej.

[Tankfan]

Chryste, skończ już z tymi bredniami, nikogo normalnie myślącego nie interesują bo tacy jak Ty przesadzają, zwyczajnie przesadzają, do tego kłamią, manipulują faktami itp.

I naprawdę nie interesują mnie twoje fobie i problemy ani nikogo innego a do tego ten temat jest o czym innym, naprawdę musisz go zaśmiecać bredniami?