Drugi front - a nie trzeci?

[Lelek]

Witajcie!

Mam takie może "głupie" według was pytanie. Powiem krótko: dlaczego front zachodni 1944-1945 nazywa się drugim frontem w Europie, skoro był trzecim - drugi był we Włoszech...?

Pozdrawiam.

[Wiesław z Bogdańca]

Rzeczywiście Kolega ma rację. W wielu publikacjach występuje ten błąd, mało tego, na jednej ze stron internetowych, której nazwy nie wymienię a powiem tylko, że ma być pomocna (pożal się Boże) dla uczniów, znalazłem:

" OTWARCIE TRZECIEGO FRONTU 10 lipca 1943 siły brytyjskie i amerykańskie wylądowały na Sycylii..."

i

"OTWARCIE DRUGIEGO FRONTU ...Rankiem 6 czerwca 1944 na plażach Półwyspu Normandzkiego, miedzy ujściami rzek Vire i Orne, rozpoczęło się lądowanie alianckich sił inwazyjnych otwierające tzw. Drugi front w Europie."

Jakie wnioski z tych informacji wyciągnie młodzieniec... że trzeci front powstał przed otwarciem drugiego

Moim zdaniem błąd wynika z:

1. Zanim powstał front zachodni, nie było I i II, tylko mówiło się o froncie wschodnim i południowym.

2. Działania na froncie zachodnim uznano za priorytetowe (czytaj; ważniejsze ) i był przeciwstawny do wschodniego czyli I, więc lepiej pasuje II.

Jednak wiele serwisów np: Wikipedia, stosuje poprawne oznaczenia.

Pozdrawiam

[FSO]

Witam;

wystarczy spojrzeć na ważność owych frontów. To co działo się w Normandii było znacznie ważniejsze od Włoch. Poza tym same Włochy to w pewnym sensie kontynuacja działań jakie Alianci prowadzili w Afryce. Poza tym, o tym froncie mówiło się kiedy walki w Afryce trwały w najlepsze i do pokonania Rommla było jeszcze bardzo daleko.

pozdr.

[Andreas]

Od tego zacznijmy, że nie ma czegoś takiego, jak II front w Europie Zachodniej.

Front tam był od 1939r., a Wschodni był II frontem.

[widiowy7]

Od tego zacznijmy, że nie ma czegoś takiego, jak II front w Europie Zachodniej.

Front tam był od 1939r., a Wschodni był Ii frontem.

A to można się zastanowić co było najważniejszym frontem II WŚ. Ja jednak obstaję za Frontem Wschodnim.

A sam temat to tylko semantyka.

[Lelek]

Od tego zacznijmy, że nie ma czegoś takiego, jak II front w Europie Zachodniej.

Front tam był od 1939r., a Wschodni był Ii frontem.

Co nie zmienia faktu, że określenia drugi i trzeci front są w powszechnym użyciu, nawet w literaturze fachowej . Takich ogólnie przyjętych, choć nie do końca poprawnych skrótów myślowych jest wiele, np. kapitulacja Warszawy.

[ciekawy]

Co nie zmienia faktu, że określenia drugi i trzeci front są w powszechnym użyciu, nawet w literaturze fachowej

Fronty były tylko dwa - jeden wschodni, drugi - zachodni. To, że alanci zachodni po uzyskaniu przewagi (włączeniu się do działań USA) mogli sobie pozwolić na zaatakowanie III Rzeszy w wielu kierunkach operacyjnych (Włochy, później Francja, Churchil myślał też o Grecji), nie zmienia faktu, iż dotyczyło to zachodniego teatru działań wojennych.

Takich ogólnie przyjętych, choć nie do końca poprawnych skrótów myślowych jest wiele, np. kapitulacja Warszawy.

??? Dla mnie to jakieś NOVUM ... Jeżeli w/g ciebie Warszawa nie skapitulowała, to powiedz mi, jaki dokument/akt podpisał gen. T. Kutrzeba 28 września 1939r. o godz. 13.15 w Fabryce Skody na Rakowcu ?

[Lelek]

??? Dla mnie to jakieś NOVUM ... Jeżeli w/g ciebie Warszawa nie skapitulowała, to powiedz mi, jaki dokument/akt podpisał gen. T. Kutrzeba 28 września 1939r. o godz. 13.15 w Fabryce Skody na Rakowcu ?

Akt kapitulacji wojsk broniących Warszawy

[secesjonista]

Akt kapitulacji wojsk broniących Warszawy

Przy tak pojętym puryzmie językowym wychodzi nam, że III Rzesza nie skapitulowała, a jedynie jej wojska, zwłaszcza iż na akcie kapitulacji nie ma podpisu kanclerza.

[ciekawy]

Akt kapitulacji wojsk broniących Warszawy

Acha. Czyli w/g ciebie wojsko broniące Stolicy skapitulowało, a Warszawa (jako miasto) nie, i dalej walczyła ?

[Lelek]

Pozwolę sobie nie odpowiadać secesjoniście, by nie rozwijać aż tak off-topa, a odpiszę jedynie ciekawemu.

Acha. Czyli w/g ciebie wojsko broniące Stolicy skapitulowało, a Warszawa (jako miasto) nie, i dalej walczyła ? wink.gif

Warszawa walczyła dalej? Że jak niby? Rzucała cegłami w Niemców, a z murów wyłaniały się kamienne karabiny? O to właśnie chodzi. Warszawa nie może walczyć, poddać się etc., bo jest obiektem martwym, który może być jedynie stroną bierną, a nigdy czynną.

Edytowane 24 Sierpień 2010 przez Lelek

[ciekawy]

Pozwolę sobie nie odpowiadać secesjoniście, by nie rozwijać aż tak off-topa, a odpiszę jedynie ciekawemu.

Warszawa walczyła dalej? Że jak niby? Rzucała cegłami w Niemców, a z murów wyłaniały się kamienne karabiny? O to właśnie chodzi. Warszawa nie może walczyć, poddać się etc., bo jest obiektem martwym, który może być jedynie stroną bierną, a nigdy czynną.

Z absurdem nie polemizuję. Ale koniec off topów. Od tej chwili piszemy albo o wzmiankowanym "trzecim froncie", albo w ogóle. Temat o walczącej Warszawie istnieje, i proszę swe przemyślenia tam wylewać.