Grunwald - mity a fakty

[Roman Różyński]

Jest też powracająca w tego typu dyskusjach kwestia - nie wiem, na ile mityczna - że celowo wyrznięto (zarówno w bitwie jak i po wzięciu do niewoli) wszystkich rycerz-mnichów. Planowa eksterminacja elity politycznej. I stąd ten brak danych, kto konkretnie zabił Mistrza. Gdyby faktycznie taka akcja była, to nie byłoby się czym chwalić...

Problem w tym że to kolejny mit grunwaldzki, tym razem wykreowany przez pana Nadolskiego, na jego poparcie nie przedstawił żadnych podstaw źródłowych.

Co do liczby braci-rycerzy krzyżackich biorących udział w bitwie liczba 250 podana przez Nadolskiego jest niestety wzięta z kapelusza, więc dalsze wnioskowanie w oparciu o nią jest zupełnie niepoważne.

Niestety taki właśnie jest roblem z tymi czasami, że brakuje po prostu źródeł, stąd różne nadinterpretacje badaczy, którzy zamiast podać ustalone fakty, próbują jeszcze na siłe dorobić resztę.

Fakt że Problemy wybrane w której to książce Nadolski omawia Grunwald są pracą znakomitą ale i tam nie brakuje takich michałków, kolejnym na to przykładem jest liczba wozów w armii polskiej i krzyżackiej, wydaje się za to że oszacowanie żołnierzy obu stron zostało przeprowadzone prawidłowo, o ile liczby mogą być nie do końca ścisłe to sama proporcja ma silne poparcie w źródle (Długosz).

Spotkałem się z opiniami współczesnych mieszkańców Litwy , ze nie ustępowali Litwini polskiemu rycerstwu , a umiejętnościami taktycznymi znacznie je przewyższali .... prawdali to ?

W boju spotkaniowym wyszło że Litwini są znacznie slabsi od Krzyżaków i szybko uciekli, tyle na ten temat.

[atrix]

Wszystko o Grunwaldzie znajdziemy w pracy - Jan Długosz - Bitwa Grunwaldzka w opracowaniu dr Jana Dąbrowskiego ( profesor Uniwersytetu Jagielońskiego )

z 1920 roku. W pracy znajdziemy informacje o miejscach pochówku poległych rycerzy obu stron.

Praca do pobrania - http://www.bc.mbpradom.pl/dlibra/docmetadata?id=8935&from=pubindex&dirids=65&lp=7

[secesjonista]

I ta praca nie miała krytycznych odniesień?

Innymi słowy - objaśnia wszystko?

[atrix]

Secesjonista napisał

I ta praca nie miała krytycznych odniesień?

Wszystko da się krytykować. Podałem tylko pracę na temat Grunwaldu. I to w dodatku opracowanie z przed prawie stu lat.

Sam bazuje na najstarszych opracowaniach. Bo wtedy były dokumenty, o których obecnie możemy tylko pomarzyć.

Czy jest dobra, nie wiem.

[secesjonista]

A moje pytanie tyczy się właśnie: "czy dobra", skoro nie wiesz czy dobra to czemu piszesz: "Wszystko o Grunwaldzie znajdziemy w pracy"... to wszystko, czy raczej - nie?

[atrix]

Secesjonista napisał

to wszystko, czy raczej - nie?

A masz więcej w wersji nie przerobionej po 1945r?

[secesjonista]

Mam

[atrix]

Secesjonista napisał

Mam

No to daje, na co czeka. Chyba że już zapodał na forum

[MirMił]

Nasza historia jest dość pokrętna, więc jedno takie trochę podpuderowane zwycięstwo nie zaszkodzi

[Potwór]

Historia to prawda a prawda jest jedna Nie powinno być w niej miejsca na jakieś lukrowanie. Z tego co czytałem wcześniej to pisaliście że wojsk polskich było 2 razy więcej niz krzyżackich? Sienkiewicz pisał po 100 tyś na stronę

[Roman Różyński]

Fakt że Problemy wybrane w której to książce Nadolski omawia Grunwald są pracą znakomitą ale i tam nie brakuje takich michałków, kolejnym na to przykładem jest liczba wozów w armii polskiej i krzyżackiej,

Co było do udowodnienia:

http://romanrozynski.blogspot.com/2015/05/o-wielkosci-taboru-polskiego-pod.html

Historia to prawda a prawda jest jedna Nie powinno być w niej miejsca na jakieś lukrowanie. Z tego co czytałem wcześniej to pisaliście że wojsk polskich było 2 razy więcej niz krzyżackich? Sienkiewicz pisał po 100 tyś na stronę

Sienkiewicz nie pisał opracowania naukowego o ile się orientuję.

Czy samych wojsk polskich było aż dwa razy więcej niż krzyżackich śmiem wątpić, raczej 2 razy więcej ale wraz z wojskami litewskimi. Niemniej sami Polacy (już po ucieczce Litwinów) i tak mieli przewagę liczebną nd Krzyżakami. Wynika to zarówno z jednego ze zdań Długosza jak i przebiegu starcia

[secesjonista]

W dniu 25.07.2010 o 2:03 AM, Tofik napisał:

Pismo Falkenberga było tak zajadłe, że aż niewiarygodne i kompromitujące nie tylko autora, ale również i inspiratorów powstania tej pracy (...)

Nie piszę wcale o tym, że udział Tatarów w kampanii 1410 r. całkowicie pokrzyżował szyki i zmusił do zmiany polityki zagranicznej Królestwa Polskiego. Sądzę, że udział Tatarów był jednym z głównych argumentów, jakie mogła wysunąć strona krzyżacka w starciach dyplomatycznych, stąd też widoczna chęć umniejszenia (i tak chyba niezbyt wielkiego) znaczenia ordyńców w tej wyprawie.

 

Jak się wydaje stronie polskiej nie tyle chodziło o odparcie zarzutów stawianych przez Falkenberga co o potępienie (ukaranie) autora i wskazanie jego powiązań z Zakonem. Co do tego pierwszego osiągnięto sukces, pismo potępił i Zygmunt Luksemburski jak i trzech kardynałów wyznaczonych przez papieża (w maju 1418 r.), którzy skazali to pismo na podeptanie. Nie udało się jednak udowodnić powiązań autora z Zakonem co strona krzyżacka uznała za sukces. A przy okazji polska delegacja uczyniła afront papieżowi, gdy na ostatniej sesji (22 kwietnia) zwróciła się o ukaranie Falkenberga to odwołali się do decyzji przyszłego soboru. Na udział Tatarów w tej kampanii mieliśmy kontrargument w postaci przywiezionych w listopadzie 1415 r. około sześćdziesięciu nowo ochrzczonych Żmudzinów.