Dlaczego NATO przegra w Afganistanie?

[Tankfan]

Tankfan, USA są na krawędzi wydolności ekonomicznej i żadnych kolejnych wojsk do Afganistanu nie wyślą.

A jakieś uzasadnienia że są na krawędzi? Czegokolwiek? Czy to twoja kolejna głupkowata apokaliptyczna fantazja? Może zacznij pisać scenariusze gier S-F, chyba tylko do tego nadają się twoje śmieszne twory.

Nim palniesz kolejną tak gigantyczną bzdurę zapoznaj się z liczebnością personelu wojskowego US.Army i USMC, z ilością sprzętu oraz możliwymi rezerwami (w tym personalnymi jak i sprzętowymi) o których pisałem w temacie "Rosja vs. USA".

Pentagon o to prosił, ale Obama się postawił i zdecydowanie odmówił.

Oczywiście że się postawił i jest to gwóźdź do jego politycznej trumny. Ten jełop uważa że zna się na wszystkim i wie lepiej, aniżeli słucha rad ludzi się tą kwestią zajmujących zawodowo i lepiej wiedzących co należy robić. Jest to kolejny dowód na to że jest politykiem miernym, do tego całkowitym amatorem. Miejmy nadzieję że Republikanie wystawią kandydata który po prostu zniszczy tą miernotę.

Na chwilę obecną Departament Stanu i Pentagon są przerażone tym że Wielka Brytania i Francja "tną" swoje budżety wojskowe, bo to oznacza konieczność wyasygnowania większych środków na prowadzenia działań w Afganistanie z budżetu Pentagonu....w którym tych środków nie ma i w tym roku na pewno już nie będzie.

Francja i Wielka Brytania tną budżety wojskowe gdyż taka jest w Europie obecnie moda, zresztą w Europie jest to społecznie bardzo popularne by obcinać budżety wojsku, to jest łatwa droga, co nie znaczy że właściwa.

Natomiast Pentagon ma i będzie mieć możliwości o czym oczywiście nie wiesz jako że twoim jedynym źródłem są portale internetowe na których informacje podawane są przez intelektualnych impotentów (w większości) którym się nawet nie chce dokładniej sprawdzić co przysłowiowo w trawie piszczy. A piszczy to iż są likwidowane nie potrzebne struktury i ich zadania przejmują ważniejsze struktury, przez to zmniejsza się wydatki na struktury biurokratyczne.

W Iraku zostały praktycznie lekkie jednostki które mają najmniejsze zapotrzebowania i wydatki w tamtym rejonie systematycznie maleją, choć wciąż następuje rotacja sprzętowa (MRAPy i inne pojazdy kołowe albo wracają do USA albo są wysyłane do Afganistanu, pojazdy gąsienicowe wracają do USA, lub już wróciły, o ile dobrze pamiętam jako pierwsze były tam wysyłane) która generuje pewne koszta.

Co wcale nie oznacza że fundusze nie zostaną wygospodarowane, faktem jest że pewne dodatkowe koszta generuje prawie zakończona modernizacja sił zbrojnych.

Byłem dzisiaj za pracę w parku przemysłowym, i akurat widziałem nowiutki transporter opancerzony.

Duży. Gąsienicowy. Nie wiem jaki to typ ale robił niezłe wrażenie.

WP ani nikt inny nie produkuje nowych transporterów opancerzonych o trakcji gąsienicowej, także na pewno nie był to pojazd nowy, najwyżej wyremontowany. Tak swoją drogą, to że nie wiesz co to było i nawet nie wysiliłeś się by poszukać informacji nie najlepiej świadczy o twojej wiedzy z zakresu wojskowości, więc może w tego typu tematach ograniczaj swoje fantazje i to co Ci się wydaje, bo jedynie Ci się coś wydaje.

[ArekII]

Tankfan, USA są na krawędzi wydolności ekonomicznej i żadnych kolejnych wojsk do Afganistanu nie wyślą.

Pentagon o to prosił, ale Obama się postawił i zdecydowanie odmówił.

Na chwilę obecną Departament Stanu i Pentagon są przerażone tym że Wielka Brytania i Francja "tną" swoje budżety wojskowe, bo to oznacza konieczność wyasygnowania większych środków na prowadzenia działań w Afganistanie z budżetu Pentagonu....w którym tych środków nie ma i w tym roku na pewno już nie będzie.

Masz na te stwierdzenie jakieś mocne fakty? Czy to jest twój wymysł?

[666]

Odsyłam do tematu "Czy Stany Zjednoczone pójdą z torbami ?", gdzie możecie znaleźć moje przemyślenia na ten temat. Możecie mnie cytować, ale z podaniem adresu tego forum.

[ArekII]

Twoje przemyślenia... Myśleć sobie możesz. Wątpię czy są informacje na ten temat... Jakoś nie widać aby USA bankrutowało

[Tankfan]

Odsyłam do tematu "Czy Stany Zjednoczone pójdą z torbami ?", gdzie możecie znaleźć moje przemyślenia na ten temat.

To nie są twoje przemyślenia a jedynie twoje fantazje i pogódź się z tym że nie ma to nic wspólnego z rzeczywistym światem.

Arku, bankructwo w sensie państw nie jest możliwe, może inaczej, to nie wygląda tak jak w wypadku, powiedzmy firmy, który bankrutuje i może sobie np. wypalić z pistoletu w głowę bo stracił wszystko i nic więcej mu nie zostaje.

Wcale to też nie oznacza spadku potencjału militarnego danego państwa czy też przynajmniej jego lokalnych wpływów.

Natomiast Florek popada w skrajności i coraz większy absurd snując tu jakieś chore wizje anarchii, upadku cywilizacji i końca świata.

[ArekII]

i III wojny światowej

Ale po co tam się pcha USA? Mają w tym jakiś interes czy co? Rozumiem, w Iraku sobie mogą siedzieć bo tam sporo jest ropy ale w Afganistanie? Tam coś jest cennego?

[Tankfan]

Ale po co tam się pcha USA? Mają w tym jakiś interes czy co? Rozumiem, w Iraku sobie mogą siedzieć bo tam sporo jest ropy ale w Afganistanie? Tam coś jest cennego?

Mam taką swoją własną teorię że Irak nie został zaatakowany dla ropy, są ku temu twarde przesłanki, przede wszystkim USA nie importują większości ropy z bliskiego wschodu a eksploatują swoje złoża oraz te z rejonu zatoki meksykańskiej. Irak to zdecydowanie próba stworzenia kolejnego, stosunkowo silnego państwa będącego przychylnie nastawionego do USA, czyli wzmocnienie bloku już tworzonego przez Egipt, Arabię Saudyjską, Kuwejt i kilka innych państw.

Po co to? Odpowiedź to Iran i Syria, a więc USA tworzą regionalny blok, silniejszy i będący większością w stosunku do Iranu i Syrii a także organizacji wspieranych przez te państwa.

Afganistan zaś został zaatakowany gdyż tam bazowała Al-Kaida, wciąż zapewne bazuje, ale jest też i drugie dno, Afganistan tak samo jak Irak graniczy z Iranem, w razie czego może być świetną bazą wypadową, tym bardziej iż granica między Afganistanem i Iranem to pustynia, idealny teren do działań dla ciężkich jednostek pancerno-zmechanizowanych.

[secesjonista]

i III wojny światowej

Ale po co tam się pcha USA? Mają w tym jakiś interes czy co? Rozumiem, w Iraku sobie mogą siedzieć bo tam sporo jest ropy ale w Afganistanie? Tam coś jest cennego?

Tam coś jest cennego?

Nie wypowiadając się w kwestii przyczyn akcji iw Afganistanie, na powyższe pytanie trzeba odpowiedzieć - tak.

Złoża żelaza, miedzi, złota i litu szacowane na 1 bilion $.

[ArekII]

A więc chcą aby Irak i Afganistan były takimi państwami które pójdą za USA jak Izrael i zaatakują też Iran w razie potrzeby?

[secesjonista]

Nie.

Bo co ma tworzenie pasa krajów sprzyjających do ewentualnego ataku na Iran?

Widzisz gdzieś gotowość Kuwejtu, czy Arabii Saudyjskiej do takich działań?

żaden kraj arabski niezależnie od proamerykańskiego nastawienia nie weźmie udziału w operacji zbrojnej przeciw krajowi arabskiemu stając obok Izraela.

To całkowicie niemożliwe, skąd takie pomysły?

[Harpagon]

Kilka uwag do dyskutantów:

1) Pentagon nie robi z Ameryki bankruta. Budżet obronny USA na rok fiskalny 2010-ty wyniósł $534 bn, czyli 3.65% PKB (które MFW ocenia na $14.62 trillion). Cały budżet wojskowy USA na FY2010 wynosił $664 bn, czyli 4.5% PKB. Budżet obronny na FY2010 wynosił 14.87% całego budżetu federalnego (3591 mld USD), a cały budżet wojskowy stanowił 18.5% całego budżetu federalnego. Idiotyzmem jest twierdzenie, że wydatki wojskowe zadłużają USA na ogromną skalę.

2) Idiotyzmem jest twierdzenie, że w budżecie wynoszącym $664 bn rocznie nie da się znaleźć parę dodatkowych dziesiątek miliardów USD na wojnę afgańską.

3) Wielka Brytania planuje znacząco zmniejszyć swój budżet wojskowy, ponieważ rządzona jest przez bezjajowego Camerona oraz Liberalnych Demokratów, skrajnych lewaków przeciwnych zbrojeniom i sojuszowi amerykańsko-brytyjskiemu. Domagali się znaczącej redukcji wydatków wojskowych i sprzeciwiali się znaczącym redukcjom wydatków socjalnych - i wygrali bitwę o budżet.

4) Mógłby ktoś podać źródła świadczące o tym, że Francja już redukuje (bądź planuje zredukować) swój budżet wojskowy?

5) Większość budżetów wojskowych Francji i UK jest niezwiązana z wojną afgańską. I to właśnie one są redukowane.

6) Strategia Petraeusa jak na razie nie przyniosła pozytywnych rezultatów. Afganistan nie został spacyfikowany. NATO kontroluje obecnie mniej prowincji niż rok temu.

7) Kontynuowanie tej wojny jest błędem, jak słusznie powiedział na łożu śmierci Richard Holbrooke. Jakie interesy USA są zagrożone w Afganistanie? Żadne.

[666]

Poniżej mapa obrazująca sytuację w Afganistanie:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/War_in_Afghanistan_(2001–present)#/media/File:Taliban_insurgency_in_Afghanistan_(2015–present).svg

 

Kolor biały to obszary pod kontrolą Talibów.

Szary - obszary pod kontrolą organizacji Państwa Islamskiego.

Czerwony (lub różowy, nie jestem pewien) - obszary pod kontrolą wojsk rządowych i NATO.

[secesjonista]

I?

[666]

@secesjonista

 

I chodzi o to, że po 17 latach wojny, Talibów nadal nie udało się pokonać.

[666]

Dzisiaj oficjalnie ruszyła wiosenna ofensywa Talibów, której celem jest wzięcie stolicy kraju - Kabul'u:

 

http://fakty.interia.pl/swiat/news-afganistan-talibowie-oglosili-wiosenna-ofensywe,nId,2573331