Hasła IPN o nieistnieniu państwowości 1945-1990

[Wolf]

Interesuje mnie w jakich materiałach IPN i w jakich ksiązkach/wystąpieniach "mędrców" tej instytucji pojawia się to hasło-teza o nieistnieniu powojennej państwowości Polski okresu do 1989/1990 roku i/lub wezwanie do ustawowego zadekretowania tegoż(nieistnienia państwowości do 1990 roku ).

Oraz konsekwencje prawne przyjęcia (zadekretowania )tezy o nieistnieniu państwowości Polski do 1990 roku .

Liczę szczególnie na pomoc Bruna (:

Tudziez linki do toczonych już dyskusji w innych tematach w których już pojawiała się ta kwestia.

Edytowane 10 Czerwiec 2010 przez Wolf

[secesjonista]

Ja się nie spotkałem z takimi tezami, a jakieś konkrety kolega ma na myśli?

[Wolf]

Ja się nie spotkałem z takimi tezami, a jakieś konkrety kolega ma na myśli?

?????

A chociażby książki aparatczyka IPN Dr Macieja Korkucia.

A chociazby wystąpienia o "czarnej dziurze " i nieistnieniu państwowości Polski do 1989/1990 roku .

A chociażby masowe występy "edukatorów" IPN z ww. tezą.

Edytowane 10 Czerwiec 2010 przez Wolf

[Furiusz]

Byc może byłoby łatwiej gdyby kolega podał jakiś przypis bibliograficzny, skoro padło już nazwisko autora to teraz jeszcze tylko tytuł ew. strony, to by ułatwiło sprawę. Miło by było też nie zaczynać dyskusji od inwektyw

Pozdrawiam

[Wolf]

Miło by było też nie zaczynać dyskusji od inwektyw

Pozdrawiam

Dla porządku-określenia "edukatorzy, "edukator" określają na okreslenie siebie sami ipeenowcy w występach propagandowych .

A że pojęcie (edukator IPN czy "historyk IPN" )przypomina obecnie znane z historii pojęcie "marcowych docentów"-to już insza inszość na którą ta instytucja cięzko zapracowała -przez wiele lat.

Edytowane 10 Czerwiec 2010 przez Wolf

[secesjonista]

Poza opinią kolegi Wolfa jak na razie nie mamy nad czym deliberować, może więc kolega podrzuci jakieś smakowite cytaty odnośnie:

"1. A chociażby książki aparatczyka IPN Dr Macieja Korkucia.

2. A chociazby wystąpienia o "czarnej dziurze " i nieistnieniu państwowości Polski do 1989/1990 roku" .

[Bruno Wątpliwy]

Wolfie, o istotnej części działań IPN jestem bardzo takiego sobie mniemania, ale powstrzymałbym się jednak od pejoratywnej terminologii. Zawsze uważam, że nawet najbardziej krytyczne opinie można wyrazić w jednoznaczny, aczkolwiek "względnie oględny" sposób.

Z powodu wyjazdu nie mam w tej chwili czasu przejrzeć biblioteczkę, ale przypominam sobie jedną pozycję - M. Wenklar (red.), Koniec jałtańskich złudzeń. Sfałszowane wybory - 19 I 1947, Kraków 2007. Tamże, w rozdziale "Od ideologii antypaństwowej do fałszywego legalizmu PRL" M. Korkuć wyraża żal, że: "Faktycznej ciągłości prawnej pomiędzy PRL a Rzeczpospolitą nie podważono również przy okazji procedur przyjmowania (...) Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z 2 IV 1997 r." (s. 37, tamże w przyp. 45 odesłanie do pozycji pióra G. Górskiego, Wokół genezy PRL. Lublin 2004) i "Brak radykalnego zerwania ciągłości państwowej pomiędzy PRL a niepodległą Polską podważą etos polskiej państwowości" (s. 40).

W sumie cały ten rozdział jest godny przeczytania.

[FSO]

Witam;

Bruno: to w takim razie mam małe pytanie: czemu ów historyk wyraża żal? Przecież gdyby teza o "nieistnieniu państwowści polskiej" została przyjęta jako jedynie możliwa i istniejąca, to tak naprawdę cały kraj zatrząsłby się w posadach, a granice na zachodzie kraju z '37 r, na wschodzie zaś obecne byłyby całkiem realne. Podobnie jak traktowanie eksporterów i importerów według bardzo dowolnych zasadz. Czym innym jest lansowanie "czarnej dziury" a czym innym jest "rzeczywista czarna dziura prawna".

Dla mnie takie dywagacje, takie traktowanie PRL-u niestety sprawia, że wiarygodność instytucji p.n. IPN leci bardzo mocno w dół, i przyczynia się do traktowania jej jako pseudonaukowej.

pozdr

[secesjonista]

Witam;

Bruno: to w takim razie mam małe pytanie: czemu ów historyk wyraża żal? Przecież gdyby teza o "nieistnieniu państwowści polskiej" została przyjęta jako jedynie możliwa i istniejąca, to tak naprawdę cały kraj zatrząsłby się w posadach, a granice na zachodzie kraju z '37 r, na wschodzie zaś obecne byłyby całkiem realne. Podobnie jak traktowanie eksporterów i importerów według bardzo dowolnych zasadz. Czym innym jest lansowanie "czarnej dziury" a czym innym jest "rzeczywista czarna dziura prawna".

Dla mnie takie dywagacje, takie traktowanie PRL-u niestety sprawia, że wiarygodność instytucji p.n. IPN leci bardzo mocno w dół, i przyczynia się do traktowania jej jako pseudonaukowej.

pozdr

Czy fakt tak długiego członkostwa w PAN (do grudnia 2002 r.) prof. Potępy, również wzbudza w koledze FSO obniżenie wiarygodności tej instytucji?

Edytowane 13 Czerwiec 2010 przez secesjonista

[Wolf]

Ja się nie spotkałem z takimi tezami, a jakieś konkrety kolega ma na myśli?

A z konkretów(poza przywołanym Dr Korkuciem) chociażby wystąpienia "edukatorów"IPN z powyższą tezą(PRL-"czarna dziura",okupacja ,nieistnienie państwości do 1989/1990 ).

Wystąpienia np magistra Szubarczyka.

Interesuje mnie natomiast kto (nie licząc "edukatorów"-agitatorów ipeenowskich) -kto z kadry naukowej (doktorów ,profesorów podpisuje się pod ww.tezami.

I cóż wobec tego robią ekspozytury IPN np w Opolu,Koszalinie ,Szczecinie,Gdańsku ,Wrocławiu,Gdańsku -w obiektach/na terenie działek zabranych poprzednim włascicielom /osobom prywatnym m.in dekretem KRN o mieniu opuszczonym i poniemieckim.

Bo albo rybka-albo akwarium.

Albo głosi się tezę o "czarnej dziurze" i nieistnieniu państwowości-albo użytkuje obiekty odebrane właścicielom na mocy dekretu KRN o mieniu opuszczonym i poniemieckim .

Edytowane 13 Czerwiec 2010 przez Wolf

[Furiusz]

Drogi Wolfie, podanie konkretów to to co zrobił kol. Bruno - autor, książka, miejsce w tejże. To co robisz Ty nie kwalifikuje się pod to ponieważ słów chociażby wystąpienia "edukatorów"IPN z powyższą tezą(PRL-"czarna dziura",okupacja ,nieistnienie państwości do 1989/1990 ) to nie konkret a hasełko. Podaj proszę jakieś konkretne miejsca, teksty, książki, artykuły tak by dało się coś sprawdzić.

[FSO]

Witam;

secesjonista: jeżeli ów profesor tak twierdzi - można odpowiedzieć, że nie każde zdanie wypowiedziane przez osoby z tytułami jest właściwe. Kolejna sprawa to taka, że nie zawsze spec od średnich wieków jest specem od współczesności.

Furiusz: negacja legalności PRL-u - jako pewna teza, ma w jej przyjęciu bardzo konkretne skutki, które Wolf dośćzłośliwie, ale jednak wymienił. Jeżeli dajemy założenie że PRL nie miał racji i nie był bytem pod względem prawnym, to zgodnie z zasadami tegoż prawa, wszelkie umowy podpisane przezeń, wszelkie działania zostają z urzędu [!] pozbawione mocy prawnej. Traktuje się tak jakby nie zaistniały. Wot' i wszystko. Oznacza to, że za legalny uznaje się rząd z '39 r. i / lub jego następców [kuriozalna tytulatura i uznawanie za prawowitego "prezydenta na uchodźctwie"] i te akty prawne które on wydał. Idąc tym tropem cofamy się do stanu prawnego działek na 1/09/'39 lub '45 r. sprzed wejścia A.Cz. i albo wynagradzamy owe zmiany odszkodowaniem albo przywracamy stan poprzedni...

pozdr

[Furiusz]

FSO nie neguje tego i w jakiś tam sposób zdaje sobie z tego sprawę. Moja wypowiedź nie odnosiła się do owych konsekwencji prawnych a do "konkretów" jakie podał kolega Wolf. Traktujmy się poważnie - albo podajemy coś konkretnie i możemy o czymś dyskutować albo atakujemy dla zasady, bo coś tam gdzieś tam słyszeliśmy.

[secesjonista]

Na przeszło dwa tysiące zatrudnionych wymieniono jak na razie dwa nazwiska, moim zdaniem temat jest jak więc nieuprawnionym uogólnieniem.

Zamiast:

"IPN o nieistnieniu państwoości 1945-1990"

winno być:

"Pracownicy IPN o nieistnieniu państwowości 1945-1990"

I tyle.

[Furiusz]

Mylisz się - padło jedno nazwisko dr Korkucia. O ile dobrze rozumiem wypowiedź Bruna to M. Wenklar był jedynie redaktorem tomu w którym znalazł się tekst rzeczonej osoby, zatem nie musi on oddawać jego ( M. Wenklara) punktu widzenia.

Temat jest ciekawy ale traktując go na zasadzie wyrzucania żalów i gorzkich łez na jakąkolwiek instytucję, nie popierając tego konkretnymi działaniami (w tym przypadku cytatami z publikacji) sami go niszczymy i sprowadzamy do pyskówki i emocjonalnych epitetów a to niczemu nie służy.

Zatem apeluje jeszcze raz o konkrety - czy poda je kol. Wolf, FSO, Bruno czy Secesjonista nie ma znaczenia. Natomiast dopóki takowe nie padną - po co obrażać czy wprowadzać zbędne emocje?