Dlaczego tłumy wielbiły Hitlera?

[mch90]

Jeżeli tłumy wielbily Hitlera, to dlaczego oficerowie chcieli osunąć go już w 1939 roku?

Tak na szybko. Od kiedy możemy uznawać wąską grupę oficerów za tłum?

O ile dobrze pamiętam, w jej skład wchodził również Halder, akcja rozgrywała się przed ansluchssem Austrii lecz po samym fakcie, odnotowanym na najwyższych szczeblach jako sukces, jakoś umilkli.

Odwołując się do zamachu w Wilczym Szańcu to można przytoczyć całą gamę relacji świadczących za tym, jak bardzo społeczeństwo (jak również żołnierze frontowi) potępiło "grupę reakcyjnych oficerów".

[FSO]

Witam;

czytacz: akcja Hitlera skierowana przeciw Fritschowi i Brauchitschowi [jako dwójce najważniejszych bohaterów] miała na celu wskazanie i pokazanie, że od tej pory to pełne dowodzenia armią i tym co będzie robiła znajduje się w rękach Fuehrera. To jedno. Drugie - rozmowy z Wielką Brytanią, to tak naprawdę próba sprawienia, żeby sukcesy Hitlera stały się jego klęskami. Społeczeństwo go uwielbia - co krok - to sukces, jak wojna to zwycięstwo. I to jakie... A znakomita część tego wszystkiego - dzięki polityce Francji i Wielkiej Brytanii. Jeśli udałoby się delikatnie zmienić jej politykę - to Hitler znalazłby momentalnie winnych.

Protesty przecie atakowi na Francję wynikały nie z niechęci do wojny, tylko ze znajomości realnej sytuacji. Wot i wszystko.

To nie były ani tłumy, ani opozycja zdolna zaproponować coś w zmiana, coś po zamachu i usunięcia wodza [w dowolny sposób...]

pozdr

[czytacz1967]

Dziękuję za wyjaśniena pozdr

[ewusz]

Ostatnio czytając fragmenty książki "przegrane życie ewy braun" zwróciłam uwagę na fragment, który opisywał stosunek kobiet do hitlera. Autorka książki przytaczała cytaty z listów kobiet, które dosłownie proponowały Hitlerowi, że urodzą im dziecko. On zaś cały czas powtarzał, że poślubił Niemcy Może coś w tym jest, że taki zakazany owoc, który on sam sobie stworzył powodował, że przynajmniej kobiety tak do niego lgnęły. No przystojny to on raczej nie był, a kobiety i tak po prostu piszczały na jego widok... Władza potężna siła... Może dlatego go wielbiły tłumy właśnie przynajmniej ta kobieca część, że był kawalerem, który hitem zdobył władzę...

// Ortografia - kolejne błędy to ostrzeżenie. F.

[FSO]

Witam;

ewusz: być może wyjaśnienie jest nieco prostsze: Po prostu w momencie gdyby oficjalnie powiedział: moją wybranką jest Ewa Braun [lub ktokolwiek inny], oznaczałoby to, że w jego mniemaniu - schodzi do poziomu zwykłych ludzi. Ludzi którzy myślą o zwykłych sprawach: jedzeniu, radiu, samochodzie, meblach, KdF-ie i tak dalej...

Mówiąc "ja żyję dla Niemiec i je kocham" sprawiał, że on jest tym jedynym , idealnym i niedostępnym. Osobną sprawą jest to czy owa pozycja była dla niego ersatzem miłości i w ogóle erotyzmu. Być może to uwielbienie tłumów było najważniejsze, dla osoby której przed I w.ś. nikt poza kilkoma mu podobnymi malarzami nie cenił...

pozdr

[secesjonista]

Kolega FSO napisał:

ja żyję dla Niemiec i je kocham

A kiedy to powiedział?

[ewusz]

Tak sobie myślę, że w tamtych czasach Hitlerem mógł być każdy kto powiedział ludziom, że ich z biedy uwolni. To były takie czasy gdzie wystarczyło być dobrym oratorem...

[FSO]

Witam;

secesjonista: a jakiż był inny sens słów Hitlera, że poślubił Niemcy. Słowa wypowiadane przezeń już w '45 r. świadczą o tym, że nie uważał iżby naród niemiecki, przez swoje zachowanie [tj. klęskę na wojnie, to, że nie chce zniszczyć wszystkiego co widzi, to że się poddaje] zasłużył na to by dowodził nimi ktoś taki jak on... Czyż kwestia, że poślubił Niemcy, że spotkał je taki zaszczyt a ten kraj tego zaszczytu nie docenił, się tym co pozwala stwierdzić że żył dla Niemiec i je kochał? Choć była to niejednokrotnie chora miłość?

pozdr

[secesjonista]

Ja jedynie zadałem; z ciekawości; pytanie kiedy wypowiedział takie słowa, to wreszcie powiedział, czy - nie?

[secesjonista]

Tak sobie myślę, że w tamtych czasach Hitlerem mógł być każdy kto powiedział ludziom, że ich z biedy uwolni. To były takie czasy gdzie wystarczyło być dobrym oratorem...

Można z takim stwierdzeniem polemizować, zwłaszcza że wielu słuchaczy Hitlera często nie pamiętało o czym on mówił - za to była całkiem przezeń przekonana, co oznacza, że w znacznej mierze oddziaływał na sferę emocjonalną.

Co sądzicie o sposobie mówienie Hitlera? Może tym uwiódł masy?

(...)

Faktem jest, że Hitler miał rzadką zdolność modulacji głosu, potrafiąc wypowiadać dźwięki o częstotliwości 200-300 Hz, przy jego normalnej, codziennej wysokości rzędu 160-170 Hz. Umiejętność artykulacji o zakresie 2,5 oktawy ma silne działanie psychoprozodyczne.

/szerzej C. Schnauber "Wie Hitler sprach und schrieb"/

Witam;

czytacz: gdzieś na necie pewnie znajduje się poradnik dla odpornych jak mówić i przemawiać. Tam znajdziesz zakładki dotyczące grupy docelowej, wśród nich hasło: tłum. I bardzo prostą receptę w której będzie zawarte to że należy wskazać że jest źle, określić czemu, znaleźć winnego - byle wyraźnego i łatwo rozpoznawalnego, na sam koniec dać rozwiązanie i powiedzieć, że będzie świetlana przyszłość. Wszystko oczywiście na bardzo niskim poziomie komplikacji. Najlepiej hasła łatwe do zapamiętania przez każdego.

Do tego modulacja i gestykulacja. Wot i recepta.

Zwróć uwagę jaka byłą sytuacja Niemiec na przełomie lat 20-tych i 30-tych a dowiesz się czemu ludzie tak reagowali. Przy okazji: czemu w Polsce Samoobrona czy LPR zdobyły w przedostatnich wyborach po ileś procent mandatów? Przecież hasła były proste jak cep, ludzie do ktróych były skierowane nie należą do wybitnie uzdolnionych, często nazywa się je "sieroty po PRL-u". Tam sierotami po Cesarstwie - był w zasadzie cały kraj...

pozdr

Nie ma żadnych przesłanek by stwierdzić, że Hitler znał podręczniki w zakresie sprawowania władzy nad tłumem.

Dodatkowo znanym jest, że posiadał duży wpływ na swych rozmówców, czy słuchaczy, który objawiał się również w mniejszym gronie.

Faktem natomiast jest, że Hitler w okresie kampanii wyborczej zaangażował aktora i śpiewaka operowego Paula Devrienta za niebagatelną kwotę 1000 marek miesięcznie (przy średnim zarobku robotnika 32 marki). Tenże miał uczyć go zarówno aktorstwa, jak i retoryki. Hitler uczynił to ze względu na sugestię swego laryngologa Dermitzela, który operował jego struny głosowe w 1932 roku.

/W. Maser "Mein Schüler Hitler. Das Tagebuch seines Lehrers Paul Devrient"/

Edytowane 30 Kwiecień 2011 przez secesjonista

[krakus57]

Pozwoliłem sobie przeczytać te 4-ry strony wypowiedzi , które odnosiły się do wszystkiego tylko nie do meritum tematu czyli cyt " ..TŁUMY...".

Poniektórzy rozważali nawet wartości fizyczne Hz , ot ciekawostka ili zart ? Natomiast NIKT nie zajął się ( ba nie przyszło to nikomu do głowy ) społeczno - psychologicznymi aspektami tego narodu. Bez których Hitler ( czy mu podobni ) nie miał szans zaistnienia. Nie na darmo do dziś Stauffenberg jest ..zdrajcą Narodu . A w Polsce Kukliński ...bohaterem ! Słynne niemieckie ordnung muss sein nie bierze się znikąd .Wracając do tego uwielbienia. Przez wieki u Niemców wykształcił się szacunek i potrzeba jasnego schematu organizacyjnego , który zapewnia spokojną pracę a tym samym gromadzenie walorów majątkowych przez jednostkę. I to trwało przez wieki .Wykształciło to w tym narodzie poszanowanie dla prawa - obojętnie jakiego źródła. Tym silniejsze im bardziej było skuteczne. Prawo w Niemczech jest typową umową dwustronną. I przez obie strony sumiennie przestrzeganą . Przegrana w IWŚ była dla Niemców szokiem , nie tyle ekonomicznym ( narzucone reparacje były wręcz NIE do spełnienia , nawet przez super bogaty kraj ) ile ambicjonalnym . Tym większym ,że NIE przegrali z Sowietami ( aliantem GB , F I USA ). To właśnie decyzja Cesarza o podjęciu rozmów rozejmowych a nie kapitulacyjnych ( to ostatnie świadczyłoby o ..przegranej wojnie jako takiej ) spowodował krach systemu monarchicznego w Rzeszy ! I doprowadził do wewnętrznych walk o przejęcie schedy . Ekonomiczne uwarunkowania podsuwały różne opcje polityczne , co wraz z rosnącą pauperyzacją społeczną nie miały szansy na dłuższe zaistnienie. Była naturalna potrzeba wyłonienia przywódcy , który wie JAK wyprowadzić kraj i społeczeństwo z impasu politycznego i ekonomicznego. Było to o tyle łatwiejsze bo społeczeństwo Niemieckie zawsze dostarczało bazy - czyli pracy i to jakże wydajnej ! Dojście do władzy XYZ typu Wodza było kwestią tylko czasu . NSDAP dawała nie tylko obietnice - ( co jest tanim chwytem demagogicznym w głupich społeczeństwach ) ale FAKTY w życiu codziennym. I to w coraz większej ilości . Wystarczy prześledzić system ubezpieczeń , prawo pracy i tzw pakiety socjalne oraz rodzinne! Zajęcie Nadrenii ( czyt odzyskanie zaanektowanych terenów - które dla Niemców były tym czym Kresy dla Polaków )i zaniechanie spłat kontrybucyjnych przełożyło się od razu na codzienne warunki ekonomiczne dla jednostki. Zatem absolutnie nie dziwi uwielbianie przywódcy i jego partii . Mało , wszystko to zaistniało w ciągu niespełna 5-ciu lat ! Jako Naród miał prawo tak oceniać władzę ze swego punktu widzenia . I tyle . wszystko to powtórzyło się w identycznym scenariuszu po 1945 roku. Wtedy AH zastąpił KA - też wódz .Ale składowe pozostały te same. Ba , większość zasad społecznych to dokładnie rozwiązania z systemu wprowadzonego przez NSDAP. I dzięki tym swoim psychologicznym determinantom Niemcy , były są i będą mocarstwem. Langsam , langsam aber sicher lub też słynne niemieckie powiedzenie do DZIŚ (w wolnym tłumaczeniu) Co obchodzi niemiecki dąb jaka locha się o niego ociera .

serdecznie pozdrawiam MJR technokrata

PS. Szalom Amon

Edytowane 9 Grudzień 2013 przez secesjonista
: poprawiono ortografię.

[hostile]

Tak na szybko. Od kiedy możemy uznawać wąską grupę oficerów za tłum?

O ile dobrze pamiętam, w jej skład wchodził również Halder, akcja rozgrywała się przed ansluchssem Austrii lecz po samym fakcie, odnotowanym na najwyższych szczeblach jako sukces, jakoś umilkli.

Odwołując się do zamachu w Wilczym Szańcu to można przytoczyć całą gamę relacji świadczących za tym, jak bardzo społeczeństwo (jak również żołnierze frontowi) potępiło "grupę reakcyjnych oficerów".

Ci ktorzy chcieli go usunac patrzyli na niego z góry bo był tylko kapralem.

Ci oficerowie pochodzili lub mieli korzenie żydowskie. Konspirowali z zydowskimi bankierami ktorych Hitler aresztowal.

Hitler nigdy im nie ufał

Edytowane 29 Styczeń 2015 przez hostile

[hostile]

Człowiek potwór! Bójcie się mnie!

Edytowane 29 Styczeń 2015 przez secesjonista
poprawiono pisownię.

[fejszter]

Mentalnie i formalnie mogę o sobie powiedzieć Niemiec a Hitlera za dobrego dziadka nie uważam. Ani jego ani osób z jego otoczenia. Rozpętał wojnę, w której zginęły miliony. Tak nie postępuje dobry dziadek. Swoich obywateli, także tych o innych poglądach unurzał w krwi i nabawił traumy na kilka pokoleń więc może daj sobie spokój.

[fejszter]

Pozwoliłem sobie przeczytać te 4-ry strony wypowiedzi , które odnosiły się do wszystkiego tylko nie do meritum tematu czyli cyt " ..TŁUMY...".

Poniektórzy rozważali nawet wartości fizyczne Hz , ot ciekawostka ili zart ? Natomiast NIKT nie zajął się ( ba nie przyszło to nikomu do głowy ) społeczno - psychologicznymi aspektami tego narodu. Bez których Hitler ( czy mu podobni ) nie miał szans zaistnienia. Nie na darmo do dziś Stauffenberg jest ..zdrajcą Narodu . A w Polsce Kukliński ...bohaterem ! Słynne niemieckie ordnung muss sein nie bierze się znikąd .Wracając do tego uwielbienia. Przez wieki u Niemców wykształcił się szacunek i potrzeba jasnego schematu organizacyjnego , który zapewnia spokojną pracę a tym samym gromadzenie walorów majątkowych przez jednostkę. I to trwało przez wieki .Wykształciło to w tym narodzie poszanowanie dla prawa - obojętnie jakiego źródła. Tym silniejsze im bardziej było skuteczne. Prawo w Niemczech jest typową umową dwustronną. I przez obie strony sumiennie przestrzeganą . Przegrana w IWŚ była dla Niemców szokiem , nie tyle ekonomicznym ( narzucone reparacje były wręcz NIE do spełnienia , nawet przez super bogaty kraj ) ile ambicjonalnym . Tym większym ,że NIE przegrali z Sowietami ( aliantem GB , F I USA ). To właśnie decyzja Cesarza o podjęciu rozmów rozejmowych a nie kapitulacyjnych ( to ostatnie świadczyłoby o ..przegranej wojnie jako takiej ) spowodował krach systemu monarchicznego w Rzeszy ! I doprowadził do wewnętrznych walk o przejęcie schedy . Ekonomiczne uwarunkowania podsuwały różne opcje polityczne , co wraz z rosnącą pauperyzacją społeczną nie miały szansy na dłuższe zaistnienie. Była naturalna potrzeba wyłonienia przywódcy , który wie JAK wyprowadzić kraj i społeczeństwo z impasu politycznego i ekonomicznego. Było to o tyle łatwiejsze bo społeczeństwo Niemieckie zawsze dostarczało bazy - czyli pracy i to jakże wydajnej ! Dojście do władzy XYZ typu Wodza było kwestią tylko czasu . NSDAP dawała nie tylko obietnice - ( co jest tanim chwytem demagogicznym w głupich społeczeństwach ) ale FAKTY w życiu codziennym. I to w coraz większej ilości . Wystarczy prześledzić system ubezpieczeń , prawo pracy i tzw pakiety socjalne oraz rodzinne! Zajęcie Nadrenii ( czyt odzyskanie zaanektowanych terenów - które dla Niemców były tym czym Kresy dla Polaków )i zaniechanie spłat kontrybucyjnych przełożyło się od razu na codzienne warunki ekonomiczne dla jednostki. Zatem absolutnie nie dziwi uwielbianie przywódcy i jego partii . Mało , wszystko to zaistniało w ciągu niespełna 5-ciu lat ! Jako Naród miał prawo tak oceniać władzę ze swego punktu widzenia . I tyle . wszystko to powtórzyło się w identycznym scenariuszu po 1945 roku. Wtedy AH zastąpił KA - też wódz .Ale składowe pozostały te same. Ba , większość zasad społecznych to dokładnie rozwiązania z systemu wprowadzonego przez NSDAP. I dzięki tym swoim psychologicznym determinantom Niemcy , były są i będą mocarstwem. Langsam , langsam aber sicher lub też słynne niemieckie powiedzenie do DZIŚ (w wolnym tłumaczeniu) Co obchodzi niemiecki dąb jaka locha się o niego ociera .

serdecznie pozdrawiam MJR technokrata

PS. Szalom Amon

Bardzo ciekawe i bardzo zgodne z rzeczywistością podsumowanie. Tylko wniosek z tego pomijając sprawy ekonomiczne jest dla mnie taki, że budowanie społeczeństwa na nacjonalizmie czy jeszcze gorzej na ideach wyższości rasowej powoduję, że z 1000-letniej Rzeszy zrobiła się trochę krótsza w innych granicach i dosyć ubezwłasnowolniona.